Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-3798/2023
на решение от 22.05.2023
судьи Е.В. Карандашовой
по делу № А51-1739/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН 2537005381, ОГРН 1062537057780)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

о взыскании 198 рублей 16 копеек,
при участии:

от истца: Алехин В.Ф. представитель по доверенности от 20.12.2019, сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2887), паспорт,

от ответчика: Мусаткина Я.А. представитель по доверенности от 01.06.2023, сроком действия до 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16625), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее – истец, ООО «Флагман ДВ», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК», должник, апеллянт) о взыскании 198 рублей 16 копеек упущенной выгоды соразмерной процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по 27.01.2023, начисленных на сумму убытков в размере 921 рубль 25 копеек.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков, соразмерных процентам за пользование чужими денежными средствами, причиненных неисполнением

в добровольном порядке судебного акта по делу № А51-4153/2016 со ссылками на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ПАО «ДЭК» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению, апеллянта, судом первой инстанции неполно исследовано наличие самих убытков, причиненных ответчиком неисполнением судебного акта, не дано надлежащей оценки доводам ответчика относительно отсутствие причинно-следственной связи между убытками, возникшими у истца и неисполнением обязательств ответчика. Бездействие истца по непринятию мер ко взысканию долга в принудительном порядке в течение трех лет, лишили последнего права на получение долга. При этом, наличие у ответчика непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не является бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга. И не свидетельствует об его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга, и соответственно причинение убытков вследствие неисполнения обязательств.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.07.2023 объявлялся перерыв до 07.08.2023 до 13 часов 40 минут, об объявлении которого лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

После перерыва явившийся в судебной заседание представитель ООО «Флагман ДВ» по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в своем отзыве, настаивал, что спорная задолженность для истца является убытками. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела текста письменных прений.

Поступившие от истца в судебном заседании письменные прения в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2014 по делу № А51-4401/2014 удовлетворены требования ООО «Флагман ДВ» о взыскании с ПАО «ДЭК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 рублей 71 копейка, а также определением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 с ПАО «ДЭК» в пользу ООО «Флагман ДВ» взыскано 7 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Неисполнение ответчиком указанных судебных актов послужило основанием для начисления истцом 923 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 рублей 71 копейка за период с 18.04.2014 по 26.01.2016 и на сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 7 500 рублей за период с 08.08.2014 по 26.01.2016 и обращения в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 по делу № А51-4153/2016 с ПАО «ДЭК» в пользу ООО «Флагман ДВ»

взыскано 921 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

На основании решения Арбитражным судом Приморского края 02.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006586684.

Указывая на то, что неисполнением судебного акта по делу № А51-4153/2016 ответчиком истцу были причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что имеются правовые основания для взыскания убытков, заявленных истцом, ввиду установления факта неисполнения ответчиком решения суда по делу № А51-4153/2016, а также причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и бездействием ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 182 АПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с положением части 2 статьи 318 АПК РФ исполнительный лист выдается арбитражным судом на принудительное исполнение судебного акта.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства по смыслу вышеназванной статьи носит заявительный характер с предъявлением оригинала исполнительного листа взыскателем. Иного порядка исполнения судебного акта арбитражного суда законодателем не установлено.

Истцом заявлены требования со ссылкой на причинение реального ущерба путем неисполнения судебного акта по делу № А51-4153/2016 в добровольном порядке.

Вместе с тем в рассматриваемом случае исполнительный лист серии ФС № 006586684 к исполнению по техническим причинам не предъявлялся. Трехлетний срок для его предъявления истек.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств рассмотрения спора, отсутствия сведений о предъявлении в установленный трехлетний срок исполнительного листа в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, учитывая, что за восстановлением пропущенного срока на предъявление к исполнению исполнительного документа взыскатель в суд не обращался, в этой связи непредъявление взыскателем

исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, коллегия приходит к выводу о том, бездействие самого взыскателя по не предоставлению к исполнению исполнительного документа само по себе не означает, что именно в результате неисполнение должником в добровольном порядке

судебного акта по делу № А51-4153/2016 истцу причинены убытки в заявленном размере. Таким образом, истец не доказал факт причинения ему убытков, а также причинно-следственную связь между бездействием ПАО «ДЭК» и наступлением последствий в виде причинения убытков, в том числе реального ущерба в заявленной сумме.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая правовую позицию истца, основанную на статьях 15, 393, 327 АПК РФ, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на том, что ему причинены убытки, при этом требований о взыскании процентов за неисполнение судебного акта истец не предъявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате долга в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма долга не внесена им в депозит нотариуса, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что предусмотренная статьей 327 ГК РФ возможность исполнить обязательство путем внесения суммы задолженности в депозит нотариуса является правом, а не обязанностью должника.

Воспользоваться данным правом должник может лишь в случаях, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ, в частности, при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком указанная сумма не была внесена в депозит нотариуса, не является в рассматриваемом случае основанием для взыскания убытков.

В связи с изложенным в удовлетворении требований ООО «Флагман ДВ» о взыскании с ПАО «ДЭК» 198 рублей 16 копеек убытков, следует отказать.

Коллегия, кроме того, отмечает следующее.

В силу прямого указания пункта 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям

нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в рамках дела N А51-4153/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 921 рубль 25 копеек процентов за пользование чужими денежными, и поскольку, как указано выше, начисление процентов на проценты (сложных процентов) не допускается, коллегия признает неправомерным начисление процентов на сумму взысканных в рамках дела N А51-4153/2016 процентов в размере 198 руб. 16 коп. в рамках настоящего дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не установлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом отмены решения суда первой инстанции, и отказа удовлетворении иска, на истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края по заявлению взыскателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023 по делу № А511739/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 08.03.2023 21:04:00
Кому выдана Номоконова Елена Николаевна