Гражданский кодекс часть 1

по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к обществу с ограниченной ответственностью «БРЭНДА» (ИНН 2511070932, ОГРН 1102511003055)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ООО «БРЭНДА»: представители Бей В.Н. по доверенности от 01.02.2017, сроком действия на 1 год; Денисова Н.С. по доверенности от 01.11.2017, сроком действия на 1 год;

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А. по доверенности от 14.11.2016, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БРЭНДА» (далее - общество, ООО «БРЭНДА») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 27.09.2017 заявленные требования удовлетворены, и общество на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде приостановления деятельности, заключающееся во временном прекращении эксплуатации объекта – автозаправочной станции, расположенной в 480 м к юго-западу от здания по ул. Сахалинской, 40 в г. Находка сроком на 30 суток.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.09.2017, заявитель жалобы просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности. Поясняет, что в настоящее время происходит завершающий этап оформления документов, а спорный объект обществом не эксплуатируется. Также со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ указывает, что не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель инспекции в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.06.2008 между администрацией Находкинского городского округа (арендодатель) и ООО «Тайгер Групп Приморье» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №3192-08, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 11214,89 кв.м, с кадастровым номером 25:31:010405:915, расположенный по адресу: участок находится примерно в 480 м по направлению на юго-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, ул. Сахалинская, 40.

Земельный участок предоставляется для использования под проектирование и строительство складов (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 24.10.2007 (с момента фактического владения арендатором указанного в пункте 1.1 настоящего договора земельного участка) по 24.10.2012.

Согласно соглашению от 19.05.2011 ООО «Тайгер Групп Приморье» передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №3192-08 от 16.06.2008, зарегистрированному Главным управлением государственной регистрацией, кадастра и картографии по Приморскому краю о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2010 сделана запись №25-25-18/048/2010-010, ООО «БРЭНДА».

Передача прав и обязанностей от «Стороны 1» (ООО «Тайгер Групп Приморье») к «Стороне 2» (ООО «БРЭНДА») по договору аренды производится в полном объеме на срок действия указанного договора (пункт 3 соглашения от 19.05.2011 о передаче прав и обязанностей).

По условиям соглашения от 20.11.2012 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка №3192-08 от 16.06.2008, пункт 1.2 договора был изложен в новой редакции: «Земельный участок предоставляется с разрешенным использованием: автозаправочная станция».

Указанным соглашением арендодатель и арендатор также внесли в раздел 1 договора пункт 1.3 следующего содержания: «Фактическое использование/характеристику деятельности земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора: строительство».

17.09.2015 управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа Приморского края обществу выдано разрешение №RU25308000-140-2015 на строительство объекта капитального строительства «Автозаправочная станция», адрес (местоположение) объекта: Приморский край, город Находка, в 480 метрах от здания по улице Сахалинской, 40. Срок действия настоящего разрешения до 17.07.2016.

На основании распоряжения от 29.11.2016 №624-п инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 29.09.2016 №02/36/16 сроком исполнения до 29.11.2016 по факту выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства «АЗС в 480 м к юго-западу от здания по ул. Сахалинской, д. 40 в г. Находка», расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, в 480 м к юго-западу от здания по ул. Сахалинской, 40.

Согласно данному предписанию, обществу надлежало установить сплошное ограждение строительной площадки в полном объеме (пункт 1); установить ворота на проектных местах (пункт 2); установить пункт мойки колес автотранспорта (пункт 3); установить контейнеры для сбора строительного мусора и бытовых отходов (пункт 4); установить стенд с планом пожарной защиты объекта (пункт 5); установить противопожарный передвижной щит (пункт 6); оборудовать автоматической сигнализацией инвентарные здания (пункт 7); оснастить объект средствами первой медицинской помощи (пункт 8); разработать проект производства работ (пункт 9).

В ходе проверки административным органом установлено, что предписание от 29.09.2016 №02/36/16 в части пунктов 1, 2, 5, 8, 9 (пункты 3 и 7 также не были исполнены, однако с контроля сняты) обществом не исполнено, и ведется эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.01.2017 №02-624п, и по результатам проверки обществу выдано предписание от 27.01.2017 №02/04/17 о необходимости в срок до 27.04.2017 установить сплошное ограждение строительной площадки в полном объеме (пункт 1); установить ворота на проектных местах (пункт 2); установить стенд с планом пожарной защиты объекта (пункт 3); оснастить объект средствами первой медицинской помощи (пункт 4); разработать проект производства работ (пункт 5).

Проверка указанного предписания проведена инспекцией на основании распоряжения от 26.04.2017 №241-п с оформлением акта проверки №02-241п от 22.06.2017, согласно которому административный орган установил, что предписание от 27.01.2017 №02/04/17 также не исполнено, а эксплуатация объекта капитального строительства без оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию продолжается.

С учетом изложенного заявитель сделал вывод о том, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

22.06.2017 по данному факту инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении №41.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «БРЭНДА» к административной ответственности.

Обжалуемым решением от 27.09.2017 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и привлек общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обществом на основании разрешения на строительство №RU25308000-140-2015 от 17.09.2015 осуществляется строительство объекта капитального строительства «АЗС в 480 м к юго-западу от здания по ул. Сахалинской, д. 40 в г. Находка».

Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, общество несет обязанность по осуществлению строительства указанного объекта в соответствии проектной документацией, техническими регламентами, нормами, правилами.

Между тем в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 27.01.2017 №02-624п, административный орган установил, что обществом не исполнено ранее выданное предписание от 29.09.2016 №02/36/16 об устранении нарушений на спорном объекте, а именно по требованию органа строительного надзора не были установлены сплошное ограждение строительной площадки в полном объеме, ворота на проектных местах, а также стенд с планом пожарной защиты объекта. Кроме того, спорный объект не оснащен средствами первой медицинской помощи, и в отношении него не разработан проект производства работ.

Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи обществу предписания от 27.01.2017 №02/04/17, содержащего требование об устранении в срок до 27.04.2017 нарушений требований проектной документации.

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки от 22.06.2017 №02-241п, показала, что данный ненормативный правовой акт также не исполнен и предписываемые меры по устранению выявленных нарушений не предприняты.

Учитывая, что предписание от 27.01.2017 №02/04/17 не было исполнено ООО «БРЭНДА» в установленный срок, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в настоящее время происходит завершающий этап оформления документов и спорный объект не эксплуатируется, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку пункты 1 - 5 предписания от 27.01.2017 №02/04/17 были основаны на положениях статьи 52 ГрК РФ и требовали от застройщика совершения конкретных действий, направленных на приведение объекта в соответствие с проектной документацией, что последним исполнено не было.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача инспекцией предписания от 27.01.2017 №02/04/17 с требованием в срок до 27.04.2017 устранить выявленные нарушения не противоречит нормам градостроительного законодательства и не свидетельствует о неисполнимости данного предписания, поскольку у ООО «БРЭНДА» имелась возможность по исполнению данного предписания, в том числе путем принятия мер по установлению сплошного ограждения строительной площадки в полном объеме, ворот на проектных местах, стенда с планом пожарной защиты объекта, оснащению спорного объекта средствами первой медицинской помощи и разработке проекта производства работ.

Доказательств наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших обществу в соответствии с требованиями ГрК РФ, выполнить требования действующего градостроительного законодательства, суду не предоставлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 22.06.2017 №41, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ООО «БРЭНДА» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении его к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение признаётся судебной коллегией ошибочным, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела предписание инспекции 27.01.2017 №02/04/17 выдано органом строительного надзора по результатам самостоятельной проверки, проведенной с 16.01.2017 по 27.01.2017, на основании акта проверки от 27.01.2017 №02-624п и содержит свой срок исполнения – до 27.04.2017.

В свою очередь проверка данного предписания осуществлена в период с 16.06.2017 по 22.06.2017, результаты которой оформлены актом проверки №02-241п от 22.06.2017.

Таким образом, выданное обществу предписание носит самостоятельный характер и его исполнение является обязательным, то есть каждое новое предписание является самостоятельным основанием для привлечения общества к административной ответственности в случае его невыполнения вне зависимости от того, что предписания могут быть выданы для целей устранения, в том числе одних и тех же нарушений действующего законодательства.

В этой связи ссылка заявителя жалобы на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательная, поскольку общество не привлекается повторно к ответственности за неисполнение одного и того же предписания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Административное наказание назначено ООО «БРЭНДА» в соответствии с правилами статей 3.12, 4.1, 4.3 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (привлечения общества к ответственности за однородные правонарушения) в виде предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ санкции - административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства сроком на 30 суток.

Утверждение общества о том, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде приостановления деятельности является чрезмерным и несоразмерно характеру совершенного административного правонарушения, апелляционной коллегией не принимается.

Как установлено частью 1 статьи 3.12 Кодекса, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера выявленных нарушений, выраженных в неисполнении законного требования государственного строительного надзора, связанных с безопасностью объектов капитального строительства, учитывая тяжесть совершенного обществом административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а применение к обществу административного наказания в виде административного штрафа будет являться неэффективной и несоразмерной совершенному нарушению мерой, не достигающей целей административного наказания.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время реальная угроза жизни и здоровью людей отсутствует, поскольку автозаправочная станция не эксплуатируется, подлежат отклонению как безосновательные.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности на 30 суток, что соответствует принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату её заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по делу №А51-17422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БРЭНДА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №68 от 02.10.2017 через ПАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

В.В. Рубанова