Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» (ул. Заречная, д. 51, оф. 7, г. Владивосток, 690054, ОГРН 1192536026099) на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу
№ А51-17423/2020

по заявлению Владивостокской таможни (ул. Посьетская, 21, А, г. Владивосток, 690003, ОГРН 1052504398484) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечена компания «Marvel Characters, Inc.» в лице его представителя в Российской Федерации – филиала иностранного лица «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед».

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КРОНА» (далее – общество «КРОНА», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, общество «КРОНА» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «КРОНА» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы общество «КРОНА» ссылается на то, что ранее уже было привлечено к административной ответственности по факту ввоза партии контрафактного товара. По мнению заявителя жалобы, ввоз одной партии товара не может порождать несколько производств по делу об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этих лиц.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по коносаменту от 13.04.2020 № MLVLV595890767 во исполнение заключенного между обществом «КРОНА» и иностранным лицом «WISE SOUTH (Hong Kong) LIMITED» внешнеторгового контракта от 18.03.2020 № 1712CN на таможенную территорию Таможенного союза ввезены игрушки.

В целях таможенного оформления данных товаров по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» общество подало во Владивостокскую таможню декларацию № 10702070/180420/0078656 на данные товары, в которой в качестве товара № 1 заявило различные игры.

В результате проведенного таможенного досмотра было установлено, что часть товара № 1 представляет собой игру «Монополия» в количестве 144 штуки, на товаре и его упаковке имеется изображение (надпись «THE AMAZING SPIDER-MAN 2» и изображение «человека-паука»), сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 470306, правообладателем которого является иностранное лицо «Marvel Characters, Inc.»

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении в том числе товаров 28-го класса МКТУ, относящихся к различным видам игрушек и игровых наборов. Представителем правообладателя данного товарного знака на территории Российской Федерации является филиал иностранного лица «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед».

В письме от 30.04.2020, направленном во Владивостокскую таможню, представитель правообладателя указал, что компания «Marvel Characters, Inc.» не заключала с обществом «КРОНА» или отправителем спорных товаров каких-либо договоров, предоставляющих право на использование товарного знака, представленные на фотографиях товары не произведены ни самим правообладателем, ни с его согласия, правообладатель не производит детских наборов, идентичных контрафактным.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 25.06.2020 Владивостокская таможня возбудила в отношении него дело об административном правонарушении № 10702000-001524/2020.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестован и помещен на ответственное хранение.

Определением от 30.06.2020 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток. Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 10.09.2020 № 12410060/0020732 названный товарный знак и исследуемые обозначения являются сходными до степени смешения.

Уполномоченным должностным лицом таможенного органа 25.09.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении обществак административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Контрафактный товар конфискован.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения в действиях общества.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам таможни и возражениям общества.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод общества о том, что оно ранее уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отклоняется, поскольку в других судебных делах общество привлечено к ответственности за иные правонарушения, выразившиеся в незаконном использовании других товарных знаков.

В случае незаконного использования различных товарных знаков нарушение исключительного права на каждый из них представляет собой самостоятельную объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

То обстоятельство, что совершенные обществом правонарушения выявлены таможней одновременно, в рамках контрольных мероприятий по одной и той же таможенной декларации, не имеет правового значения.

На данное обстоятельство правомерно обращено внимание в обжалуемых судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А51-17423/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев

Судья А.А. Ерин

Судья А.А. Снегур