Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КЛЕО» (далее – ООО «КЛЕО», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 11.08.2015 в отношении установления размера обеспечения оплаты таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/100815/0006433 (далее – ДТ № 6433) в сумме 18 932 373,11 руб., указанного в расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной ДТ в листе № 1 в графе «Итого: размер обеспечения по ДТ». Одновременно общество ходатайствовало о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 29.09.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, решение таможенного органа признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС). С таможенного органа в пользу ООО «КЛЕО» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 5 000 руб.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе таможенный орган приводит доводы о том, что при принятии решения о выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей таможней правомерно принято данное решение в порядке ведомственного контроля. Считает, что декларант может по своему усмотрению воздержаться от внесения обеспечения, величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта.

Участие представителя таможни в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором он доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя таможенного органа, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в августе 2015 года во исполнение заключенного ООО «КЛЕО» контракта от 25.05.2015 № HLDN-829 на условиях CFRВладивосток в адрес общества поступил товар: оборудование санитарно-техническое из алюминия: радиаторы отопления, предназначенные для использования в отопительных системах жилых, общественных и промышленных зданий, частных домов, коттеджей, садовых домиков, гаражей, общей стоимостью 21 274,83 долларов США.

В целях таможенного оформления товара обществом подана в таможню ДТ № 6433, таможенная стоимость товаров определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением от 11.08.2015 в рамках проведения таможенного контроля таможенный орган назначил проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил обществу представить дополнительные документы.

Одновременно с указанным решением в адрес ООО «КЛЕО» таможней направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 18 932 373,11 руб. За основу расчета взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ № 10113090/130515/0001217 (далее – ДТ № 1217).

14.08.2015 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров, поскольку в ходе фактического контроля таможенным органом выявлены расхождения весовых характеристик товара.

Не согласившись с решением таможенного органа по выставлению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 6433, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушают права и законные интересы, ООО «КЛЕО» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что выставление таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей само по себе не нарушает прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование общества, признал незаконными оспариваемое решение таможни от 11.08.2015, поскольку таможней не доказана обоснованность расчета обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или.) их физических характеристик, в связи с чем, основания для расчета размера обеспечения исходя из максимальных ставок у таможни отсутствовали.

При этом, суд второй инстанции правомерно руководствовался статьями 69, 88 ТК ТС, пунктами 6, 11, 12, 14, 16 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, установленного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272.

Согласно указанному законодательству при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам.

Судами установлено, что по ДТ № 1217, оформлялись товары, имеющие количественные и качественные характеристики, а также условия поставки, отличные от характеристик товара, оформленного по ДТ № 6433, количество и вес товаров значительно отличаются, товары не являются коммерчески сопоставимыми, поскольку условия поставки отличны по своему содержанию (CFRВладивосток и EXW Франко-завод), без учета протяженности маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов; при поставке на условиях CFRв цену товара включаются расходы по перевозке до согласованного пункта в месте поставки на границе, при поставке по EXWФранко завод в цену товара не включаются какие-либо дополнительные расходы по доставке товара. Кроме этого, имеются различия в изготовителе и стране происхождения товаров (Италия и Китай).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленной в материалы дела ценовой информации, использованной таможней при расчете размера обеспечения, вторая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для использования сведений, содержащихся в представленных источниках, в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению обществом, в связи с чем в силу части 5 статьи 200 АПК РФ правомерно признала недоказанными таможней законность и обоснованность произведенного ею расчета размера обеспечения исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Использовав ценовую информацию, содержащуюся в декларациях о товарах, оформленных не в своем регионе деятельности, таможня не доказала, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов и ценах на товар.

Кроме этого, выводы суда второй инстанции согласуются с решением начальника Владивостокской таможни от 14.09.2015 № 10702000/140915/289, которым спорные действия Владивостокского таможенного поста признаны неправомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для совершения действий по выставлению оспариваемого расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом округа.

Поскольку выводы суда второй инстанции в части взыскания судебных расходов не обжалуются заявителем кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции установлены правильно, выводы суда второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу № А51-17432/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Е.П. Филимонова