Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.08.2014)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***> ОГРН <***> дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение-ДВ»,

общество с ограниченной ответственностью «Альтар-Девелопмент»

о признании незаконным бездействия,

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут-Девелопмент» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным бездействия Департамента, заключающегося в не рассмотрении в установленный законом срок заявления общества о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка ориентировочной площадью 18 514 кв.м., расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Двенадцатая, 8 для строительства современного жилого комплекса, об обязании Департамент в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу принять решение о предварительном согласовании представления обществу в аренду без проведения торгов земельного участка ориентировочной площадью 18 514 кв.м., расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Двенадцатая, 8 для строительства современного жилого комплекса.

Представитель ООО «Азимут-Девелопмент» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22856/2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 приостановлено производство по делу №А51-17478/2018 в арбитражном суде первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 22856/2018.

Не согласившись с определением суда от 21.11.2018 в части приостановления производства по делу №А51-17478/2018 в арбитражном суде первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 22856/2018, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что настоящее дело и дело № А51- 22856/2018 имеют разные предметы иска. Поясняет, что рассмотрение дела № А51-22856/2018 и принятие по нему окончательного судебного акта не исключает необходимость исследования материалов по настоящему делу для выявления либо опровержения факта нарушенного права в части своевременной работы департамента по запросу общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ООО «Азимут-Девелопмент» в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части приостановления производства по делу №А51-17478/2018 в арбитражном суде первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 22856/2018.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Из приведенных выше норм права следует, что закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, касаются одного и того же материального правоотношения, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Оценивая правовой характер связи между делами № А51-17478/2018 и № А51-22856/2018, апелляционная инстанция учитывает следующие обстоятельства.

Предметом судебного спора по настоящему делу является признание незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, заключающегося в не рассмотрении в установленный законом срок заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка ориентировочной площадью 18 514 кв.м., расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Двенадцатая, 8 для строительства современного жилого комплекса.

Предметом спора по делу № А51-22856/2018 является признание незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:1077, площадью 12 264+/-39 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе д.2, изложенный в письме от 11.10.2018 №20/36007.

Таким образом, предметом судебного разбирательства по делу №А51-22856/2018 является проверка законности и обоснованности отказа Департамента в предоставлении конкретного сформированного земельного участка, в то время как предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются проверка законности и обоснованности бездействия Департамента в части не рассмотрения заявления общества в установленный срок о предварительном согласовании не сформированного земельного участка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует ключевое обстоятельство для приостановления производства по делу, прямо предусмотренное нормой пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а именно другое дело, разрешение которого может повлиять на законность судебных актов, принятых по настоящему делу.

Вышеуказанные дела носят самостоятельный характер, между ними отсутствует прямая связь, они имеют различные предметы спора и различный круг обстоятельств, подлежащих оценке. Поскольку дела различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, риск вынесения противоречивых судебных актов отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии препятствий для рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-22856/2018 заслуживают внимания, поскольку приостановление производства по настоящему делу приведет к затягиванию его рассмотрения. Оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Однако судом апелляционной инстанции согласно информации из Картотеки арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по настоящему делу установлено, что определением от 29.12.2018 Арбитражный суд Приморского края на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу №А51-17478/2018 и назначил судебное разбирательство на 28.01.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой ин станции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В настоящий момент предмет оспаривания по апелляционной жалобе Департамента отсутствует, производство по делу возобновлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Поскольку фактической целью подачи апелляционной жалобы по настоящему делу являлось именно возобновление производства по делу, в связи с чем, обжалуемый судебный акт на момент рассмотрения апелляционной жалобы не препятствует дальнейшему движению дела и не нарушает права и законные интересы сторон.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 по делу №А51-17478/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова