Гражданский кодекс часть 1

Дальневосточное таможенное управление (далее – истец, ДВТУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСП-ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «АСП-ГРУПП») о взыскании 269 185,86 рублей штрафных санкций за нарушение обязательств по контракту от 04.10.2016 №0320100004016000131-0001588- 0, в том числе 9 358,59 рублей неустойки, 126 467,40 рублей штрафа.

Определением суда от 21.07.2017 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.09.2017 суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 с ООО «АСП - ГРУПП» в пользу ДВТУ взыскано 78 275,83 штрафных санкций. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ДВТУ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов указал, что считает выводы суда относительно даты 20.12.2016 окончания срока выполнения работ противоречат фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на согласование сторонами Календарным планом выполнения работ отдельными этапами.

Также апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда от ООО «АСП-ГРУПП» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2016 между ДВТУ (заказчик) и ООО «СП-ГРУПП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0320100004016000131- 0001588-03 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объекта «Региональная база материально-технического обеспечения Дальневосточного управления по ул.Кирова, 77а, г.Владивосток» в соответствии с локальным сметным расчетом, календарным планом выполнения работ.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 контракта, согласно которому начало выполнения работ определяется в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта, срок окончания работ по 20.12.2016 включительно.

Приложением № 3 к контракту сторонами согласован Календарный план, в соответствии с которым установлено поэтапное выполнение работ, в соответствии с которым выполнение 1 и 2 этапов работ осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта по 31.10.2016 включительно, 3 этапа работ – в течение 5 рабочих со дня заключения контракта по 20.12.2016 включительно.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 264 674 рублей, в том числе НДС 18 % - 192 916,37 рублей.

Оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы, на основании счета, а также акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта датой выполнения работ (этапа работ) считается день подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленного Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных обязательств.

Пунктом 6.3 установлено, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренным контрактом, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 126 467,40 рублей – 10% от цены контракта.

Согласно актам приемки выполненных работ от 27.12.2016 № 1, от 28.12.2016 № 2, от 28.12.2016 № 3 и справкам о стоимости выполненных работ от 27.12.2016 № 1, от 28.12.2016 № 2, от 28.12.2016 № 3, предусмотренные контрактом работы, выполнены ответчиком на сумму 1 190 510,09 рублей.

На момент истечения срока действия контракта часть работ на сумму 74 163,91 рубля подрядчиком не выполнена, а именно: гидравлические испытания системы автоматического пожаротушения, не установлена новая ливневая решетка (1 шт.), не завершены работы по устройству наливного пола (не выполнена окраска), не в полном объеме установлены спринклерные оросители (3 шт.).

В связи с просрочкой подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ и ненадлежащем исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом в адрес ответчика 18.01.2017, 05.06.2017 направлены претензии №17-03-18/00707, №17-03- 18/08749 с требованием оплаты неустойки.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила №1063).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Аналогичные условия установлены в разделе 6 контракта, а именно взыскание неустойки пунктом 6.2 контракта, и начисление штрафа пунктом 6.3 контракта.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены и сданы ответчиком по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2016, от 28.12.2016 на общую сумму 1 190 510,09 рублей, подписанные сторонами.

Факт нарушения срока выполнения работ, а также выполнения работ не в полном объеме, установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из установленных Календарным планом, сроков поэтапного выполнения работ, на полную цену контракта – 1 264 674 рублей

Проверяя обоснованность заявленного истцом период взыскания неустойки, суд первой инстанции, установил, что Календарный план выполнения работ содержит сведения о периодах выполнения соответствующих видов работ без указания конкретных объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках каждого периода, следовательно, Календарный план не позволяет определить ни объем, ни денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков производства работ, предусмотренных контрактом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что из сметной документации также невозможно определить стоимость соответствующих этапов, арбитражный суд пришел к выводу, что начисление неустойки следует производить со дня, следующего за последним днем исполнения обязательств по контракту 20.12.2016 (пункт 1.2 контракта), а именно с 21.12.2016 до фактической сдачи работ заказчику, т.е. по 27.12.2016.

Представленные истцом в качестве доказательств обоснованности начисления неустойки исходя из поэтапного выполнения работ сметные расчеты, правомерно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку не являются приложениями к контракту, не позволяют достоверно установить стоимость каждого этапа выполнения работ по контракту.

Таким образом, размер неустойки за период с 21.12.2016 по 27.12.2016 на сумму 1 264 674 рублей с применением ключевой ставки Банка России 8,5%, по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, составил 7 524,81 рубля.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов суда в части определения периода взыскания неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за невыполнение работ на сумму 74 163,91 рублей, начисленного на основании пункта 6.3 контракта в размере 126 467,40 рублей.

Пунктом 6.3 контракта размер штрафа установлен в сумме 126 467,40 рублей, что составляет 10 процентов от цены контракта (1 264 674 рублей) и соответствует требованиям подпункта «а» пункта 3 Правил № 1042.

Установив факт нарушения подрядчиком обязанности по выполнению согласованного объема работ по капитальному ремонту объекта, требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере заявлено истцом правомерно.

Поскольку общий размер штрафных санкций превысил 5% от стоимости контракта, оснований для списания долга в установленном Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 порядке, не имелось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата в полном размере неустойки, а также частично штрафных санкций, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2017 № 973038 на сумму 10 117,39 рублей.

Учитывая произведенную ответчиком оплату, требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Кроме того, с учетом произведенной оплаты, с учетом частичной оплаты сумма штрафа на дату рассмотрения спора составила 123 874,81 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд посчитал возможным и целесообразным снизить сумму штрафных санкций до 78 275,83 рублей.

Учитывая компенсационную природу штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, установленный ко взысканию размер штрафа 78 275,83 рублей в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера штрафа со ссылками на те обстоятельства, что за два месяца эксплуатации выполненных ответчиком работ выявлен ряд дефектов, не имеет правового значения в рамках настоящего спора относительно взыскания штрафа за невыполнения работ по контракту в полном объеме, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 по делу №А51-17482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко