Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2008 по делу № А51-174/2008 29-11, вынесенное судьей Е.И. Голуб по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края об оспаривании бездействия

установил: предприниматель ФИО1 (далее – «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Департамента земельных ресурсов и землеустройства по Приморскому краю по непредоставлению решения по просьбе, изложенной в заявлении ФИО1 от 02.11.2007, вх. 29-5180 о предварительном согласовании места размещения кафе – закусочная на земельном участке площадью 276 кв. м. в районе ул. Сахалинская, 42, для строительства кафе – закусочной и заключении договора аренды на указанный земельный участок незаконным и обязании ответчика предоставить ФИО1 решение на заявление от 02.11.2007, вх. 29-5180.

Решением арбитражного суда от 20.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что исходя из положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результатом обращения лица с заявлением о предоставлении земельного участка является решение о предварительном согласования размещения объекта или об отказе в его размещении.

Заявитель жалобы считает, что письмо Департамента земельных ресурсов и землеустройства по Приморскому краю от 25.01.2008 № 7330/4917/27 решением не является. Не располагая решением о согласовании места размещения объекта, ФИО1 не имеет возможности получить испрашиваемый земельный участок для строительства, что нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, до настоящего времени имеет место факт бездействия со стороны ответчика.

На основании изложенного предприниматель полагает, что вывод суда о том, что указанное письмо Департамента является надлежащим ответом и не нарушает права ФИО1, является несостоятельным. Заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Департамента против апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента пояснил, что решением оформляется документ о предоставлении земельного участка, отказ в предоставлении оформляется письмом.

Предприниматель возразил, указав, что все акты Департамента по данному вопросу должны приниматься в форме решения, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной постановлением Губернатора Приморского края от 11.12.03 (п.5.2.5).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установила следующее.

Предприниматель ФИО1 обратился в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края с заявлением от 02.11.2007 о предварительном согласовании места размещения кафе-закусочной на земельном участке площадью 276 кв. м в районе ул.Сахалинская,42 в г.Владивостоке и заключении договора аренды на указанный земельный участок на период строительства сроком на 5 лет.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с договором № 03-004844-Ю-В-5444 от 01.06.2006, заключенному с Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, предприниматель арендует данный земельный участок под размещение временного магазина. Соглашение о внесении изменений в договор аренды от 09.11.2007, в соответствии с которыми в п.1.1 договора слова «розничная торговля в магазинах (временный магазин) заменены словами «кафе-закусочная» на настоящий момент не зарегистрировано.

Не получив ответа от Департамента земельных ресурсов и землеустройства по Приморскому краю на обращение от 02.11.2007 предприниматель ФИО1, полагая, что бездействие ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился арбитражный суд.

Фактически заявление рассмотрено лишь после возбуждения настоящего дела в арбитражном суде, ответ предоставлен суду и предпринимателю в судебном заседании 29.01.2008.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что отказ от 25.01.2008, оформленный письмом № 7330/4917/27, отвечает критериям ненормативного акта, т.е. является официальным документом властного характера, изданным уполномоченным органом, адресованным конкретному лицу и порождающим для этого лица гражданские права и обязанности. Кроме того, суд пришел к выводу, что отказ от 25.01.2008 не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что в нарушение статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации» ответчик нарушил 30-дневный срок рассмотрения обращения предпринимателя. Указанное заявление и рассмотрено и на него дан ответ лишь 29.01.2008, после обращения предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Между тем, коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт длительного нерассмотрения заявления предпринимателя не повлекло для предпринимателя негативных последствий в сфере предпринимательской деятельности. Испрашиваемый земельный участок используется самим предпринимателем ФИО1 на праве аренды для эксплуатации кафе-закусочной. Отказ Департамента не наложил на предпринимателя дополнительных прав и обязанностей, а также не установил ограничений в осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности

Также согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой лишь своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав заявителя не было.

Суд правомерно отклонил довод предпринимателя о несоблюдении формы принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Ненормативный правовой акт является документом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, влекущие последствия для определенного круга лиц. Отказ от 25.01.2008, оформленный письмом № 7330/4917/27, отвечает критериям ненормативного акта, т.е. является официальным документом властного характера, изданным уполномоченным органом, адресованным конкретному лицу и порождающим для этого лица гражданские права и обязанности.

Поскольку Земельным кодексом форма решений по вопросам предварительного согласования места размещения объекта и предоставления земельного участка не установлена, то суд пришел к выводу, что решение об отказе от 25.01.2008, оформленное письмом № 7330/4917/27, не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на Инструкцию по делопроизводству в администрации Приморского края, органах исполнительной власти Приморского края, аппарате администрации Приморского края" (утв. постановлением Администрации Приморского края от 11.12.2003 N 400), является несостоятельной. Указанная Инструкция издана в целях совершенствования делопроизводства в Администрации Приморского края, органах исполнительной власти Приморского края, аппарате Администрации Приморского края и имеет меньшую юридическую силу по отношению к Земельному кодексу и не может распространяться на вопросы земельного законодательства.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 соответствует нормам права, обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права, судом не допущено, нормы процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2008 по делу № А51-174/2008 29-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи В.Ю. Гарбуз

Е.М. Попов