Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Приморнефтепродукт» (ОГРН 1022501287126, ИНН 2504000532, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 55) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ОГРН 1022500720890, ИНН 2508036748, место нахождения: 692924, Приморский край, г. Находка, ул. Ленинградская, 13, А) о взыскании 16 387 117 руб. 93 коп., из которых: 5 708 788 руб. 93 коп. - задолженность за переданное оборудование и материалы в рамках договора от 09.02.2012 № 01/01/12 и 10 678 329 руб. – расходов на устранение недостатков работ.

Иск обоснован тем, что в нарушение условий договора от 09.02.2012 ответчик выполнил строительные работы с нарушением требований к качеству и уклонился от устранения недостатков работ. В связи с этим истец в соответствии с нормами статьи 723 ГК РФ и условиями договора самостоятельно исправил данные недостатки с привлечением иного подрядчика. Стоимость затрат на устранение недостатков работ в сумме 10 678 329 руб. должна быть взыскана с ответчика наряду со стоимостью переданных для выполнения работ и не возвращенных материалов и оборудования на основании статей 309, 397, 715, 721, 723, 728 ГК РФ.

Решением от 11.08.2014 иск удовлетворен в части взыскания 8 227 532 руб. 72 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается выполнение ООО «Сентябрь» работ по договору от 09.02.2012 с нарушением требований к качеству и уклонение от устранения выявленных недостатков работ. Поэтому требование ООО «Приморнефтепродукт» о возмещении затрат на устранение недостатков работ в виде уплаченных привлеченному подрядчику денежных средств подлежит удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ в сумме 8 227 532 руб. 72 коп. (за вычетом стоимости работ, принятых у ответчика и не оплаченных). Требование о взыскании стоимости материалов и оборудования отклонено по причине недоказанности факта их присвоения либо порчи со стороны ответчика.

В кассационной жалобе ООО «Сентябрь» просит решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение о полном отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неполно исследовали обстоятельства, касающиеся нарушения ответчиком требований к качеству работ, не приняли во внимание условия договора от 09.02.2012 о порядке установления и фиксации такого нарушения, которые заказчиком не соблюдены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Приморнефтепродукт» выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчика и истца, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.

Суды установили, что 09.02.2012 между ООО «Приморнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Сентябрь» (подрядчик) заключен договор № 01/01/12 на строительство канализационных очистных сооружений Владивостокской нефтебазы по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т Острякова, 44а.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 56 640 000 руб. оплата работ производится на условии авансирования (для приобретения необходимых для выполнения работ материалов) в размере 16 992 000 руб. Далее работы оплачиваются ежемесячно в течение 15 банковских дней с даты приемки работ в размере 70% от стоимости принятых по акту работ. Окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи законченного строительством объекта (раздел 5 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - не позднее 5 календарных дней со дня перечисления заказчиком аванса на расчетный счет подрядчика, подтвержденного платежным поручением с отметкой банка; окончание - через 330 календарных дней со дня начала работ.

Платежным поручением от 21.02.2012 № 2253 истец перечислил ответчику аванс в сумме 16 992 000 руб. и в дальнейшем перечислял текущие платежи за работы.

01.03.2012 стороны подписали акт приема-передачи строительной площадки. Впоследствии истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений, расторжении договора и необходимости передать строительную площадку новому подрядчику. 26.11.2013 стороны подписали акт приема-передачи строительной площадки с участием представителей нового подрядчика.

Письмом от 18.12.2013 № ДС025 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках в выполненных работах и предложил устранить их.

Поскольку обязанность по устранению недостатков работ ответчик не выполнил, истец 30.12.2013 заключил договор № ПНП-01-00168-2013 с новым подрядчиком - ЗАО «ДВСК «Энергия» на строительство канализационных очистных сооружений Владивостокской нефтебазы по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т Острякова, 44а. Стоимость выполненных по данному договору работ составила 10 678 329 руб., которая предъявлена к возмещению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика самостоятельно (с привлечением третьих лиц) устранить недостатки работ предусмотрено пунктом 9.4 договора от 09.02.2012.

Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости работ, связанных с устранением недостатков работ, выполненных ООО «Сентябрь», суды исходили из доказанности таких недостатков. В этих выводах суды руководствовались утверждениями и доказательствами истца о том, что недостатки выявлены независимыми специалистами ООО «Эко-Экспресс-Сервис», которые провели авторский надзор за строительством объекта.

Между тем выводы судов не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Однако вопреки требованиям данных норм права истец не представил доказательства, подтверждающие конкретные недостатки работ, выполненных ООО «Сентябрь», а суды с этих позиций обоснованность утверждений истца не проверили.

В деле нет каких-либо документов, в том числе журнала производства работ, актов, составленных на предмет фиксации таких недостатков, позволяющих судить об их наличии.

Письмо ООО «Эко-Экспресс-Сервис» от 13.12.2013, адресованное истцу и принятое судами в подтверждение доводов ООО «Приморнефтепродукт», содержит лишь общее указание на то, что некоторые виды работ выполнены с отступлением от рабочей документации, часть работ согласно ранее выпущенной рабочей документации выполнена с ненадлежащим качеством. Однако указаний на то, какие именно виды работ выполнены с недостатками, в чем состоят эти недостатки и какие соответствующие этим недостаткам работы следует выполнить в целях их устранения, письмо и иные материалы дела не содержат. В деле имеются лишь ведомости на выполнение работ, также учтенные судами, из которых невозможно установить, что отраженные в них работы необходимы для устранения недостатков работ ООО «Сентябрь».

В решение суд указал, что по факту выявления недостатков работ ответчик не обратился к истцу за составлением дефектной ведомости, хотя именно заказчик, выявивший недостатки работ, обязан инициировать составление такой ведомости для фиксации недостатков. Свидетельства такой инициативы истца в деле не представлены.

Ссылаясь на то, что ООО «Сентябрь» в целях опровержения недостатков спорных работ, не заявил о проведении соответствующей строительной экспертизы, апелляционный суд не проверил возможность и целесообразность обращения ответчика за получением такого доказательства, учитывая устранение недостатков работ на объекте.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что работы по договору от 09.02.2012 выполнены ООО «Сентябрь» с недостатками, а затраты истца в размере 10 678 329 руб. связаны с их устранением не основаны на доказательствах, свидетельствующих об этом факте, и поэтому не могут быть признаны правильными.

Как следствие, судебные акты подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет достоверности и достаточности представленные истцом доказательства нарушения ответчиком требований к качеству работ. При необходимости, суду следует привлечь к участию в деле лицо, осуществлявшее надзор за строительством, ЗАО ДВСК «Энергия», задействованное в устранении недостатков работ для выяснения значимых для данного дела обстоятельств, в том числе о судьбе материалов и оборудования, представленных для выполнения работ на объекте. В зависимости от установленного суду следует разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А51-17501/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.Г. Красковская

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов