Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озерки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.01.2013)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.04.1997)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: от таможни - ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение; от общества – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Озерки» (далее - общество, декларант, ООО «Озерки») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-578/2017 от 03.07.2017, вынесенное заместителем начальника Уссурийской таможни Генераловым А.Ю (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана в виду отсутствия в материалах административного дела произведенного экспертного исследования образцов ракообразных на предмет видовой принадлежности партии ракообразных, вывезенной по указанной таможенной декларации, а также об условиях выращивания. Считает неустановленным факт того, что вывезенная партия ракообразных относится в диким ракообразным. Поясняет, что имеющиеся в деле документы не являются заключениями экспертов, содержат домыслы и предположения. Полагает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ТУ Росрыболовство, Приморскую межрайонную природоохранную прокуратуру. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что для экспорта ракообразных не требуется разрешительного документа. Указывает, что искусственно выращенные на предприятии аквакультуры Общества крабы японские мохнаторукие не обитающие в состоянии естественной свободы, не подпадают под определение водные биоресурсы, а являются объектами аквакультуры; считает, что доказательств обратного административным органом не представлено. Отмечает, что общество деятельность по разведению краба осуществляет в прудах, расположенных на земельных участках, принадлежащих Дымченко А.П., которые в рамках проведенной 20.06.2016 проверки не обследовались, следовательно, по мнению общества, сведения отраженные в акте проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что документы, свидетельствующие о том, что краб у третьих лиц и сторонних организаций не приобретался, таможенному органу не представлялись, поскольку в соответствии с требованием от 05.04.2017 указанные документы у общества не запрашивались. Считает, что схема рыборазводных участков общества опровергает данные, положенные в обоснование невозможности воспроизводства краба в количестве, отгруженном в 2016 году. Отмечает, что пояснения директора общества, полученные в ходе камеральной проверки, таможенным органом не опровергнуты. Поясняет, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении дела с целью приобщения в качестве дополнительного доказательства протоколов судебных заседаний по делу №А51-16459/2017.

Общество, извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Озерки».

Представитель таможни поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя таможни,исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 23.04.2018 № 3, заключенного между ООО «Озерки» (продавец) и DongningcountryYifaTradeCo., Ltd (покупатель), общество подало декларацию на товары № 10716050/040516/0004341 (спорная ДТ), задекларировав товар: «краб японский мохнаторукий, живой, в панцире, свежий, вид обработки отсутствует, декоративный, пресноводный, класс ракообразных, искусственно выращенный на предприятии аквакультуры ООО «Озерки» (цена 1.3$ за 1кг, нетто - 5000 кг., вес брутто - 5250 кг., код ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный в графе 33 ДТ спорной ДТ – 0306248000).

04.05.2016 экспортируемый товар выпущен в свободное обращение.

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки таможенным органом было установлено, что ранее по требованию Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 30.05.2016 № 7-12-2016/14 Приморским территориальным управлением Росрыболовства совместно с сотрудниками ФГБНУ «ТИНРО-Центр» и ФГБУ «Приморрыбвод» в период с 07.06.2016 по 20.06.2016 проведена внеплановая проверка ООО «Озерки».

В результате проведения указанной внеплановой проверки установлено, что разведение японского мохнаторукого краба в «прудовом хозяйстве» ООО «Озерки» невозможно, однако существует техническая возможность его выдерживания и доращивания. При этом, краб, пойманный в дикой природе и дорощенный до промыслового размера в условиях «прудового хозяйства» ООО «Озерки», не является искусственно выращенным.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 2 от 20.06.2016, проверка проводилась в присутствии директора ООО «Озерки» ФИО2, которая с актом проверки была ознакомлена.

Принимая во внимание результаты проведенной проверки, учитывая вывод о невозможности разведения японского мохнаторукого краба в прудовом хозяйстве ООО «Озерки», таможенным органом был сделан вывод о том, что ООО «Озерки» под видом культивированных особей краба японского мохнаторукого по спорной ДТ вывезены дикие ракообразные, в отношении которых в соответствии с пунктом 3 приложения № 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» установлен разрешительный порядок ввоза на территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенный орган в ходе проводимой камеральной таможенной проверки выставил в адрес ООО «Озерки» требования от 15.03.2017 и 21.03.2017 о предоставлении соответствующих документов, в том числе разрешительного документа, требования о предоставлении которого установлены пунктом 3 Приложения № 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования». По требованию таможенного органа ООО «Озерки» не представило соответствующего разрешительного документа.

Согласно письменным пояснениям ООО «Озерки» указанные документы не представлены по причине того, что для вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза декоративного японского мохнаторукого краба такой документ не требуется. В обоснование данного вывода общество представило письмо Росприроднадзора от 15.07.2015 №ВС-02-03- 32/12171 «О рассмотрении обращения».

В связи с непредставлением запрошенных разрешительных документов таможенным органом сделан вывод о том, что ООО «Озерки» при декларировании товаров, вывозимых в соответствии с таможенной процедурой экспорта, не соблюдены запреты и ограничения, установленные законодательством ЕАЭС, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи16.2 КоАП РФ.

По окончании административного расследования 16.06.2017 в отношении ООО «Озерки» при надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, был составлен протокол № 10716000- 578/2017 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено постановление от 03.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-578/2017 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, которым заявителю было назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

Из пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 179 ТК ТС).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС).

В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в пункте 2 статьи 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

По правилам статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что в нарушение требований статей 179, 183, 188 ТК ТС ООО «Озерки» заявило недостоверные сведения о товаре, которые явились основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Так, ракообразные в панцире или без панциря, живые, классифицируемые в товарной позиции 0306 ТН ВЭД ЕАЭС включены в раздел 2.6 «Дикие живые животные, отдельные дикорастущие растения и дикорастущее лекарственное сырье» Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением ЕЭК № 30.

Согласно пункту 3 Приложения № 5 Решения ЕЭК № 30 вывоз диких живых животных и (или) дикорастущих растений осуществляется при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 №199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45.

Из материалов дела следует, что в ходе проводимой камеральной таможенной проверки в адрес ООО «Озерки» выставлены требования от 15.03.2017 № 06-12/06200 и от 21.03.2017 № 06-12/06784 о предоставлении разрешительного документа, требования об оформлении которого установлены пунктом 3 Приложения № 5 Решения ЕЭК № 30 при вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза диких живых животных.

По требованию таможенного органа общество не представило ни лицензии, ни иного разрешительного документа.

Согласно письменным пояснениям ООО «Озерки», изложенным в письме вх. от 05.04.2017, указанные документы не представлены по причине того, что для вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза декоративного японского мохнаторукого краба такой документ не требуется, в обоснование общество представило письмо Росприроднадзора от 15.07.2015 № ВС-02-03-32/12171 «О рассмотрении обращения».

Между тем, привлекая общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган исходил из того, что ООО «Озерки» под видом культивированных особей краба японского мохнаторукого в КНР по ДТ № 10716050/040516/0004341 вывезены дикие ракообразные, добытые в неустановленном месте его обитания с последующим перемещением указанного биоресурса в пруды общества, где его выдерживали и доращивали.

При этом вывод административного органа о том, что по указанной ДТ на экспорт отгружен «дикий краб» подтверждается следующими фактами и документами.

Как следует из материалов дела, по требованию Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 30.05.2016 № 7-12-2016/14 Приморским ТУ Росрыболовства совместно с сотрудниками ФГБНУ «ТИНРО-Центр» и ФГБУ «Приморрыбвод» в период с 07.06.2016 по 20.06.2016 проведена внеплановая проверка ООО «Озерки».

Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.06.2016 № 2. Проверка проводилась в присутствии директора ООО «Озерки» ФИО2, которая с актом проверки ознакомлена.

В ходе проведения указанной проверки установлено, что по состоянию на 20.06.2016 ООО «Озерки» деятельность по созданию прудов для рыборазведения, разведения (выращивания) краба мохнаторукого с Приморским ТУ Росрыболовства не согласовывало.

В ходе проверки был обследован каскад прудов, сообщающихся между собой. Количество прудов - 19 штук. Пруды, глубиной до 2-х метров, густо поросшие травянистой и кустарниковой растительностью. Площадь прудов приблизительно 1 га. При проведении проверки на берегу прудов особей краба мохнаторукого обнаружено не было.

Из писем ФГБНУ «ТИНРО-Центр» от 10.06.2016 № 01-11/1965 «О результатах внеплановой выездной проверки» и от 08.12.2016 № 01-13/4349 «О результатах выездных проверок» следует, что в условиях, созданных и показанных при проверке представителями ООО «Озерки», разведение японского мохнаторукого краба невозможно (т. 1. л. Д. 102,104).

Японский мохнаторукий краб Eriocheir japonica, обнаруженный в прудах ООО «Озерки», размножается в опресненном морском прибрежье. То есть для процесса его воспроизводства (созревание гонад, оспаривание, вынашивание яиц, развитие личинок) необходимо наличие солоноватой воды. Из-за большой удаленности от устья, а также отсутствия сообщения между рекой и каскадом прудов ООО «Озерки», солоноватые воды в пруды не проникают. Иных технических и технологических мощностей для разведения краба во время проверки в прудовом хозяйстве не было представлено (например, нерестовых и выростных бассейнов, где можно было бы поддерживать необходимую для созревания производителей, их нереста и развития личинок соленость воды и условия содержания).

В прудовом хозяйстве ООО «Озерки» возможно проведение работ по передержке или доращиванию японского мохнаторукого краба.

В условиях, созданных и показанных во время проверки представителями ООО «Озерки», за 1 календарный год максимально можно дорастить 10000-13000 экз. японского мохнаторукого краба. Такие цифры получаются при учете двух факторов: площадь каскада прудов составляет около 1 га; плотность посадки мохнаторуких крабов для товарного выращивания в хозяйствах Китая составляет 10-13 тыс. особей на 1 га. При большей плотности будет наблюдаться массовый каннибализм и большой отход, т.к. этот вид территориальный и активно охраняет свое жизненное пространство. Кроме того, при превышении оптимальной плотности посадки будет наблюдаться массовый отход крабов из-за недостатка кислорода.

В письме от 08.12.2016 также отмечается, что краб, пойманный в дикой природе и дорощенный до промыслового размера в условиях прудового хозяйства ООО «Озерки» не является искусственно выращенным. Искусственно выращенными могут считаться крабы, полученные в искусственных условиях в результате нереста производителей и дальнейшего выращивания от яйца до взрослой (товарной) особи.

Искусственное выращивание краба, как указано выше, возможно только при наличии бассейнов (емкостей) с солоноватой водой (на момент проверки они отсутствовали). При этом, учитывая биологические особенности и цикл развития вида, для получения товарной продукции мохнаторукого краба от яйца до особей товарного размера потребуется не менее 2 лет (стадии развития: яйцо - несколько планктонных личиночных стадий - мегалопа - 14 линек от молодости до особей товарного размера). За один сезон это сделать невозможно.

Полномочия ФГБНУ «ТИНРО-Центр» давать заключение об отсутствии технической возможности в прудовом хозяйстве ООО «Озерки» для разведения японского мохнаторукого краба, и наличии только лишь возможности его выдерживания и доращивания до промыслового размера, подтверждаются Уставом ФГБНУ «ТИНРО-Центр», утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 02.12.2014 № 924.

Как отмечалось ранее, в ходе проводимой камеральной таможенной проверки в адрес ООО «Озерки» с целью исследования вопроса о возможном приобретении искусственно выращенного краба у третьих лиц выставлены требования о предоставлении сведений о приобретении краба (т.1 л.д. 11-112).

По требованию таможенного органа 05.04.2017 обществом представлены пояснения о том, что краб японский мохнаторукий декоративный у третьих лиц и сторонних организаций никогда не приобретался. Краб ООО «Озерки» выращивается индустриально-садковым методом на предприятии аквакультуры путем использования собственного маточного поголовья, которое является собственностью общества.

Дополнительно в ходе проводимой камеральной таможенной проверки у директора ООО «Озерки» ФИО2 получены объяснения, согласно которым при приобретении земельных участков в собственность в 2007 году в водоемах, расположенных на данных участках и в сооружениях типа бассейны, прежним собственником проводились работы по воспроизводству и искусственному выращиванию декоративного мохнаторукого краба и лягушки дальневосточной. С того времени и в дальнейшем, общество занималось усовершенствованием данных разработок. Краб мохнаторукий декоративный выращивается на сегодняшний день в искусственных условиях. На предприятии имеется собственная технология по выращиванию и производству данного вида краба. Маточное поголовье данного вида краба содержится в искусственных водоемах. Размножение происходит по специальной системе УЗВ (установка замкнутого водоснабжения).

Между тем, в подтверждение указанных доводов обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств не представлено.

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что на момент внеплановой проверки (акт проверки от 20.06.2016 № 2), а, следовательно, и на момент совершения административного правонарушения (дату подачи спорной ДТ), иные технические и технологические мощности для разведения краба, кроме каскада прудов, которые и были осмотрены в ходе проверки, отсутствовали.

Довод заявителя жалобы в данной части об обратном со ссылкой на неподтвержденность того обстоятельства, что осмотренные пруды принадлежат обществу, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из акта проверки от 20.06.2016 № 2, в ходе проведения проверки осматривалось прудовое хозяйство ООО «Озерки» для разведения (выращивания) краба мохнаторукого, расположенного на правом берегу реки Раздольная в 100 м. от русла, в водоохраной зоне, в пределах правосторонней затапливаемой поймы реки, при этом осмотренный каскад прудов ООО «Озерки» находится на земельных участках, принадлежащих директору общества ФИО2 на праве собственности, в подтверждение чего проверяющему органу были представлены свидетельства о государственной регистрации права от 03.05.2007 серии 25-АА № 869517, от 03.05.2007 серии 25-АА № 869518.

Кроме того в соответствии со сведениями, заявленным в 30 ДТ, поданных в таможню ООО «Озерки» с целью помещения товара – «краб японский мохнаторукий» под таможенную процедуру экспорта, в период с 15.04.2016 по 31.10.2016 с таможенной территории ЕАЭС вывезено 561930 штук (57486,70 кг брутто/54294 кг нетто) указанного краба.

При этом, учитывая биологические особенности и цикл развития вида, для получения товарной продукции мохнаторукого краба от яйца до особей товарного размера потребуется не менее 2 лет, за один сезон это сделать невозможно. Плотность посадки мохнаторуких крабов для товарного выращивания в хозяйствах Китая составляет 10-13 тыс. особей на 1 га. При большей плотности будет наблюдаться массовый каннибализм и большой отход, т.к. этот вид территориальный и активно охраняет свое жизненное пространство. Кроме того, при превышении оптимальной плотности посадки будет наблюдаться массовый отход крабов из-за недостатка кислорода.

Ссылка апеллянта на акт ветеринарно-санитарного обследования предприятия от 15.09.2014 № 706/14-ОС не подтверждает наличие у ООО «Озерки» технологических мощностей для воспроизводства краба мохнаторукого в период проведения проверок, поскольку ветеринарно-санитарное обследование предприятий проводится на соответствие требованиям законодательства РФ о ветеринарии в целях обеспечения ветеринарной безопасности Российской Федерации. Кроме того, в состав комиссии, проводившей ветеринарно-санитарное обследование предприятия, не входили специалисты, обладающие специальными познаниями в сфере разведения краба японского мохнаторукого, которые могли бы дать заключение о том, что в прудовом хозяйстве ООО «Озерки» осуществляется деятельность именно по разведению японского мохнаторукого краба, а не его выдерживание и доращивание до промыслового размера.

Письмо руководителя Центра аквакультуры и прибрежных биоресурсов ФИО3 от 25.05.2017 № 16150-268-01/618, на которое ссылается общество, также не подтверждает наличие у ООО «Озерки» технологических мощностей для воспроизводства краба мохнаторукого в период проведения проверок, поскольку указанное письмо не является ни заключением эксперта, ни заключением специалиста, а носит информационный характер.

При этом согласно указанному письму обследование индустриально-садкового хозяйства ООО «Озерки» проводилось им в 2017 году, в связи с чем выводы, указанные в данном исследовании, не могут быть распространены на деятельность общества в 2016 году и, соответственно, на момент проведения проверки Приморским территориальным управлением Росрыболовства и вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, апелляционная инстанция критично относится к изложенным в данном письме выводам относительно описания циклов и периодов воспроизводства (например, «пруды огораживаются на время миграций в период с июня по октябрь», «(бассейны) используются для оспаривания в период с июля по ноябрь»), а также относительно размеров и объемов прудов, садков и бассейнов и объема производства, поскольку осмотр хозяйства производился только в мае, доказательств осмотра хозяйства в период с июня по ноябрь не представлено, следовательно, вышеуказанная информация изложена со слов представителей ООО «Озерки» как и информация о размерах и объемах прудов, садков и бассейнов и объема производства, поскольку результаты обмеров не приведены, расчет объемов производства отсутствует, сведения о вместимости садков для взрослых особей и для молоди ничем не подтверждены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение от 29.09.2017 по делу № 5-500/2017 мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, в котором сделан вывод о том, что деятельность по разведению декоративного краба осуществляется ООО «Озерки» в прудах, расположенных на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности, которые в рамках проверки не обследовались, судебной коллегией отклоняется как на имеющая преюдициального значения для настоящего дела в связи с тем, что по смыслу статьи 69 АПК ПФ преюдициальное значение имеют обстоятельства дела, установленные иным судом, а не их оценка. Следовательно, из материалов дела следует, что вывод о том, что деятельность по разведению декоративного краба осуществляется ООО «Озерки» в прудах, которые в рамках проверки не обследовались, является выводом суда общей юрисдикции, а не обстоятельством, установленным судом при рассмотрении дела № 5-500/2017, имеющим преюдициальное значение по смыслу пункта 3 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела.

Также ссылаясь в доводах жалобы на не проведение таможенным органом генетической экспертизы вывозимого краба, ООО «Озерки» не учло, что в рамках данного исследования невозможно установить, является ли краб диким или искусственно выращенным.

Таким образом, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что задекларированный по ДТ № 10716050/040516/00043414 товар - краб японский мохнаторукий, не является искусственно выращенным.

Следовательно, является обоснованным вывод таможенного органа о том, что поскольку спорный товар указан в Приложении № 5 к Решению ЕЭК № 30 и заявлен обществом к вывозу в режиме экспорта, то в силу прямого указания Решения ЕЭК № 30 в отношении спорного товара установлен разрешительный порядок вывоза, заключающийся в предоставлении в таможенный орган разрешительного документа установленной формы уполномоченного органа.

Учитывая, что при подаче спорной ДТ общество не представило требуемый документ, что повлекло несоблюдение установленных запретов и ограничений, вывод таможенного органа о наличии в действиях ООО «Озерки» события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленного порядка таможенного декларирования товаров и по соблюдению установленных запретов и ограничений, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины декларанта в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку декларант был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Принимая во внимание положения, закрепленные в статье 2.9 КоАП и разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судебной коллегией не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как установлено судом, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории - микропредприятие. При этом из оспариваемого постановления следует, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось. Следовательно, наказание в виде предупреждения назначено ООО «Озерки» с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 03.07.2017 по делу об административном правонарушении № 10716000-578/2017.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно по собственной инициативе не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Приморское ТУ Росрыболовства и Приморскую межрайонную природоохранную прокуратуру, апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанных лиц к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности данных государственных органов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении дела с целью приобщения в качестве дополнительного доказательства протоколов судебных заседаний по делу №А51-16459/2017, судебной коллегией отклоняется.

По общему правилу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. Кроме того, общество имело возможность заявить указанное выше ходатайство в течение длительного периода рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2018 по делу №А51-17521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева