Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройторг» (далее – ООО «ИСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению дорог администрации города Владивостока (далее – управление, ответчик) о взыскании 3 223 971 рубля 25 копеек основного долга по муниципальному контракту от 17.03.2023 № 960/293-51/23.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2023 в порядке частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 2 962 670 рублей 87 копеек основного долга и 35 949 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части присуждения к взысканию в пользу ООО «ИСТ» задолженности по контракту и судебных расходов, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ИСТ». В обоснование своей позиции заявитель указал, что оплата не предусмотренных контрактом дополнительных работ, стоимость которых превышает контрактную, является недопустимой; оплата таких работ повлечет нарушение принципа эффективного использования бюджетных средств. При этом пункт 5.3.8 контракта предусматривает исполнение непредвиденных работ и затрат в счет согласованной цены контракта. В рассматриваемом случае, стоимость дополнительных работ превышает 10 % от цены контракта, однако, изменение цены контракта в установленном законом порядке сторонами не производилось, переписка сторон, свидетельствующая о внесении изменений в цену контракта, в материалах дела отсутствует.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба управления принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.02.2024.

В материалы дела от ООО «ИСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец указал на целесообразность проведения дополнительных работ, в связи с чем считал принятое судом первой инстанции решение правильным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.02.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; считал обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда первой инстанции считал правомерным; не подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 17.03.2023 между управлением (заказчик) и ООО «ИСТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 960/293-51/23 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту проезда вдоль домов №№ 27-33 по ул. Олега Кошевого, и от ул. Бурачка к домам №№ 27, 27а, 29а по ул. Олега Кошевого Владивостокского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются в точном соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложением № 3 к контракту).

Цена контракта определена на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.03.2023 № 0120300018923000014 и составляет 13 369 473 рубля 11 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 2 228 245,52 рублей по налоговой ставке 20 процентов. Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта цена 1 этапа исполнения контракта составляет 1 724 999,95 руб. Цена 2 этапа исполнения контракта составляет 2 765 654,18 руб. Цена 3 этапа исполнения контракта составляет 5 174 999,85 руб. Цена 4 этапа исполнения контракта составляет 2 759 999,94 руб. Цена 5 этапа исполнения контракта составляет 943 819,19 руб. Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту по каждому отдельному этапу исполнения контракта в размере, установленном настоящим контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4 к контракту) с учетом графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения муниципального контракта, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) (пункт 2.2 контракта).

Форма оплаты выполненных работ по муниципальному контракту – безналичный расчёт. Сроки и порядок оплаты: оплата производится за фактически выполненные работы не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2.3 контракта).

Как указал истец, при производстве работ по контракту выявлены участки земляного полотна с пучинистыми и слабыми грунтами на дороге и тротуаре протяженностью 290 м, общей площадью 2 594 м2, при выявлении которых, согласно обязательным нормативным требованиям необходимо осуществлять замену пучинистых грунтов на непучинистые материалы («Типовые решения по восстановлению несущей способности земляного полотна и обеспечению прочности и морозоустойчивости дорожной одежды на пучинистых участках дорог», утверждены Распоряжением Росавтодора от 14.06.2000 № 113-р).

Работы по замене пучинистых и слабых грунтов на непучинистый материал не были в полном объеме учтены в ведомости объемов работ и локальном сметном расчете, в связи с чем являются дополнительными.

В целях обеспечения сохранности результата работ по контракту и завершения работ по контракту в срок ООО «ИСТ» письмом от 10.05.2023 уведомило управление о выявлении дополнительных работ, приостановило их выполнение для составления комиссионного акта обследования и получения указаний заказчика о дальнейшем способе выполнения работы. О факте выявления дополнительных работ сторонами составлен акт обследования от 11.05.2023.

Письмом от 18.05.2023 № 7128Д управление уведомило ООО «ИСТ» о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту и о необходимости произвести замену пучинистых и слабых грунтов на скальный грунт.

Согласно полученному указанию управления работы по контракту возобновлены, дополнительные работы по контракту выполнены, о чем сторонами составлен акт осмотра выполненных работ от 22.05.2023, стоимость выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ (КС 2) от 1 от 22.05.2023 составила 3 223 971,25 руб.

Письмом от 28.09.2023 исх. № 301 ООО «ИСТ» управлению предложено принять дополнительные работы согласно акту о приемке выполненных работ (КС 2) от 1 от 22.05.2023 и произвести их оплату.

Письмом от 02.10.2023 № 14782 Д\6 управлением отказано ООО «ИСТ» в приемке и оплате указанных выше работ.

Отказ ООО «ИСТ» от оплаты дополнительных работ послужил основанием для обращения управления в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Установив, что выполненные истцом дополнительные работы по контракту являются необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, согласованы с заказчиком, суд первой инстанции удовлетворил иск частично на сумму, определенную независимым экспертом в заключении по результатам строительно-технической экспертизы.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункты 1 и 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу 9 пункта 14 Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В рассматриваемом случае, требование истца направлено на взыскание с ответчика, как с заказчика, стоимости не учтенных контрактом дополнительных работ на сумму 3 223 971 рубля 25 копеек.

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, приводил доводы об отсутствии оснований для оплаты спорных работ в связи с тем, что их оплата не предусмотрена контрактом, их стоимость превышает установленную в контракте цену работ, стоимость дополнительных работ превышает 10 % от цены контракта, при этом изменение цены контракта в установленном законом порядке сторонами не производилось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744 ГК РФ).

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в применимой редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 71-ФЗ) установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017) разъяснено, что с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Следовательно, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по контракту и их стоимости истцом в материалы дела представлены: подписанные сторонами акт обследования от 11.05.2023 и акт осмотра выполненных работ от 22.05.2023, письмо от 18.05.2023 № 7128Д, односторонний акт о приемке выполненных работ от 22.05.2023 № 1 на сумму 3 223 971 рубль 25 копеек, заключение эксперта ООО «СК Стандарт» от 08.11.2023 № С-9 по результатам проведения строительно-технической экспертизы.

В заключении от 08.11.2023 № С-9 эксперт указал следующее. В рамках исполнения контракта на участке работ в районе ул. Олега Кошевого в г. Владивостоке было необходимо и целесообразно выполнение дополнительных работ по замене пучинистых и слабых грунтов на непучинистый (скальный грунт). Невыполнение дополнительных работ по замене пучинистых и слабых грунтов на скальный грунт на участке работ по контракту в районе ул. Олега Кошевого в г. Владивостоке, влечёт за собой появление продольных деформаций, а также разрыв уложенного асфальтобетонного тротуарного и дорожного покрытия. В связи с тем, что в пункте 7.1.4 СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения» указывается на то, что рабочий слой земляного полотна для II климатического района должен состоять из непучинистых или слабопучинистых грунтов, а 11.05.2023 было комиссионно подтверждено, что на участке ремонта присутствовали дополнительные участки земляного полотна со слабыми и пучинистыми грунтами и почвенно-растительным слоем, то выполнить последующие работы либо завершить работы, предусмотренные контрактом не нарушая требований нормативно-технической документации без выполнения дополнительных работ по замене пучинистых и слабых грунтов на скальный грунт на участке работ в районе ул. Олега Кошевого в г. Владивостоке невозможно. В текущих ценах по состоянию на 2-й квартал 2023 года с налогом на добавленную стоимость 20 % сметная стоимость составляет 2 962 670 рублей 87 копеек.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, согласованы с заказчиком. Доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом из представленных в дело доказательств не следует, что выполнение работ в сложившейся ситуации, в том числе иным лицом, было бы возможно без увеличения их стоимости.

Иное из материалов дела коллегией не установлено.

То обстоятельство, что стоимость спорных дополнительных работ по контракту превышает 10 % от его цены контракта, а также финансирование контракта за счет средств бюджета Владивостокского городского округа и средств бюджета Приморского края, не влияет и не отменяет установленную действующим гражданским законодательством Российской Федерации обязанность заказчика по их оплате, исходя из наличия в материалах дела доказательств необходимости дополнительных работ для обеспечения годности и прочности результата работ по контракту, их согласования с заказчиком.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании с ответчика стоимости не учтенных контрактом дополнительных работ на сумму 2 962 670 рублей 87 копеек.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям апелляционным судом отклонены приведенные управлением в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2023 по делу №А51-17538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал