Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Блюхера д. 1Б кв. 101, г. Уссурийск, Приморский край, 692526)

кВладивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690090)

опризнании незаконными решений

установил: общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.06.2018 № 25-36/28465 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3 300 000 руб. и от 15.06.2018 № 25-36/28456 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3 600 000 руб. Одновременно заявитель просил обязать возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 6 900 000 руб. на расчетный счет заявителя.

Кроме того, заявлением от 02.10.2018 общество ходатайствовало о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. путем отнесения их на таможенный орган.

Решением суда от 21.11.2018 заявленные требования удовлетворены, на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Кроме того, ввиду предоставленной обществом отсрочки по уплате государственной пошлины с таможни в доход федерального бюджета взыскано 60 500 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 с учетом определения от 14.02.2019 об исправлении опечатки решение суда от 21.11.2018 отменено в части взыскания с таможни в доход федерального бюджета госпошлины по делу в размере 60 500 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Таможня, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь нормами технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), ГОСТ 33988-2016, Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, таможня настаивает, что размер ставки утилизационного сбора при ввозе транспортного средства категории № 1 определяется исходя из полной массы указанного транспортного средства, под которой понимается совокупность собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Общество в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Также просит отнести на таможню судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы таможни по настоящему делу, представило документы в обоснование понесенных расходов.

Общество, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, заслушав мнение представителя таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и об отнесении расходов на оплату услуг представителя на таможенный орган.

Из материалов судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта в адрес заявителя на таможенную территорию таможенного союза были ввезены товары – фронтальные погрузчики, в целях таможенного оформления которых обществом были поданы декларации на товары № 10702020/040816/0020612, № 10702020/170817/0019601, № 10702030/251217/0103332, № 10702020/170816/0022249, № 10702030/141017/0088788, № 10702020/291117/0025252.

В графе 31 указанных деклараций были заявлены следующие сведения о товарах: 1) товар № 1 по ДТ № 10702020/040816/0020612 – одноковшовый фронтальный погрузчик, марка SDLG, модель LG956L, заводской номер VLGO956LPG0602418, дизельный, год выпуска 2016, эксплуатационная масса 17 250 кг, грузоподъемность 5 000 кг; 2) товары № 1 - № 5 по ДТ № 10702020/170817/0019601 – погрузчик фронтальный одноковшовый, марка SDLG, модель L986F, заводские номера VLGL968FCH0600359, VLGL968FKH0600360, VLGL968FJH0600361; VLGL968FVH0600363, VLGL968FAH0600364, дизельные, год выпуска 2017, эксплуатационная масса 19 610 кг, грузоподъемность 6 000 кг; 3) товары № 1 - № 5 по ДТ № 10702030/251217/0103332 – погрузчик фронтальный одноковшовый, марка SDLG, модель L986F, заводские номера VLGL968FLH0600527, VLGL968FHH0600528, VLGL968FEH0600529, VLGL968FLH0600530, VLGL968FEH0600532, дизельные, год выпуска 2017, эксплуатационная масса 19 610 кг, грузоподъемность 6 000 кг; 4) товары № 1 - № 4 по ДТ № 10702020/170816/0022249 - погрузчик фронтальный одноковшовый, марка SDLG, модель LG956L, заводские номера VLGO956LVGQ602411, VLGO956LCG0602410, VLGO956LAG0602409, VLGO956LVG0602408, дизельные, год выпуска 2016, эксплуатационная масса 17 250 кг, грузоподъемность 5 000 кг; 5) товары № 1 - № 4 по ДТ № 10702030/141017/0088788 - погрузчик фронтальный одноковшовый, марка SDLG, модель L986F, заводские номера VLGL968FHH0600464, VLGL968FEH0600465, VLGL968FCH0600466, VLGL968FKH0600469, дизельные, год выпуска 2017, эксплуатационная масса 19 610 кг, грузоподъемность 6 000 кг; 6) товары № 5 - № 6 по ДТ № 10702030/141017/0088788 - погрузчик фронтальный одноковшовый, марка SDLG, модель L986F, заводские номера VLGL968FTH0600470, VLGL968FPH0600471, дизельные, год выпуска 2017, эксплуатационная масса 20 080 кг, грузоподъемность 6 000 кг; 7) товары № 1 - № 2 по ДТ № 10702020/291117/0025252 – погрузчик фронтальный одноковшовый, марка SDLG, модель L986F, заводские номера VLGL968FHH0600500, VLGL968FEH0600501, дизельные, год выпуска 2017, эксплуатационная масса 20 080 кг, грузоподъемность 6 000 кг.

Заявленные в таможенных декларациях сведения о товарах послужили основанием для формирования паспортов самоходных машин и других видов техники, согласно которым максимальная технически допустимая масса указанных транспортных средств была определена как 17 250 кг (заводские номера VLG0956LPG0602418, VLG0956LVG0602411, VLG0956LNG0602410, VLG0956LAG0602409, VLG0956LVG0802408), 19 610 кг (заводские номера VLG968FAH0600364, VLG968FFVH0600363, VLG968FJH0600361, VLG968FKH0600360, VLG968FCH0600359) и 20080 кг (VLG968FEH0600501, VLG968FHH0600500).

При этом в отношении погрузчиков с заводскими номерами VLG968FKH0600527, VLG968FHH0600528, VLG968FEH0600529 максимальная технически допустимая масса в паспортах самоходных машин была указана с учетом показателя грузоподъемности (6 000 кг) в размере 25 610 кг.

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности обществом произведен расчет утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства, который составил 24 150 000 руб., в том числе: 1) 1 050 000 руб. - по ДТ № 10702020/040816/0020612, исходя максимальной технически допустимой массы транспортного средства – 22,25 тонны, базовой ставки – 150 000 руб. и коэффициента 7; 2) 5 250 000 руб. – по ДТ № 10702020/170817/0019601 (5 погрузчиков), исходя максимальной технически допустимой массы транспортного средства – 25,61 тонны, базовой ставки – 150 000 руб. и коэффициента 7; 3) 5 250 000 руб. – по ДТ № 10702030/251217/0103332 (5 погрузчиков), исходя максимальной технически допустимой массы транспортного средства – 25,61 тонны, базовой ставки – 150 000 руб. и коэффициента 7; 4) 4 200 000 руб. – по ДТ № 10702020/170816/0022249 (4 погрузчика), исходя максимальной технически допустимой массы транспортного средства – 22,25 тонны, базовой ставки – 150 000 руб. и коэффициента 7; 5) 6 300 000 руб. - по ДТ № 10702020/170817/0019601 (6 погрузчиков), исходя максимальной технически допустимой массы транспортного средства – 25,61 тонны и 26,08 тонны, базовой ставки – 150 000 руб. и коэффициента 7; 6) 2 100 000 руб. - по ДТ № 10702020/291117/0025252 (2 погрузчика), исходя максимальной технически допустимой массы транспортного средства – 26,08 тонны, базовой ставки – 150 000 руб. и коэффициента 7.

Уплата утилизационного сбора осуществлена в полном объёме по таможенным приходным ордерам № ТС-3627325, № ТС-3716085, № ТС-3716086, № ТС-3716087, № ТС-3716088, № ТС-3716089, № ТС-3762502, № ТС-3762503, № ТС-3759658, № ТС-3759659, № ТС-3759660, № ТС-3627711, № ТС-З627712, № ТС-3627713, № ТС-3627714, № ТС-3734865, № ТС-3734864, № ТС-3734803, № ТС-3723801, № ТС-3723802, № ТС-3734600, № ТС-3752317, № ТС-3752318, и соответствующие отметки об его уплате проставлены в паспортах самоходных машин и других видов техники.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 7, определенный исходя из максимальной технически допустимой массы спорных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы погрузчиков и их технической характеристики «грузоподъемность», был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 5, определенный из фактической массы самоходных машин, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями вх. от 13.06.2018 № 22263, № 22266, № 22267, № 22260, № 22258, № 22261 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общей сумме 6 900 000 руб.

Рассмотрев заявления декларанта, таможня письмами от 15.06.2018 № 25-36/28465, № 25-36/28456 отказала в возврате спорных денежных средств, сославшись на отсутствие оснований для признания неправильным расчета утилизационного сбора, составленного декларантом первоначально.

Кроме того, таможенный орган сослался на отсутствие нормативно закрепленного определения максимальной технически допустимой массы, используемой при расчете утилизационного сбора.

Не согласившись с названным решением таможенного органа, считая его незаконным, настаивая на необходимости возврата 6 900 000 руб. излишне уплаченной суммы утилизационного сбора, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил в полном объеме, установив, что размер утилизационного сбора, исходя из существа данного сбора, подлежит определению исходя из фактической массы транспортного средства, а расширительное толкование понятия «полная масса» недопустимо.

Выводы суда первой инстанции по существу требований поддержаны апелляционным судом, с чем соглашается суд округа.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1). Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2). Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3). При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Во исполнение указанных норм Правительством РФ 06.02.2016 принято Постановление № 81, которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Как установлено пунктом 5 Правил № 81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 81.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26 Правил № 81). Примечанием 3 к Перечню установлено, что классификации самоходных машин и прицепов к ним по видам и категориям учитывается максимальная технически допустимая масса.

В соответствии с примечанием 4 к названному Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей. Согласно разделу VI «Погрузчики, классифицированные по кодам 8429 51, 8427 20» Перечня для самоходных машин (погрузчики) массой свыше 16,5 тонны, но не более 22 тонн, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 5, а для погрузчиков массой свыше 22 тонн, но не более 34 тонн - 7. Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение максимальной технически допустимой массы самоходной машины, понятие которого в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Материалами дела подтверждается и судебными инстанциями установлено, что общество, учитывая данную неопределенность, считая возможным исчисление утилизационного сбора в отношении ввезенных по спорным ДТ самоходным машин исходя из фактической массы данных самоходных машин (погрузчиков), отраженной в графе 38 деклараций на товары обратилось в таможенный орган с заявлениями вх. от 13.06.2018 № 22263, № 22266, № 22267, № 22260, № 22258, № 22261 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общей сумме 6 900 000 руб.

Таможенный орган, возражая против возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, исходит из того, что термин «полная масса», обозначенный в Перечне, конкретен, понятен и определен в нормах Технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза как совокупность собственной массы самоходной машины и максимальной массы груза, оператора и полного топливного бака, систем смазывания, охлаждения и гидросистемы, и, если предусмотрено, порожнего ковша или кузова.

Вместе с тем, как верно отметили суды, опираясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П) и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации – в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

С учетом изложенного, по правильным суждениям судебных инстанций, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Из буквального содержания Постановлением Правительства Российской Федерации № 81 не усматривается, что размер утилизационного сбора определяется с учетом таких технических характеристик, как максимальная масса груза, водителя и топлива в дополнение к фактической массе самого транспортного средства.

С учетом изложенного, вопреки доводам таможни, именно фактическая масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние только этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах.

Поскольку расширительное истолкование понятия «полная масса» способно приводить к значительному изменению размера утилизационного сбора, данный вопрос имеет существенное значение с точки зрения соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание данного фискального платежа. С учетом изложенного у судов при наличии неопределенности в правовом регулировании отсутствовали законные основания для того, чтобы толковать правила исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщиков.

В этой связи судебные инстанции, по убеждению судебной коллегии, обоснованно и мотивированно признали незаконными отказы таможенного органа, выраженные в письмах от 15.06.2018 № 25-36/28465, № 25-36/28456 в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в общей сумме 6 900 000 руб., исчисленного по спорным ДТ, и обязали таможню возвратить декларанту названную сумму.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в Постановлении Правительства Российской Федерации № 81 толкования понятия «полная масса» не опровергают вышеуказанные суждения судов, заявлены без учета принципа формальной определенности всех элементов утилизационного сбора, в связи с чем кассационная жалоба в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Решение в части отнесения на таможенный орган судебных расходов по уплате госпошлины по заявлению правомерно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предоставления отсрочки уплаты госпошлины при обращении общества в суд, отменено апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Рассмотрев заявление общества о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении судом кассационной жалобы таможни, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 АПК РФ, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов общество представило договор оказания юридических услуг от 03.05.2019 № 4, предметом которого является оказание комплекса юридических услуг, в том числе: изучение кассационной жалобы, постановления суда апелляционной инстанции, составление отзыва, представление интересов общества в суде
(участие в судебном заседании(ях) по рассмотрению кассационной жалобы.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора и составляет 5 000 рублей за изучение кассационной жалобы, постановления суда апелляционной инстанции, составление отзыва; 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании.

Из представленного акта выполненных работ от 13.05.2019 следует, что обществу оказаны услуги, перечисленные в предмете договора от 03.05.2019 № 4 на общую сумму 10 000 рублей, в том числе за участие представителя в судебном заседании.

Исполнителем по договору выставлен обществу счет от 13.05.2019 № 7 на 10 000 рублей, который был оплачен обществом исполнителю по расходному кассовому ордеру от 13.05.2019 № 9.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Представители таможни заявили о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы оказанных юридических услуг по настоящему делу, сославшись на устоявшуюся судебную практику рассмотрения данной категории дел и не требующих значительных затрат для составления отзыва на кассационную жалобу.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судебные акты вынесены в пользу общества, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции при определении размера расходов по оплате предоставленных юридических услуг исходит из объема юридических услуг, характера спора, объем оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), учитывая, что сведений о расценках на рынке юридических услуг таможней не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора и его категорию, объем фактически предоставленных услуг, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию расходов является чрезмерной и не соответствует принципу разумности.

Исходя из наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом, и положением части 2 статьи 111 АПК РФ, суд кассационной инстанции снижает сумму взыскиваемых расходов до 3 000 рублей за все оказанные услуги, учитывая недобросовестность общества при предоставлении в суд надлежащим образом оформленных документов в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, из-за чего суд неоднократно откладывал рассмотрение кассационной жалобы и соответствующего заявления.

Суд кассационной инстанции находит, что сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи в размере 3 000 рублей является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг, подлежит взысканию с таможенного органа - заявителя кассационной жалобы.

При этом в оставшейся части заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2018 в части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А51-17552/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина