Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» (далее – первоначальный истец, ООО «Клубный поселок Александрийский») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Находка Проект» (далее – первоначальный ответчик, ООО «Находка Проект») о взыскании 1 073 471 рублей убытков по договору подряда № 1554 от 11.03.2019 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании 863 000 рублей задолженности по договору подряда № 1554 от 11.03.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 500 000 рублей, в результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Находка Проект» в пользу ООО «Клубный поселок Александрийский» взыскано 573 471 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Находка Проект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска. В обоснование своей позиции апеллянт, оспаривая довод истца и вывод суда о допущенных подрядчиком нарушениях при производстве проектных работ, указывает, что обнаруженные трещины образовались вследствие использования некачественного материала при строительстве, что не было установлено по результатам экспертного исследования, в связи с чем ООО «Находка Проект» ходатайствовало о проведении повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение № 2631/16, содержащее недостоверные выводы, необоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по настоящему спору, что подтверждается соответствующей рецензией. Настаивает на обоснованности требования о взыскании с заказчика 163 000 рублей, составляющих стоимость работ за выполненный расчет по конструктивному усилению стен, при этом полагает неправомерным возмещение истцу 70 000 рублей расходов на проведение проверочных расчетов, не являющихся обязательными. Также указывает на наличие оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме с учетом выполнения подрядчиком предусмотренных спорным договором работ, принимая во внимание небесспорный характер встречного требования стоимости работ по усилению простенков домов, не подлежащего зачету. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ИП ФИО1 указанных работ, материалы дела не содержат.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела.

Судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое представитель ответчика не поддержал, в связи с чем указанное ходатайство коллегией не рассматривается.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО «Клубный Поселок Александрийский» (заказчик) и ООО «Находка Проект» (исполнитель) заключен договор подряда № 1554 от 11.03.2019 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта заказчика - «Клубный поселок «Александрийский» в составе 5 этапов строительства по числу блокированных жилых домов (пункт 1.1 договора).

Согласно положениям пункта 1.2 договора виды и объемы работ определены в техническом задании и в задании на проектирование являющиеся неотъемлемой частью договора. Перечень и календарный план работ, подготовленные исполнителем, являются неотъемлемой частью договора.

Состав разделов проектной документации и их содержание должны соответствовать требованиям Постановления Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию» и быть необходимыми и достаточными для согласования, утверждения проектной документации и получения разрешения на строительство в компетентных органах (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по составляет 1 000 000 рублей, НДС не предусмотрен. Стоимость работ является твердой и не подлежит изменению. Стоимость работ включает в себя все расходы и издержки исполнителя, которые могут возникнуть в процессе выполнения работ по договору.

В приложении № 3 к договору сторонами согласован график оплаты работ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 100 000 рублей в счет оплаты работ по первому этапу, в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Оплата за выполненную в соответствии с договором работу производится поэтапно, не позднее 15 календарных дней на основании представленных исполнителем счетов и подписанных сторонами актов приема-сдачи выполненных работ по каждому этапу в соответствии с Приложением №3 (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ определяются согласно календарному плану с учетом пункта 3.3 договора. Допускается досрочное выполнение работ подрядчиком.

На выполнение проектных работ сторонами без замечаний подписаны двухсторонние акты приема-передачи выполненных работ от 16.08.2019 (1 этап), от 01.09.2020 (2 этап), от 23.07.2020 (3 этап), от 08.10.2020 (4 этап), от 28.10.2020 (5 этап).

Между истцом и ответчиком подписаны накладные на передачу документации № 753 от 18.09.2019, №748 от 11.09.2019, № 733 от 16.08.2019, № 718 от 26.07.2019, №712 от 18.07.2019, № 772 от 23.10.2019, № 773 от 23.10.2019, № 914 от 20.02.2020, № 901\1 от 06.06.2020, № 901 от 25.06.2020, № 884 от 19.05.2020 № 934\1 от 25.08.2020, № 958 от 08.10.2020, № 974 от 28.10.2020. В том числе по накладным № 718 от 26.07.2019, № 712 от 18.07.2019, № 772 от 23.10.2019 ответчиком истцу была передана рабочая документация.

Заказчик произвел оплату аванса платежным поручением № 6 от 12.03.2019 в сумме 100 000 рублей в счет оплаты работы I этапа.

Заказчик также произвел оплату работ I этапа проектной документации платежным поручением № 93 от 28.08.2019 в сумме 200 000 рублей.

В процессе использования выполненной ответчиком проектной и рабочей документации истцом выявлены существенные недостатки а именно: в ходе строительства первых двух этапов Объекта: «Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома № 1 по ул. Козина в г. Находке» (кадастровый номер участка 25:31:010302:2518) (Дом 1); «Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома № 1 по ул. Козина в г. Находке» (кадастровый номер участка 25:31:010302:2522) (Дом 2), на простенках из газосиликатных блоков на южном и северном фасадах образовались трещины.

Истец уведомил об этом ответчика письмами от 18.11.2029, 22.11.2019.

Также истец письмом от 18.11.2019 обратился к ООО «Приморэнергопроект» с просьбой о проведении проверочных расчетов по несущей способности стен и простенков объекта строительства «Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома №1 по ул. Козина в г. Находке (кадастровый №25:31:010302:2518). Данный проверочный расчет был необходим истцу для определения причин появления трещин в простенках объекта.

Между истцом и ООО «Приморэнергопроект» 19.11.2019 заключен договор № 117 от 19.11.2019, в рамках которого ООО «Приморэнергопроект» были выполнены расчеты несущей способности конструкций несущих стен и простенков, предусмотренных Проектом 1554-2019 ООО «Находка Проект».

ООО «Приморэнергопроект» выявило существенный недостаток проектной и рабочей документации, создававший угрозу прочности конструкции в целом. По результатам проверочных расчетов в соответствии с выводом Проектной документации № 19-117-П «Расчеты несущей способности конструкций несущих стен и простенков» ООО «Приморэнергопроект» (Далее Расчеты 19-117-П) (Листы 19-20), были сделаны следующие выводы: «Расчет показал, что сечения 1-1,2-2, 3-3,4-4,7-7 каменной кладка из газобетонных блоков автоклавного твердения плотностью 600 кг/мЗ и прочностью класса В3.5 имеют недостаточную прочность по несущей способности и на местное смятие. Для увеличения несущей способности указанных простенков требуются дополнительные усиления. В качестве усиления указанных участков несущих каменных конструкций рекомендуется выполнить металлическое обрамление».

Письмом № 31 от 22.11.2019 ООО «Приморэнергопроект» рекомендовало истцу, учитывая полученные результаты расчета, выполнить усиление конструкций, а также провести испытания газобетонных блоков, из которых построен объект.

После получения от ООО «Приморэнергопроект» письма № 63 от 25.12.2019 истец заключил договор подряда от 25.12.2019 с ИП ФИО1, оплатив комплекс работ в соответствии с Локальным сметным расчетом от 25.12.2019 по усилению простенков домов, оси 2,6,8,12,14,18,20,24, АДГ. Оплата выполненных работ по договору подряда от 25.12.2019 в сумме 1 203 471 рублей произведена истцом платежным поручением № 76 от 17.04.2020 на основании акта выполненных работ № 1 от 25.01.2020.

ООО «Находка Проект» после выезда на объект и осмотра конструкции стен выполнило расчет по конструктивному усилению стен, о чем направило истцу акт приема-передачи выполненных работ и выставило счет на сумму 163 000 рублей.

В ходе выездов на место строительства специалистов ответчика выявлены недостатки в строительных работах.

Кроме этого, в связи с возникшими разногласиями между истцом и ответчиком в отношении причин появления трещин на простенках истцом были оплачены дополнительные проверочные расчеты несущей способности конструкций, фундаментов, несущих стен и простенков блокированного жилого дома, предусмотренной Проектом ООО «Находка Проект» 1554-2019, в ходе которых подтвердился существенный недостаток проектной и рабочей документации, создававший угрозу прочности конструкции в целом. По результатам проверочных расчетов, произведенных независимой экспертной организацией АО Научно-производственный центр «Эталон», в соответствии с разделом С.З Расчетной записки шифр № 20/20 от 25.02.2020г. (Лист 57), сделаны следующие выводы: В результате выполненного расчета было определено, что прочность кладки стен (простенков) первого этажа из ячеистобетонных блоков (газосиликатные блоки СИЛБЕТ плотностью 600 кг/мЗ) автоклавного твердения не обеспечена и значение напряжения в кладке превышает допустимое значение 0.832МПа (8,32 кг/см2). Превышение обнаружено в простенках по осям 2,6,8,12,14,18,20,24,А.Б,Г.

Кладка из ячеистобетонных блоков (газосиликатные блоки СИЛБЕТ плотностью 600 кг/куб.м) с прочностью камня В3.5 (М50) и прочностью раствора М50 не обеспечивает необходимой несущей способности в простенках по осям 2,6,8,12Д4,18,20,24,А,Б,Г.

В данной расчетной записке расчет произведен без учета нагрузки на кровлю до 1,5 т, указанной в Особых условиях задания на проектирование, так как в представленных расчетах проектной организации ООО «Находка Проект», выполнившей проект «Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома №1 по ул. Козина в г. Находке», данная нагрузка не была учтена.

Затраты заказчика на проведение проверочных расчетов составили 70 000 рублей, что подтверждается договором № 1У/2020 от 28.01.2020 платежными поручениями № 20 от 30.01.2020, № 45 от 12.03.2020.

ООО «Александрийский клуб» направленными в адрес ответчика извещением № 38 от 23.09.2020 и извещением № 50 от 16.10.2020 осуществило зачет встречных однородных требований в размере 100 000 рублей и 100 000 рублей соответственно в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в счет расходов на выполнение работ из суммы 1 203 471 рублей по усилению простенков домов.

В этой связи истцом в адрес ответчика, с учетом проведенных зачетов направлены извещения о необходимости компенсации понесенных убытков в размере 1 073 471 рублей расходов на выполнение работ по усилению простенков домов (1 203 471 рублей – 200 000 рублей путем зачета встречных однородных требований в счет оплаты ответчику работ по договору + 70 000 рублей расходов заказчика на проведение проверочных расчётов).

Оставление указанных досудебных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчиком заявлен встречный иск об оплате 863 000 рублей задолженности по договору, в том числе за выполненные по договору работы в размере 700 000 рублей и 163 000 рублей за выполненный расчет по конструктивному усилению стен.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 02.09.2021 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО2 и ФИО3 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1.Соответствует ли выполненная проектная и рабочая документация ООО «Находка Проект» условиям договора подряда на выполнение проектных работ № 1554 от 11.03.2019 ГОСТам, СНиПам и иным строительным нормам и правилам. Если не соответствует, то в чем именно?

2. Обеспечена ли необходимая несущая способность простенков из ячеистобетонных блоков автоклавного твердения (газосиликатные блоки СИЛБЕТ плотностью 600 кв/м.куб. классом прочности В3,5) по осям 2,6,8,12,14,18,20,24,А,Б,Г проектной документации ООО «Находка Проект» по объекту: «Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома № 1 по ул. Козина в г. Находке» Шифр 1554-2019?

3. Возможно ли было использование кладки из ячеистобетонных блоков автоклавного твердения (газосиликатные блоки СИЛБЕТ плотностью 600 кв/м.куб. классом прочности В3,5) при проектировании простенков по осям 2,6,8,12,14,18,20,24,А,Б,Г проектной документации ООО «Находка Проект» по объекту: «Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома № 1 по ул. Козина в г. Находке» Шифр 1554-2019 без усиления?

Определением об исправлении опечатки от 11.04.2022 по тексту определения от 02.09.2021 по делу №А51- 17600/2020 исключено указание на эксперта ФИО2.

Согласно экспертному заключению № 2613/16 от 27.12.2021 выполненная ООО «Находка проект» в рамках договора подряда на выполнение проектных работ №1554 от 11.03.2019 проектная и рабочая документация содержат множество недоработок и недостатков, в нарушение договора подряда ООО «Находка проект» не были разработаны: проектная документация в составе следующих разделов: раздел 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды, раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, раздел 10 Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства, раздел IIМероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, раздел 5 ИОС 2 подраздел «Система водоснабжения», ИОС 3 подраздел «Система водоотведения», рабочая документация генеральный план (ГП) составлен только на один объект.

По второму вопросу дан ответ, что напряжения в кладке свидетельствуют о перегрузке простенков по осям 2/А, 6/А, 8/А, 12/А, 14/А, 18/А, 20/А, 24/А, а также о работе простенков по осям 2/Б, 2/Г, 6/Б, 6/Г,8/Б, 8/Г, 12/Б, 12/ГД4/Б, 14/Г 18/Б, 18/Г, 20/Б, 20/Г, 24/Б, 24/Г в границах третьей стадии работы кладки, когда в кладке образуются трещины от действующей нагрузки кладка разделяется на отдельные столбы, которые находятся под действием внецентренного сжатия. Таким образом, необходимая несущая способность простенков из ячеистобетонных блоков автоклавного твердения (газосиликатные блоки СИЛБЕТ плотностью 600 кг/м.куб. классом прочности В3,5) по осям 2,6,8Д2Д4Д8,20,24,А,Б,Г проектной документации ООО «Находка Проект» по объекту: «Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома № 1 по ул. Козина в г. Находке» Шифр 1554-2019 не обеспечена.

По третьему вопросу экспертом указано, что использование без усиления кладки из ячеистобетонных блоков автоклавного твердения (газосиликатные блоки СИЛБЕТ плотностью 600 кв/м.куб. классом прочности В3,5) при проектировании простенков по осям 2,6,8,12,14,18,20,24,А,Б,Г проектной документации ООО «Находка Проект» по объекту: «Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома № 1 по ул.Козина в г. Находке» Шифр 1554-2019 было невозможно.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы заключение № 2613/16 от 27.12.2021, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции апеллянта, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

При этом выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты, возражения ООО «Находка Проект», включая рецензию на экспертное заключение не лишают заключение доказательственного значения, о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствуют.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда (определение Верховного суда РФ от 14.12.2015 № 302-ЭС15-16006).

Приведенные ответчиком в отношении заключения эксперта замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что обнаруженные трещины образовались вследствие использования некачественного материала при строительстве документально не подтверждены.

При этом материалами дела подтверждается наличие существенного недостатка проектной и рабочей документации ответчика, а именно: недостаточная проектная прочность 24-х спорных простенков по осям 2,6,8,12,14,18,20,24,А,Б,Г, усиление которых привело к возникновению убытков на стороне истца.

В связи с допущенными ответчиком недоработками в проектной документации истец вынужден был заключить договор подряда от 25.12.2019 с ИП ФИО1 и оплатить комплекс работ в соответствии с Локальным сметным расчетом от 25.12.2019по усилению простенков домов, оси 2,6,8,12,14,18,20,24, АДГ. Оплата выполненных работ по Договору подряда от 25.12.2019 в сумме 1 203 471 рублей была произведена истцом платежным поручением № 76 от 17.04.2020 на основании акта выполненных работ № 1 от 25.01.2020.

Кроме этого, в связи с возникшими разногласиями между истцом и ответчиком в отношении причин появления трещин на простенках, истцом были оплачены дополнительные проверочные расчетынесущей способности конструкций, фундаментов, несущих стен и простенков блокированного жилого дома. Затраты истца на проведение проверочных расчётов составили 70 000рублей, что подтверждается договором №1У/2020 от 28.01.2020 платежными поручениями № 20 от 30.01.2020, № 45 от 12.03.2020.

Право истца на взыскание с ответчика таких убытков предусмотрено, в том числе частью 2 статьи 761 ГК РФ, согласно которой при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как заявленные без учета указанной нормы права, содержащей последствия, наступающие при обнаружении таких недостатков - заказчик вправе потребовать их устранения и взыскания убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между указанными действиями подрядчика и понесенными заказчиком убытками, размер ущерба, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований применительно к условиям статьи 15 ГК РФ об удовлетворении первоначального требования в заявленном размере в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Рассматривая встречный иск о взыскании 863 000 рублей, из которых 700 000 рублей составляют задолженность за выполненные по договору подряда № 1554 от 11.03.2019 работы, а также 163 000 рублей - за выполненный расчет по конструктивному усилению стен.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, проектная документация передана по накладным и актам приема-передачи выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний.

Ссылка истца в первоначальном иске на заявленные в отношении проектной документации замечания не исключает оплату выполненных работ, при том, что имущественные интересы истца защищены путем рассмотренного судом требования о взыскании убытков.

В отношении рабочей документации представлены накладные на её передачу заказчику.

В письме от 02.09.2020 истец также подтвердил, что 25.08.2020 ему ответчиком была передана накладная № 934/1 от 25.08.2020, проектная и рабочая документация по объекту «Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома №1 по ул. Козина в г. Находке» и «Блокированный жилой дом, расположенный примерно в 730 м на северо-запад от дома №1 по ул. Козина в г. Находке (кад.№25:31:010302:2518)», согласно вышеуказанной накладной.

В этой связи ответчиком правомерно заявлено о взыскании задолженности за выполненные работы по выполнению проектной и рабочей документации по договору.

Общая стоимость работ по договору установлена в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, ООО «Александрийский клуб» направленными в адрес ответчика извещениями № 38 от 23.09.2020, № 50 от 16.10.2020 осуществило зачет встречных однородных требований в размере 100 000 рублей и 100 000 рублей соответственно по договору в порядке статьи 410 ГК РФ в счет расходов на выполнение работ из суммы 1 203 471 рублей по усилению простенков домов.

Таким образом, истцом с учетом указанных платежей и односторонних зачетов оплачено 500 000 рублей. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы составила 500 000 рублей исходя из стоимости работ в размере 1 000 000 рублей.

Довод апеллянта о неправомерности осуществленного заказчиком зачета, поскольку встречное требование не носит бесспорный характер и зачету не подлежит, несостоятелен с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 30.11.2021 № 2432-0, согласно которому по смыслу ст. 410 ГК РФ, придаваемому ей правоприменительной практикой, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета не предусматриваются.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании 163 000 рублей за выполненный расчет по конструктивному усилению стен, о чем ответчиком оформлен акт от 08.10.2020 и выставлен истцу счет, поскольку выполнение данного расчета явилось следствием устранения ответчиком собственных недоработок в выполненной проектной документации по договору, что подтверждено проверочными расчетами и письмом № 31 от 22.11.2019 ООО «Приморэнергопроект», заключением судебной экспертизы, и согласуется также с частью 2 статьи 761 ГК РФ, в соответствии с которой при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы. В этой части указанные работы не подлежит отдельной оплате со стороны заказчика.

Довод жалобы об обратном подлежит отклонению с учетом содержания части 2 статьи 761 ГК РФ, предусматривающей безвозмездный характер устранения подрядчиком недостатков в разработанной документации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2022 по делу №А51-17600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал