Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Мост») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 27.02.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда, а также взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможенный орган настаивает на том, что имеются сомнения в подтверждении обществом заявленных транспортных расходов, поскольку таможенный орган при принятии решения указанными судом документами не располагал. Таможня указывает, что декларантом в структуру таможенной стоимости не включено вознаграждение, уплаченное ИП ФИО3 за оказанные услуги. С учетом изложенного таможня полагает, что документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости не было установлено в ходе таможенной проверки, а, следовательно, оспариваемое обществом решение было принято при наличии на то правовых оснований.

Общество по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

ООО «Мост» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.11.2020 в ДВТП ЦЭД ООО «Мост» подана ДТ № 10720010/211220/0020415 (далее – спорная ДТ), в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены товары: задвижка клиновая и краны шаровые, ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки DAP Маньчжурия во исполнение контракта от 01.03.2019 № А808, заключенного с иностранной компанией WENZHOU PROM TRADING CO. LTD.

На основании инвойса №WPT2004-MT от 04.11.2020 в адрес общества поставлен товар, общей стоимостью 6 214 юаней, а именно:

- задвижка клиновая фланцевая стальная, Ру10 Ду200, с КОФ серии Z в количестве 3 шт. стоимостью 1 266 юаней за шт., всего на сумму 3 798 юаней;

- кран шаровой серии Q F46, Ру16 Ду32, с КОФ в количестве 2 шт. стоимость. 133 юаня за шт., всего на сумму 266 юаней;

- кран шаровой серии QF46, Ру16 Ду50, с КОФ в количестве 10 шт. стоимостью 215 юаней за штуку, всего на сумму 2 150 юаней.

Таможенная стоимость заявлена в размере 267 901,58 руб.

Обществом определена таможенная стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в подтверждение которой, обществом представлена информация о коммерческих и иных товаросопроводительных документах, согласно сведениям графы 44 спорной ДТ.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 22.12.2020 о предоставлении документов и (или) сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа, декларант предоставил таможне запрашиваемую информацию, в том числе: контракт от 01.03.2019 № А808 и дополнительное соглашение № 1 к нему о продление срока действия договора, инвойс от 04.11.2020 № WPT2004-MT, упаковочный лист от 19.11.2020, экспортную декларация № 060920200092063217 от 13.12.2020, прайс-лист компании продавца WENZHOU PROM TRADING CO., LTD, сведения о валютных операциях от 17.11.2020, карточку счета 60 за 4 квартал 2020 по контрагенту WENZHOU PROM TRADING CO., LTD.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган 27.02.2021 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10720010/211220/0020415 в отношении товара № 1 и № 2.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением, которое обжалуемым решением суда удовлетворено в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49)).

В силу пункта 13 Постановления № 49 непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары № 10720010/211220/0020415, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о контракте, коммерческих и товаросопроводительных документах к нему, оформленные на спорную партию товаров в формализованном виде и другие документы согласно описи к ДТ, обществом заявлена таможенная стоимость по стоимости сделки, по первому методу.

В ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары как в целом по ФТС России (-77,59 %), так и по РТУ (-79,07 %), указав на представленный декларантом минимальный пакет документов, который однозначно не подтверждает заявленную таможенную стоимость.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, в связи с чем, таможней направлен обществу запрос о представлении документов и (или) сведений от 22.12.2020, установив срок и указав, что запрошенные документы и (или) сведения должны быть представлены одним комплектом (одновременно).

Как следует из материалов дела, таможенный орган, направив запрос документов и (или) сведений от 22.12.2020 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, предоставил декларанту возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости по спорной ДТ.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом.

Из материалов дела следует, что товар, задекларированный в спорной ДТ, ввезен на территорию ЕАЭС на условиях поставки DAP Маньчжурия в рамках исполнения контракта от 01.03.2019 № А808, заключенного обществом с продавцом - иностранной компанией WENZHOU PROM TRADING CO. LTD.

Анализ указанных документов показывает, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов коллегией не установлено, как верно отмечено судом первой инстанции, наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме, пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 контракта цена товаров, которые должны быть поставлены по данному контракту, указываются в инвойсе и включают в себя стоимость товара, упаковки, маркировки.

Согласно пункту 2.2 Контракта условия оплаты каждой партии товара конкретизируются сторонами в инвойсах.

В представленном обществом инвойсе №WPT2004-MT от 04.11.2020 товары предоставляются по 100% предоплате.

Цены и стоимость задвижки клиновой фланцевой стальной, Ру10 Ду200, с КОФ серии Z; крана шарового серии QF46, Ру16 Ду32, с КОФ; крана шарового серии QF46, Ру16 Ду50, с КОФ, указанные в инвойсе №WPT2004-MT от 04.11.2020 соответствуют цене и стоимости, указанным в прайс-листе.

Эти обстоятельства подтверждают, что цены на товары по инвойсу WPT2004-MT от 04.11.2020 к контракту №А808 от 01.03.2019г соответствуют ценам их продавца на открытом рынке при обычных условиях торговли. Соответственно, цена сделки с ними для целей определения их таможенной стоимости по методу по стоимости сделки в ввозимыми товарами (первому методу) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС является приемлемой и действительной (достоверной).

Противоречия между сведения, указанными в прайс-листе от 04.11.2020 и сведениями, указанными в инвойсе №WPT2004-MT от 04.11.2020, отсутствуют.

В подтверждение оплаты ввезенных (оцениваемых) товаров по стоимости сделки, то есть по цене, уплаченной за товары на основании инвойса №WPT2004-MT от 04.11.2020, обществом в таможенный орган представлены сведения о валютных операциях от 17.11.2020 и карточка счета 60 за 4 квартал 2020 года по контрагенту WENZHOU PROM TRADING CO. LTD.

В связи с изложенным, вывод таможенного органа о том, что бухгалтерские документы, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту, не предоставлены, признается коллегией необоснованным.

Представленные сведениях о валютных операциях от 17.11.2020 и карточка счета 60 за 4 квартал 2020 года по контрагенту WENZHOUPROMTRADINGCO., LTD в качестве подтверждающих документов стоимости товаров по указанной ДТ, позволяют идентифицировать платеж с рассматриваемой поставкой товаров и подтверждают оплату за ввезенные товары в соответствии с условиями контракта.

Доводы таможни в оспариваемом решении на не предоставление декларантом ведомости банковского контроля, отклоняются судебной коллегией в силу следующих обстоятельств.

Поскольку с 01.03.2018 паспорт сделки не оформляется, экспортные, импортные контракты ставятся на учет в уполномоченных банках с присвоением им уникальных номеров (пункт 4.1, 4.2 Инструкции от 16.08.2017 № 181-И), в связи с чем, у общества запрашивался документ, которым оно не располагает, поскольку банки ведут ведомость банковского контроля только по договорам, на которые открыт паспорт сделки.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае возникновения сомнений в достоверности содержащихся в спорной ДТ сведений, соответствующая информация об оплате товаров, в том числе и ведомость банковского контроля, могли быть запрошены и получены таможенным органом непосредственно от уполномоченного банка в соответствии с частью 2 статьи 242 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 242 Закона № 289-ФЗ таможенный орган, проводящий проверку таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, в том числе начатую до выпуска товаров в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, вправе запрашивать и получать у банков и иных кредитных организаций, располагающих документами и сведениями, касающимися деятельности организаций (индивидуальных предпринимателей), выступавших в качестве декларанта, документы и сведения, определенные в части 1 указанной статьи, включая ведомости банковского контроля, заверенные копии представленных банку указанными лицами подтверждающих документов, выписки по операциям на счетах организаций и заверенные копии платежных документов к ним.

При этом, таможенный орган не запрашивает заверенные копии контрактов (договоров) и ведомости банковского контроля, если соответствующие документы получены таможенными органами в электронной форме от банков и иных кредитных организаций в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью банка (иной кредитной организации) (пункт 3 статьи 242 Закона № 289-ФЗ)

Более того, на основании пункта 8 статьи 340 ТК ЕАЭС, для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств-членов от банков и небанковских кредитных (кредитно-финансовых) организаций и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и (или) сведения о денежных операциях по осуществляемым сделкам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при сохранении указанных сомнений, таможенный орган каких-либо дополнительных запросов в адрес общества не направлял, то есть не воспользовался предусмотренной пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС возможностью запросить дополнительные документы и письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Также материалы дела не содержат доказательства проведенных таможней мероприятий в рамках предоставленных полномочий, направленных на самостоятельное получение у компетентного органа страны отправления товара экспортной декларации в отношении партии товара по спорной ДТ или иных сведений в отношении рассматриваемой внешнеторговой сделки, в связи с имеющими сомнениями в части реального ее осуществления.

Анализ положений внешнеторгового контракта и дополнительного соглашения к нему, предоставленных заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

Рассматриваемая сделка заключена в письменной форме с учетом правил статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения.

Все коммерческие и сопроводительные документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, а также свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному счету-фактуре (инвойсу), а также пункту доставки партии товара

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняется довод таможенного органа об отсутствии документов, согласовывающие конкретный порядок оплаты по рассматриваемой поставке.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие спорной поставки товара DAP Маньчжурия, аналогичное условие указано в коммерческих документах, а также в графе 20 спорной ДТ.

В соответствии с Инкотермс 2020 термин DAP (Delivered at place / Поставка в место назначения) возлагает на продавца обязанность по заключению за его счет договора перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если такой имеется в поименованном месте назначения. Согласно базисному условию поставки DAP продавец обязан своевременно представить покупателю или оказать ему содействие в получении, по просьбе покупателя, на его риск и за его счет, документы и информацию, включая информацию о безопасности, которая может потребоваться покупателю для ввоза товара и/или его транспортировки до конечного пункта назначения.

Условия поставки DAP означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).

Таким образом, при избранном методе по стоимости сделки с ввозимыми товарами, включение расходов по перевозке (транспортировке) товаров в заявленную таможенную стоимость должно быть подтверждено декларантом соответствующими документами, в том числе договором перевозки товаров, содержащим все существенные условия организации и оплаты перевозки.

В целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки DAP Маньчжурия, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов по маршруту Маньчжурия – таможенная территория ЕАЭС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие договорные отношения между ИП ФИО3 и ООО «Мост», судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, 01.05.20219 между ИП ФИО3 (экспедитор) и ООО «Мост» (клиент) заключен договор поручения №05/2019 на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов, по условиям которого экспедитор принимает на себя организацию перевозок внешнеторговых, экспортных и импортных грузов всеми видами транспорта, осуществление их транспортно-экспедиторского обслуживания (ТЭО) на базах экспедитора, пограничных железнодорожных станциях, автомобильных переходах на территории РФ и других государств.

Согласно пункту 3.3. Договора поручения оплата услуг производится в виде предоплаты или по факту выполненных работ, после предоставления счета экспедитора. По договоренности сторон возможна отсрочка оплаты работ до конца текущего года, в котором выполнены услуги по договору.

В рамках Договора поручения услуги были оказаны на сумму 30 000 рублей, что подтверждается актом выполненных услуг № 2 от 25.12.2020.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вопреки утверждению таможенного органа, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждения экспедитора входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору поручения и включены в структуру таможенной стоимости.

Доказательства того, что экспедитором выставлялся отдельный счет на оплату соответствующих дополнительных услуг и по иной стоимости, не согласованной тарифами и ставками, а также того, что стоимость организации международной перевозки по маршруту Маньчжурия (Китай) – таможенная территория ЕАЭС партии товара по спорной ДТ занижена, материалы дела не содержат.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предоставленные таможне документы могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы по перевозке партии товаров по спорной ДТ до таможенной территории ЕАЭС из согласованного пункта отправления Маньчжурия Китая.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе дополнительной проверки у таможни не возникло вопросов в части понесенных декларантом транспортных расходов по доставке партии товара, поскольку какие-либо дополнительные пояснения относительно требующих уточнения сведений не запрашивались; выявленные признаки, являющиеся основанием для проведения дополнительной проверки, выразившиеся в невозможности идентифицировать понесенные транспортные расходы с перевозкой товаров, задекларированных в спорной ДТ, декларанту также не сообщались.

Вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из запроса документов и (или) сведений от 22.12.2020 по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС «Малахит» по спорным товарам отклонение заявленной таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров согласно БД «Малахит» по ФТС составило (-77,59 %), так и по РТУ (-79,07 %).

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как указано в пункте 11 указанного Постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров.

Коллегия отмечает, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», ИАС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

На формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Ссылки таможенного органа на то, что стоимость закупки товара, задекларированного обществом, значительно отличается от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может быть положена в основу оспариваемого решения, учитывая представление обществом в таможенный орган коммерческих документов, которые приняты таможенным органом без претензий.

В рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 27.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары № 10720010/211220/0020415 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 по делу
№А51-17624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина