Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 20.05.2015 № 1482, выставленного по декларации на товары № 10702020/181013/0031946 (далее – ДТ № 31946).

Решением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, а также его представитель в судебном заседании, проведённом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, таможенный орган не доказал правомерность решения о классификации товаров от 13.05.2015 № РКТ-10702000-15/000122, на основании которого было выставлено оспариваемое требование. Поскольку спорный товар в дальнейшем был помещён под процедуру «Реэкспорт» по ДТ № 10702030/120116/0000801 (далее - ДТ № 801), то, как полагает предприниматель, на основании статьи 296 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенные платежи, в том числе по требованиям таможни, уплате не подлежат.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и её представитель против доводов предпринимателя возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами,во исполнение внешнеторгового контракта от 25.10.2012 № AOT01, заключенного предпринимателем с иностранной компанией, на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, в целях оформления которого в таможню подана ДТ № 31946.

В графе 31 под товаром № 1 был задекларирован - автобус, KIA GRANBIRD, VIN: <***>, кузов: отсутствует, модель: D6CA, № двигателя: 1050990, объем: 12 920 см3, груз. мощность 380 л.с./285 КВт, дизельный тип двигателя, экологический класс - 4, мест помимо водителя: 46, цвет: белый, автобус имеет длину 11 990 м и объем багажного отделения 6 м3, является туристическим и предназначен для перевозки только сидячих пассажиров и их багажа, не предназначен для перевозки пассажиров стоя, изготовитель: KIA MOTORS CORPORATION, товарный знак: KIA.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ввезенное транспортное средство было представлено на исследование в Экспертно-криминалистическую службу - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток и ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по результатам которого составлено заключение специалистов от 29.10.2013 № 05/094/2013.

В результате исследования установлено, что первичный номер рамы автобуса был изменен путем механического удаления с использованием абразивного предмета, дальнейшим сокрытием удалённого номера с применением наваренной на поверхность рамы металлической пластины и нанесением имеющегося вторичного маркировочного обозначения.

Данные обстоятельства послужили основание для проведения в отношении предпринимателя камеральной таможенной проверки. По результатам проверки составлен акт от 13.05.2015 № 10702000/400/130515/А002, которым был зафиксирован факт заявления декларантом недостоверных сведений о дате выпуска транспортных средств и как следствие о классификационном коде Товарной номенклатуры внешне-экономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

13.05.2015 таможней принято решение по классификации товара № РКТ-10702000-15/000122, в соответствии с которым спорный товар классифицирован по коду 8702 10 199 4 ТН ВЭД.

На основании указанного решения таможенным органом предпринимателю выставлено требование об уплате таможенных платежей от 20.05.2015 № 1482 в размере 2 303 705, 47 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по делу № А51-17356/2015 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании незаконным решения таможни от 13.05.2015 № РКТ-10702000-15/000122 по классификации товара, заявленного ДТ № 31946.

13.01.2016 ввезённый декларантом товар помещён под процедуру реэкспорта по ДТ № 801.

Не согласившись с выставленным таможней требованием от 20.05.2015 № 1482, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 4 статьи 152 Закона о таможенном регулировании).

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 06.07.2016 по делу № А51-17356/2015 Арбитражного суда Приморского края подтверждена законность решения от 13.05.2015 № РКТ-10702000-15/000122 по классификации товара, заявленного в ДТ № 31946, суды, с учётом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно сочли, что неправильная классификация спорного товара, повлёкшая неуплату таможенных пошлин и налогов, свидетельствует о наличии у таможенного органа оснований для выставления оспариваемого требования.

Процедура оформления результатов таможенной проверки и выставления требования об уплате таможенных платежей таможенным органом соблюдена.

Доводы предпринимателя о незаконности требования таможни в связи с помещением товара под процедуру реэкспорта со ссылкой на статью 296 ТК ТС были предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, на момент выставления требования от 20.05.2015 № 1482 спорный товар в режиме реэкспорта ещё вывезен не был.

Помимо этого, судами верно указано, что в силу положений статьи 296 ТК ТС если предпринимателем будет исполнено оспариваемое требование таможни в случае обратного вывоза товара уплаченные таможенные платежи подлежат возврату.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды, придя к выводу о том, что требование таможни соответствует нормам таможенного законодательства на момент его вынесения и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А51-17630/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина