Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторонкассационную жалобу Акционерного общества «Южморрыбфлот»

на решение от 26.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по делу № А51-17638/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Акционерного общества «Южморрыбфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692954, Приморский край, г. Находка, ул. Заводская (мкр. пос. Ливадия), д. 16)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690034, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.10.2021 № 03-15/21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в жалобе настаивает на отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения. Полагает, что судами не установлена причинно-следственная связь между событиями, повлекшими нарушение температурного режима хранения рыбной продукции, в том числе, не установлено лицо, ответственное за его обеспечение. Указывает, что в целях соблюдения требований законодательства заключило договоры на хранение и экспедирование рыбной продукции, тем самым приняло все возможные меры, направленные на обеспечение требуемого температурного режима. В этой связи считает, что не является субъектом правонарушения, поскольку в момент выявления управлением ненадлежащих условий хранения из-за нарушения температурного режима, лицом, обязанным соблюдать требования технического регламента, являлся экспедитор.

Управление в отзыве выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивало на законности принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ и в силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, подлежащие рассмотрению в процедуре упрощенного судопроизводства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной не находит оснований ее удовлетворения.

Судами установлено, что на территорию ОАО «ВМРП» (<...>), со склада-холодильника ОАО «РК «Приморец» (<...>), в рефрижераторных контейнерах SEGU 9467398, CRSU 6124134 прибыл подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар, а именно: треска б/г мороженая глазированная в количестве 2264 мест, массой нетто 49 808 кг, с датами изготовления с 17.05.2021 по 06.07.2021, изготовитель: ПЗ «Капитан Ефремов» АО «Южморрыбфлот» (Приморский край, г. Находка, ул. Заводская (мкр. поселок Ливадия), д. 16).

Товар сопровождался следующими документами: ветеринарными свидетельствами формы № 2 от 16.08.2021 № 11025010487, от 16.08.2021 № 11025041384 и удостоверениями качества от 08.07.2021 № 356, № 357.

Данный товар включен в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный № 41118).

Грузоотправителем и грузополучателем подконтрольного товара согласно ветеринарным свидетельствам от 16.08.2021 является АО «Южморрыбфлот».

Товар поставлен в МПП Владивосток на территории ОАО «ВМРП» для последующей отправки на экспорт в Китай получателю - «Harvest - Year Shipping Agency Co.Ltd».

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля, должностными лицами управления 18.08.2021 в 10 часов 00 минут с целью идентификации рыбопродукции на предмет соответствия сопроводительным документам, произведен осмотр подконтрольного товара, загруженного в рефрижераторные контейнеры SEGU9467389, CRSU6124134. При составлении и подписании протокола осмотра замечаний от присутствующих лиц не поступило.

В ходе осмотра производился замер температуры подконтрольного товара термометром TESTO 105 № 30259684/808, в результате которого установлено, что температура в толще продукции - треске б/г мороженой глазированной составила минус 15,2°С (контейнер SEGU9467389) и минус 14,9°С (контейнер CRSU6124134).

По результатам осмотра, управлением составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.08.2021 и выданы предписания № 140, № 141 ТП об устранении обществом нарушений законодательства РФ о ветеринарии в части приведения температурного режима в толще продукции в соответствие с требованиями пунктов 16, 57 TP ЕАЭС 040/2016, ГОСТ 32366-2013, а также на проведение повторного досмотра после проведенных лабораторных исследований (органолептика и микробиология).

31.08.2021 в адрес управления общество направило заявление о повторном досмотре продукции, а также представило протокол испытаний от 31.08.2021 № 6011/6445 о проведенных лабораторных испытаниях.

02.09.2021 управлением произведен повторный досмотр подконтрольного товара с целью подтверждения выполнения требований предписаний от 18.08.2021 № 140, № 141 ТП, по результатам которого составлен акт ветеринарно-санитарного осмотра от 02.09.2021.

Установив, что температурный режим подконтрольного товара не соответствует требованиям пунктов 16, 57 ТР ЕАЭС 040/2016, а также требованиям статьи 8 ГОСТ 32366-2013, в соответствии с которыми изготовлена данная продукция, управлением 21.09.2021 составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

01.10.2021 управление вынесло постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, однако, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно примечанию к указанной статье КоАП РФ под подлежащими применению со дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184 «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 принят Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции), (далее – Техрегламент), устанавливающий обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Согласно статье 2 Техрегламента объектом технического регулирования является мороженая пищевая рыбная продукция.

В силу подпункта «в» пункта 16 Техрегламента к обращению на территории Евразийского экономического союза не допускается пищевая рыбная продукция мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18 °C.

Процессы производства пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента (пункт 22 Техрегламента).

Пунктом 53 Техрегламента закреплена обязанность изготовителей осуществлять процессы хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции таким образом, чтобы эта продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 57 Техрегламента при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом того, что мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °C.

Аналогичное требование к температуре хранения мороженой рыбы закреплено в пункте 8.2.1 «ГОСТ 32366-2013. Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 №1526-ст).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что в нарушение требований предусмотренных пунктами 16, 57 Техрегламента, статьёй 8 ГОСТ 32366-2013 общество не обеспечило надлежащий контроль за соблюдением требований к процессам хранения и перевозки подконтрольной продукции (температура в толще продукции составила минус 15,2°С и минус 14,9°С), пришли к верному выводу о наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований технических регламентов, устанавливающих необходимые требования к безопасности пищевой рыбной продукции, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования технических регламентов, в материалах дела не имеется.

Доводы общества о том, что им приняты все предусмотренные меры, направленные на обеспечение температурного режима хранения рыбной продукции, путем заключения договора экспедирования, в связи с чем, оно не является надлежащим субъектом и в его действиях отсутствует вина, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены.

Как установлено судами из материалов дела, между обществом (клиент) и ООО «СТИМШИП» (экспедитор) заключен договор от 25.12.2018 № 09-01/2018ТЭО, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать услуги по ТЭО.

При этом в силу пункта 2.2.1 договора клиент обязан предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором; до начала выполнения экспедитором своих обязательств по договору снабдить его инструкциями по перевозке и хранению груза.

Между тем судами обоснованно отмечено, что общество не предоставило экспедитору надлежащие инструкции, при этом заявка (поручение экспедитору) от 09.08.2021 № 283 правомерно не признана судами в качестве письменной инструкции, поскольку запись «Температурный режим «-25» (минус двадцать пять градусов)» относится к описанию груза и следует после граф «наименование груза» и «масса груза брутто (кг)». Достоверных доказательств того, что данная запись относится именно к режиму (условиям) перевозки груза, в материалы дела не представлено.

Кроме того судами установлено, что именно заявитель, а не экспедитор, обратился 31.08.2021 в управление с заявкой на оформление ветеринарного сертификата, предоставил продукцию для осмотра. При проведении 02.09.2021 осмотра присутствовал представитель общества, что опровергает утверждение заявителя о том, что продукция не находилась в его владении.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, общество до момента проведения осмотра могло принять меры для осуществления контроля за процессом перевозки и хранения продукции, проверки температурного режима, однако данными правами не воспользовалось.

В этой связи, по верным выводам судов, нарушение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, требований к процессам хранения продукции, допущено именно обществом, который не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением требований к процессам хранения и перевозки подконтрольной продукции.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности административным органом события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности – 1 год.

Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Вместе с этим, оценив установленные обстоятельства и проанализировав характер совершенного правонарушения, суды сочли возможным изменить оспариваемое постановление управления в части размера назначенного административного штрафа, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизив его размер с 300 000 руб. до 100 000 руб.

Оснований и полномочий не согласиться с данными выводами судов, у суда округа не имеется.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А51-17638/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.М. Луговая