Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по общим правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-9389/2019

на решение от 18.10.2019

судьи Д.В. Борисова

по делу №А51-17690/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему Салтыкову Алексею Валентиновичу

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №00322519 от 05.08.2019),

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 22.07.2019 сроком действия на 25 лет;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 18.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев за нарушения, допущенные в деле о банкротстве ООО «Приморские коммунальные системы».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на вынесение обжалуемого судебного акта в отсутствие арбитражного управляющего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 14.08.2019 заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было принято к производству в порядке упрощенного производства и в срок до 06.09.2019 сторонам было предложено совершить ряд процессуальных действий.

Названное определение суда заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор №69099238086484 было направлено в адрес арбитражного управляющего по адресу: <...>, и было возвращено без вручения.

Определением суда от 27.08.2019 по ходатайству управления арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначил предварительное судебное заседание.

Данное определение суда заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор №69099239000106 было направлено в адрес арбитражного управляющего по адресу: <...>, и было возвращено без вручения с отметкой отделения связи «адресат выбыл».

При этом предварительное судебное заседание, назначенное на 27.09.2019, было проведено арбитражным судом без участия ФИО1, по его результатам суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 18.10.2019, которое также было проведено арбитражным судом в отсутствие арбитражного управляющего. При этом определение суда от 27.09.2019 в адрес ФИО1 не направлялось.

В свою очередь из имеющихся в материалах дела копии паспорта и свидетельства о регистрации по месту пребывания усматривается, что по данным органа регистрационного учета 23.04.2019 ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу: <...>.

Далее в период с 16.07.2019 по 16.10.2019 арбитражный управляющий имел временную регистрацию по адресу: Приморский край, ул. Линейная, д.8Б, кв. 5, и впоследствии 23.10.2019 был зарегистрирован по указанному адресу ОВМ ОМВД России по г. Находка.

В тоже время определение суда о принятии заявления в порядке упрощенного производства, определение суда о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства и назначении предварительного судебного заседании и определение суда о назначении дела к судебному разбирательству по адресу: <...>, являющемуся местом жительства ФИО1, не направлялись.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель жалобы не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, на основании чего вынесено соответствующее определение от 11.02.2020.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам административного производства управление поддержало заявленные требования в полном объёме. Отмечает, что материалами административного дела доказано наличие в поведении ФИО1 события вмененного административного правонарушения и вина в его совершении. Поясняет, что в силу специфики своей профессиональной деятельности конкурсный управляющий должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований нормативно-правовых актов, но без достаточных правовых оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий. По мнению управления, поскольку конкурсным управляющим не были предприняты все возможные действия для соблюдения законодательства о банкротстве, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Представитель арбитражного управляющего заявленные требования оспорил, полагает, что при назначении наказания в виде дисквалификации необходимо учитывать существенный характер вменяемых правонарушений. При этом формальный подход, примененный управлением, при квалификации действий конкурсного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не допустим, а примененное наказание ограничивает охраняемой Конституцией Российской Федерации право на труд, а также нарушает права иных лиц – должников, в отношении которых ФИО1 назначен финансовым управляющим. При этом указывает, что доказательств существенности, совершенных правонарушений, управлением не представлено.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу №А51-10560/2015 ООО «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «ПКС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В июне 2019 года ООО «Инсайд Корпорейшин» обратилось в управление с жалобой на действия арбитражного управляющего, что послужило основанием для вынесения определения от 05.06.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования управление пришло к выводу о нарушении ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 (далее – Общие правила №299), Типовых форм отчетов, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 (далее – Типовые формы отчетов), Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №56 (далее – Общие правила №56), Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345 (далее – Общие правила №345), а именно:

1) в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сведения о подаче заявления о признании недействительными сделок, поданного в арбитражный суд 19.01.2018, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сокращено – ЕФРСБ) только 26.01.2018, то есть с нарушением 4 рабочих дней;

2) в нарушение пунктов 3, 4 Общих правил №299 и Типовых форм отчетов арбитражный управляющий 31.05.2019 подготовил отчет о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств должника за период с 28.07.2016 по 31.05.2019, в котором указана сумма в рублях вместо тысяч рублей;

3) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи Закона №127-ФЗ, пунктов 6, 7 Общих правил №56 арбитражный управляющий необоснованно признал собрания кредиторов, назначенные на 07.12.2018 и на 04.03.2019, неправомочными принимать решение в связи с отсутствием кворума;

4) в нарушение пункта 5 Общих правил №345 изменение в записи реестра требований кредиторов должника ООО «ПКС» от 29.03.2019 не содержит подписи конкурсного управляющего.

Одновременно административным органом было установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по делам №А51-3300/2017 (решение от 07.05.2018) и №А04-10596/2017 (решение от 22.01.2018).

05.08.2019 по факту выявленных нарушений с учетом обстоятельств повторности нарушений арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением был составлен протокол об административном правонарушении №00322519, в котором действия арбитражного управляющего были квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Соответственно объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 этой же статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

На основании пункта 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи имущества должника с физическими лицами.

Соответственно сведения по данному факту должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее следующего рабочего дня после дня их подачи, то есть не позднее 22.01.2018. Между тем указанные сведения были представлены арбитражным управляющим в ЕФРСБ лишь 26.01.2018.

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего вмененного эпизода нарушения подтверждено материалами дела.

По правилам пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства составляется согласно пункту 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ в соответствии с Общими правилами №299 и Типовыми формами отчетов.

Как подтверждается материалами дела, ФИО1 подготовлены отчет о деятельности конкурсного управляющего (по форме приложения №4 Типовых форм) и отчет об использовании денежных средств должника за период с 28.07.2016 по 30.05.2019 (по форме приложения №5 Типовых форм).

При этом в разделах отчета о деятельности конкурсного управляющего «Сведения о ходе реализации имущества должника», «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» в третьих графах суммы денежных средств были указаны в рублях, вместо предусмотренных Типовыми формами тысячами рублей.

Аналогичные нарушения были допущены ФИО1 в графе «Средства, полученные от взыскания задолженности» раздела «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании дебиторской задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета о деятельности конкурсного управляющего и в графе «Приход», «Расход» раздела «Сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника» отчета об использовании денежных средств должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод управления о наличии в действиях арбитражного управляющего события указанного эпизода административного правонарушения.

То обстоятельство, что сумма подлежащих отражению в отчетных документах денежных средств не превышала тысячи рублей, вопреки доводам арбитражного управляющего, не свидетельствует о наличии правовых оснований для использования иных денежных единиц, нежели предусмотренными Типовыми формами отчетов.

Более того, системный анализ имеющихся в материалах дела отчетов о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника не подтвердил указание арбитражного управляющего о не превышении соответствующих денежных средств, подлежащих отражению в отчетных документах, тысячи рублей.

Проверка соблюдения конкурсным управляющим порядка проведения собраний кредиторов, назначенных на 07.12.2018 и на 04.03.2019, показала следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона №127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 15 названного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 Общих правил №56 по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов (пункт 7 Общий правил №56).

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим 07.12.2018 организовано собрание кредиторов ООО «ПКС» с повесткой о рассмотрении отчета о ходе конкурсного производства в отношении должника за период с 28.07.2016 по 30.11.2018, на котором присутствовал кредитор ООО «Инсайд Корпорейшин».

Как отмечено в протоколе собрания кредиторов должника, на собрании присутствовал единственный кредитор - ООО «Инсайд Корпорейшин» с суммой требований в размере 9430417,93 руб., что соответствует 43,1% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестра требований кредиторов должника. Собрание кредиторов признано конкурсным управляющим неправомочным по принятию решений по вопросам повестки собрания, так как на нем присутствовал кредитор, обладающий менее, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «Инсайд Корпорейшин» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в признании несостоявшимся собрания кредиторов должника, проведенного 07.12.2018, в связи с отсутствием кворума участников, имеющих право голоса.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу №А51-10560/2015 определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2019 по делу № А51-10560/2015 отменено, и действия конкурсного управляющего признаны незаконными.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм Закона №127-ФЗ ФИО1, признавая собрание кредиторов 07.12.2018 неправомочным принимать решения по повестке дня, нарушил права конкурсного кредитора права, лишив его тем самым права голосования по вопросам повестки дня собрания.

Аналогичная ситуация сложилась по результатам проведения собрания кредиторов 04.03.2019, требование о проведении которого было подано конкурсным кредитором ООО «Инсайд Корпорейшин».

Так, собрание кредиторов от 04.03.2019 было признано конкурсным управляющим неправомочным принимать решения по повестке дня собрания кредиторов в связи с отсутствием на собрании администрации Партизанского городского округа, тогда как на собрании кредиторов ООО «ПКС» присутствовал кредитор ООО «Инсайд Корпорейшин» с правом голоса принимать решения по повестке дня в количестве 9430417,93 руб., что составляло более 50% от общего числа голосов конкурсных кредиторов ООО «ПКС».

Делая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает, что по данным реестра требований кредиторов ООО «ПКС», как по состоянию на 07.12.2018, так и по состоянию на 04.03.2019 конкурсными кредиторами ООО «ПКС» являлись ООО «Инсайд Корпорейшин» с размером требований 9430417,93 руб. и администрация Партизанского городского округа с размером требований 12452121,17 руб.

Вместе с тем соответствующий судебный акт о включении требований администрации Партизанского округа в размере 12452121,17 руб. в реестр требований кредиторов должника, на основании которого данные требования включаются в реестр ООО «ПКС», отсутствовал, поскольку определение арбитражного суда от 31.07.2018 по делу №А51-10560/2015 о прекращении производства по заявлению ООО «Инсайд Корпорейшин» при пересмотре определения суда от 14.07.2016 по делу №А51-10560/2015 по новым обстоятельствам не устанавливало состав и размер требований администрации Партизанского городского округа.

Фактически требования администрации Партизанского городского округа в размере 1052329,99 руб. основного долга и 218145,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «ПКС» только определением суда от 26.03.2019 по делу №А51-10560/2015.

Таким образом, материалами административного дела нашел подтверждение вывод управления об отсутствии правовых оснований для признания собраний кредиторов, назначенных к проведению на 07.12.2018 и 04.03.2019, неправомочными принимать решения по повестке дня.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях события данного административного правонарушения, поскольку разногласия между конкурсным управляющим и кредитором относительно проведения собраний кредиторов должника подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Указание ФИО1 на то, что на дату проведения собрания кредиторов должника от 07.12.2018 у него отсутствовали основания для установления иного размера требований администрации Партизанского городского округа, нежели установленного ранее определением суда от 14.07.2016, не может быть принято коллегией во внимание , как направленное на преодоление вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу №А51-10560/2015, которыми действия конкурсного управляющего были признаны незаконными.

Аналогичная правовая позиция относительно собрания кредиторов должника от 04.03.2019 также не может быть принята коллегией во внимание, учитывая, что первоначально установленные требования администрации Партизанского городского округа по состоянию на 01.08.2018 в размере 12452121,17 руб. основного долга и 1439036,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами были основаны на решении суда от 18.04.2016 по делу №А51-19506/2015, измененного постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2016, и на определении суда от 14.07.2016 по делу №А51-10560/2016.

Между тем данное определение суда об установлении требований кредитора третей очереди было отменено решением от 25.12.2017 по делу №А51-10560/2015 в связи с установлением новых обстоятельств, а именно принятием постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу №А51-19506/2015 об отмене решения арбитражного суда от 18.04.2016 по делу №A51-19506/2015 и взыскания с ООО «ПКС» в пользу администрации Партизанского городского округа только основного долга в сумме 1051329,99 руб. и процентов в сумме 218145,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам нового рассмотрения обоснованности требований администрации Партизанского городского округа соответствующий судебный акт был принят только 26.03.2019 с установлением требований указанного кредитора в ином размере, то есть после проведения собраний кредиторов ООО «ПКС» от 07.12.2018 и от 04.03.2019.

Соответственно, как обоснованно заключил административный орган, на дату проведения собраний кредиторов от 07.12.2018 и от 04.03.2019 отсутствовал судебный акт о включении требований администрации Партизанского округа в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем данные требования необоснованно учитывались конкурсным управляющим при определении кворума.

Довод ФИО1 об обратном, мотивированный иными выводами суда, приведенными в определении суда от 06.03.2019 по делу №А51-10560/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 06.05.2019 и от 12.07.2019, судебной коллегией не принимается, поскольку предметом рассмотрения указанного спора по жалобе ООО «Инсайд Корпорейшин» являлись действия арбитражного управляющего в рамках иных собраний кредиторов 06.08.2018, 27.08.2018, 04.09.2018, 11.09.2018, что не относится к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать отсутствующим в действиях ФИО1 события административного правонарушения по спорным эпизодам порядка проведения собраний кредиторов.

Что касается нарушения арбитражным управляющим порядка ведения реестра требований кредиторов, то судебная коллегия учитывает, что на основании пункта 5 Общих правил №345 изменения в записи реестра требований кредиторов должника вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Между тем, как подтверждается материалами дела, 09.06.2018 конкурсным управляющим ООО «ПКС» ФИО1 в Арбитражный суд Приморского края был представлен протокол собрания кредиторов должника от 08.06.2018 с приложением документов, в том числе реестра требований кредиторов общества с внесенными изменениями от 29.03.2018, которые в нарушение указанных норм права не были заверены подписью конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего указанного эпизода вмененного правонарушения.

С учетом изложенного следует признать, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), нашло подтверждение материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку ФИО1 должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнесся к ним безразлично.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона №127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Довод арбитражного управляющего об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по эпизодам, с момента совершения которых истек один год, со ссылками на положения части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, апелляционной коллегией не принимается, как основанный на неправильном применении норм права, учитывая, что срок давности по нарушениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года.

В этой связи установление законодателем более длительного срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, как об этом указано в части 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Что касается квалификация управлением выявленного административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то судом апелляционной инстанции установлено, что выявленные в ходе проведения административного расследования нарушения были совершены арбитражным управляющим, уже привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 14.13, в том числе решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 по делу №А51-3300/2018 и решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2018 по делу №А04-10596/2017, что указывает на повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и, как следствие, на повторность совершения административного правонарушения.

В тоже время данная повторность не установлена судом апелляционной инстанции относительно эпизода, связанного с нарушением срока подачи сведений в ЕФРСБ, поскольку на дату совершения данного нарушения отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Вместе с тем, несмотря на наличие правовых оснований для квалификации четырех эпизодов нарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, судебная коллегия считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей предусмотрены статьей 145 Закона №127-ФЗ и включают в себя удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отстранение арбитражного управляющего обусловлено тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В свою очередь предусмотренная нормой части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ санкция за повторное нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предполагает не просто отстранение арбитражного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей в рамках конкретного дела о банкротстве, а лишение физического лица осуществлять деятельность в указанной сфере.

Данная мера является исключительной и применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, как не создавших существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, в том числе не повлекших неблагоприятных последствий для кредиторов ООО «ПКС», учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКС» было прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, суд считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, тяжести и характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом, исходя из характера совершенного арбитражным управляющим правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности арбитражного управляющего назначенным в будущем наказанием, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса и возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела.

Доводы ФИО1 о малозначительности выявленных нарушений и наличии правовых оснований для освобождения его от административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимаются.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах коллегия суда не усматривает оснований для квалификации выявленных управлением нарушений в качестве малозначительных и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела нашли подтверждение выводы административного органа о ненадлежащим исполнении ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2019 по делу №А51-17690/2019 отменить.

Признать арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Ключи, Усть-Камчатского района, Камчатской области, зарегистрированного по адресу: <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вынесения настоящего постановления в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю), ИНН: <***>, КПП: 254001001, расчетный счет: <***>, банк получателя платежа: Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК: 040507001, ОКТМО: 05701000, КБК: 32111670010016000140, назначение платежа - административный штраф по делу №А51-17690/2019.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления доказательств уплаты Арбитражному суду Приморского края направить судебный акт в отдел судебных приставов по месту регистрации ФИО1 для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская