Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тис Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105094, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Соколиная гора, ул. Золотая, д. 11, пом. 10А21), общество

с ограниченной ответственностью «Внешторгсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127055, <...>, эт. 3 пом. II ком 1В,2), общество с ограниченной ответственностью «Тетрапром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 241020, Брянская обл.,

<...>), общество с ограниченной ответственностью

«Карго Линк» (ОГРН 1152801003409, ИНН 1152801003409, адрес: 675014, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Магистральная, д. 20)

о взыскании ущерба в сумме 42 236,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – АО «СК «Пари», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстив» (далее –

ООО «Эстив», ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 42 236,43 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТисЛоджистик» (далее –

ООО «ТисЛоджистик»), общество с ограниченной ответственностью «Внешторгсервис» (далее – ООО «Внешторгсервис»), общество

с ограниченной ответственностью «Тетрапром» (далее – ООО «Тетрапром»), общество с ограниченной ответственностью «Карго Линк» (далее –

ООО «Карго Линк»).

Решением от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Эстив» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на том, что спорный груз сдан ООО «Карго Линк» в надлежащем состоянии, что следует из транспортной накладной № 01794, фотоматериалов с таможенного осмотра; экспедиторская расписка № 25-12682 не содержит отметок

о повреждении груза, в связи с чем у ООО «Эстив» отсутствовала необходимость в дополнительной упаковке товара. Предполагает, что спорный груз поврежден в период его доставки по маршруту Москва-Брянск, который не входил в зону ответственности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СК «Пари» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От АО «СК «Пари» и ООО «Эстив» поступили ходатайства

о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что между АО «СК «Пари» (страховщик) и ООО «ТисЛоджистик» (страхователь) заключен договор страхования № 07ос-229/2021И от 10.03.2021.

Согласно страховому полису от 27.12.2021 № 07ос-229-747/2021И

АО «СК «Пари» приняло на страхование имущественные интересы, связанные с перевозимым грузом ООО «ТисЛоджистик» (страхователь) - оборудование (англ. Automatic Edge Protector Machine) (машина для обработки изделий из листового материала) по маршруту Malaysia – перезагрузка Владивосток – до ООО «Тетрапром» (г. Брянск). Окончание страховой ответственности: после выгрузки в пункте назначения.

Между ООО «Тетрапром» (покупатель) и EXCEL UNISON ENGINEERRING SDN ВНD (продавец) заключен контракт от 16.06.2021

№ 19, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю новое оборудование для окантовки углов папок-регистраторов: Excel, год производства 2021, а покупатель принять и оплатить оборудование.

Продавец сам производит упаковку товара (пункты 3.3, 6 контракта).
Поставка осуществляется на условиях FOB Penang.
В свою очередь, между ООО «Тетрапром» (заказчик)

и ООО «Внешторгсервис» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 1122/21 от 22.11.2021, в рамках которого на основании заявки на перевозку груза от 22.11.2021 № 01 экспедитор принял на себя обязательства по поставе груза по маршруту FOB-Penang, Malaysia – Vladivostok-DAP-Moscow, Russia.

Между ООО «Внешторгсервис» (клиент) и ООО «ТисЛоджистик» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № М-222 от 06.08.2021, согласно которому экспедитор по поручению и за счет клиента обязуется осуществлять действия, связанные с организацией транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки грузов в международном сообщении, на условиях указанных в договоре и приложениях к нему.

Во исполнение указанного договора между ООО «ТисЛоджистик» (заказчик) и ООО «Эстив» (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции от 24.02.2021 № 002232ROC, по условиям которого исполнитель оказывает услуги, в том числе по перевозке грузов и их транспортно-экспедиционное обслуживание (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1.3 дополнительного соглашения № 2 к договору

от 24.02.2021 № 002232ROC исполнитель не несет ответственности за убытки, понесенные заказчиком, в том числе, в случае недостатков тары или

упаковки груза, которые не могли быть замечены при наружном осмотре во время приемки груза к перевозке

Согласно заявке от 30.11.2021 № 153346 ООО «Эстив» взяло на себя обязательство по организации доставки застрахованного груза морским

и авто транспортом от порта Penang, Malaysia с перегрузкой
в г. Владивостоке до г. Москва.

Контейнер FESU5212691 (40НС), в котором шел сборный груз, прибывший по коносаменту FSCOPUVV402371 в порт г. Владивостока на судне KAPITAN AFANASYEV рейс 748, был расформирован в присутствии представителя ООО «Эстив» и представителя склада 91 ПЗТК «ВМТП», что подтверждается актом расформирования от 05.03.2022.

При таможенном осмотре груза обнаружено, что грузовое место имеет нарушение целостности упаковки с доступом к содержимому, внешние повреждения товара не обнаружены, что зафиксировано в акте таможенного осмотра от 15.03.2022 № 10702030/150322/102001, составленном

в г. Владивосток на территории ПАО «ВМТП».

ООО «Карго Линк» при приемке к перевозке спорного груза по маршруту

г. Владивосток – г. Москва в экспедиторской расписке № 25-12682 указало на нарушение целостности упаковки.

При выгрузке груза на складе самовывоза ООО «Карго Линк»

в г. Москве в акте приема ТМЦ от 12.04.2022 отмечено наличие повреждения.

При получении груза в г. Москва грузополучателем

(ООО «Тетрапром») в акте приема-передачи от 19.04.2022 указано на повреждение верхней крышки фанерного ящика, возможные скрытые повреждения.

Далее груз последовал на склад по адресу: Россия, 241020 <...>, к собственнику груза по контракту на поставку

от 16.06.2021 № 19 - ООО «Тетрапром».

При распаковке груза в г. Брянск ООО «Тетрапром» обнаружены следующие повреждения: оторван коннектор энкодера, треснул коннектор питания серводвигателя оборудования; восстановление серводвигателя невозможно (акт осмотра от 22.04.2022).

23.04.2022 ООО «ТисЛоджистик» заявлено о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере стоимости поврежденного в процессе перевозки мотора оборудования - 520 евро.

АО «СК «Пари» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение ООО «Тетрапром» (выгодоприобретатель) в размере 42 236,43 руб. (курс на дату 22.04.2022), что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 485 от 05.07.2022.

Претензией от 11.08.2022 № 652 АО «СК «Пари» обратилось

к ООО «Эстив» с требованием о возмещении ущерба в размере 42 236,43 руб.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «СК «Пари» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, к истцу перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение ущерба.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон

№ 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Установлено, что спорный груз по коносаменту FSCOPUVV402371 прибыл в порт г. Владивостока с нарушением целостности упаковки.

Данный факт зафиксирован таможенным органом (т/п Морской порт Владивосток) в акте таможенного осмотра от 15.03.2022

№ 10702030/150322/102001, согласно которому грузовое место имело нарушения целостности в отсутствие внешних повреждений товара.

В последующем, наличие повреждений упаковки отмечалось ООО «Карго Линк» в экспедиторской расписке № 25-12682 при приемке

к перевозке груза по маршруту г. Владивосток – г. Москва; при выгрузке груза на складе самовывоза ООО «Карго Линк» в г. Москве в акте-приема ТМЦ от 12.04.2022; ООО «Тетрапром» в акте приема-передачи от 19.04.2022, акте осмотра от 22.04.2022, а также путем фотографирования повреждений груза и упаковки.

С учетом изложенных обстоятельств, суды заключили, что после обнаружения повреждения упаковки груза при выгрузке с морского транспорта и отправке автомобильным транспортом по накладной

от 17.03.2022 № 017194, ООО «Эстив» не произвело дополнительную упаковку груза, зная о нарушении ее целостности, а также не воспользовалось своим правом на требование к ООО «ТисЛоджистик»

о надлежащей упаковке товара согласно пункту 2.2.3 дополнительного соглашения № 2 к договору.

Согласно пункту 4.1.3 дополнительного соглашения № 2 к договору

от 24.02.2021 № 002232ROC исполнитель не несет ответственности за убытки, понесенные заказчиком, в том числе, в случае недостатков тары или упаковки груза, которые не могли быть замечены при наружном осмотре во время приемки груза к перевозке.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой

и апелляционной инстанций, установив факт повреждения груза во время

его транспортировки по маршруту следования, находящегося в зоне ответственности ООО «Эстив», а также отсутствие доказательств, прямо свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих принятию ответчиком должных мер с целью предупреждения возникновения негативных последствий в имущественной сфере грузополучателя, пришли

к обоснованному выводу о противоправности действий ООО «Эстив»

и наличии причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика, в связи с чем удовлетворили исковые требования

в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А51-17701/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Я.В. Кондратьева