Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Страховая компания «Пари» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127015, <...>; далее – АО «СК «Пари», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью компания «Румас-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>, кабинет 402; далее – ООО Компания «Румас-Трейдинг») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 686 445 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Этим же определением к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Добрыня» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>; далее – ООО ОА «Добрыня», третье лицо).

С учетом изменения субъектного состава лиц, участвующих в деле, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми страховая компания просит взыскать солидарно с ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП ФИО2, ФИО3 убытков в размере 3 686 445 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021 с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу истца солидарно взыскано 3 686 445 руб. 63 коп. убытков. В иске к ООО Компания «Румас-Трейдинг» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 (с учетом исправления опечатки в резолютивной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021) решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021 изменено.

В пользу АО «СК «Пари» с ФИО3 взыскано 3 686 445 руб. 63 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к ООО Компания «Румас-Трейдинг», ИП ФИО2 отказано.

ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в основу оспариваемых судебных актов положено заключение экспертизы, которой установлена вероятная вина ответчика ФИО3 Из текста указанного заключения прослеживается и вина иных ответчиков в нарушении требований пожарной безопасности, повлекших возгорание в торговом центре «Максим» (далее – ТЦ «Максим, торговый центр), в связи с чем судами ошибочно не применены нормы материального права, возлагающие на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ООО Компания «Румас-Трейдинг» и ИП ФИО2 представлен единый отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ФИО3, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель ООО Компания «Румас-Трейдинг» и ИП ФИО2 поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного постановления от 03.12.2021, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 21.09.2019 в ТЦ «Максим», расположенном по адресу: <...> Владивостоку, 57 Г, произошел пожар, в результате которого в павильоне №115 от действия продуктов горения и мер по пожаротушению уничтожено застрахованное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Имущество, принадлежащее ИП ФИО4, которое пострадало при пожаре в ТЦ «Максим», было застраховано АО «СК «Пари» на основании договора страхования имущества предприятий и организаций от 30.10.2018 № 0204-874/2018 (И) (с учетом дополнительных соглашений от 12.11.2018 и 20.11.2018).

Объектами страхования в соответствии с пунктом 2.1 договора выступили оргтехника с электроразводкой, торговое оборудование, внутренняя отделка (включая остекление), рекламное оборудование, товарные запасы, находящиеся по адресу: <...> Владивостоку, 57-Г, ТЦ «Максим», павильон №115.

Доследственной проверкой, проведенной ОНДиПР г. Владивостока ГУ МЧС России по Приморскому краю, по факту пожара в ТЦ «Максим» установлено, что возгорание произошло в нежилых помещениях, расположенных на кровле 4 этажа торгового центра, принадлежащих ИП ФИО2 Часть указанного нежилого помещения площадью 230 кв.м, где непосредственно возник очаг пожара, передана во временное владение и пользование ИП ФИО3 по договору аренды нежилого помещения от 20.02.2017, которое использовалось арендатром для осуществления деятельности кафе «Саможар».

По заявке и от имени АО «СК «Пари» экспертом общества с ограниченной ответственностью «Маринекс АйЭлСиЭс» в сюрвейерском отчете от 30.10.2019 №01-144-19/VP/op определен суммарный размер материального ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО4 – 3 693 984 руб.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 возгорание произошло в помещении кафе «Саможар», расположенном на крыше четвертого этажа первой очереди строительства торгового центра. В ходе доследственной проверки определено расположение очага пожара в помещении «склада» кафе «Саможар» слева от входа из помещения кухни, в области расположения вертикальной стойки, указано, что непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов электрического оборудования в очаге пожара от воздействия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания. Согласно выводам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, установление прямой причинно-следственной связи между возникновением пожара и выявленными нарушениями со стороны собственника помещения (ИП ФИО2) либо его арендатора (ФИО3) не представилось возможным.

Согласно заключению от 12.05.2020 №026/С-2020, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз», на исследуемом объекте (помещение «склада» кафе «Саможар») присутствуют нарушения электротехнического хозяйства, допущенные при монтаже электросетей, обеспечивающих электроснабжение кафе «Саможар»: несоблюдение норм прокладки линии электропередачи открытого типа, несоблюдение норм Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов электрического оборудования в очаге пожара от воздействия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания.

На основании заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области от 03.10.2019 №258-19 на исследуемых объектах выявлены признаки, характерные для протекания аварийного режима работы электрооборудования, обладающего признаками первичного короткого замыкания.

Согласно заключению федерального государственного бюджетного учреждения «СЭУ ФНС «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю от 25.10.2019 №246 развитию и распространению пожара способствовало наличие достаточного количества горючего материала на открытой площадке 4 этажа. В ходе исследования образцов проводников, изъятых из очага возгорания (район помещения склада кафе «Саможар»), обнаружено соединение посредством механической скрутки, что является нарушением пункта 2.1.21 ПУЭ (Правил устройства электроустановок).

Уничтожение застрахованного имущества признано истцом страховым случаем, ИП ФИО4 как выгодоприобретателю перечислено страховое возмещение в общем размере 3 686 445 руб. 63 коп.

Полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчиков, а истец в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обладает правом требования возмещения убытков, АО «СК «Пари» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части солидарного взыскания убытков с ИП ФИО2 и ФИО3 в размере 3 686 445 руб. 63 коп. и отказывая во взыскании убытков с ООО Компания «Румас-Трейдинг», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление Пленума №14), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225, исходил из доказанности факта несоблюдения ответчиками правил пожарной безопасности, что фактически является следствием единого нарушения, как собственника помещения, так и арендатора, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями указанных лиц и возникновением убытков на стороне истца.

Рассматривая апелляционную жалобу ИП ФИО2 и признавая ее доводы обоснованными, апелляционная коллегия, установив отсутствие в обжалуемом решении оценки выводов заключения комплексной пожарно-технической экспертизы от 07.06.2021, выполненного Академией ГПС МЧС России в рамках дела №А51-9458/2020 Арбитражного суда Приморского края и представленного в материалы настоящего дела, изучив условия договора аренды от 02.02.2017, пришла к выводу об отсутствии доказательств единства направленных действий арендодателя и арендатора, свидетельствующих о возможности квалификации действий причинителей вреда как совместных, влекущих применение солидарной ответственности перед потерпевшим на основании статьи 1080 ГК РФ.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

АО «СК «Пари» признало пожар, произошедший в ТЦ «Максим», страховым случаем и на основании заключенного договора страхования имущества предприятий и организаций от 30.10.2018 № 0204-874/2018 (И) выплатило выгодоприобретателю ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 3 686 445 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2020 №79.

Таким образом, к истцу в силу положений статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования о возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости является собственником нежилого помещения, расположенного на 4-м этаже торгового центра, площадью 730,7 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000. Часть указанного помещения (230 кв.м) на основании договора аренды от 20.02.2017 передана ФИО3 (обладавшему статусом индивидуального предпринимателя на момент заключения договора аренды) для осуществления деятельности кафе «Саможар».

Условиями названного договора предусмотрено, что на арендатора, при использовании помещений возложены обязанности: по самостоятельному за свой счет произведению в помещении отделочных и прочих работ, необходимых для приведения помещения в состояние, пригодное для осуществления в нем коммерческой деятельности арендатора в соответствии с требованиями, предъявляемыми контролирующими органами (СЭН, ГПН и пр.) к таким помещениям, и в течение всего срока аренды поддержанию за свой счет помещения в указанном состоянии (пункт 5.4.2 договора); выполнению всех действий, необходимых для поддержания помещения в надлежащем состоянии, в том числе: соблюдению санитарных норм и требований противопожарной безопасности, поддержанию инженерных коммуникаций и оборудования в исправном состоянии, произведению за свой счет текущего ремонта помещения и находящегося в нем оборудования в соответствии со статьей 6 договора (п. 5.4.7); незамедлительного извещения арендодателя о любых фактах повреждения или разрушения помещений, здания, оборудования, а также о любых выявленных дефектах, возникших неисправностях и авариях, принимая все возможные меры для уменьшения ущерба помещению, зданию, оборудованию (пункт 5.4.8).

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения, а также поддержания установленного оборудования и инженерных систем в исправном состоянии, по условиям договора аренды возложена на арендатора как на лицо, непосредственно эксплуатирующее помещение.

Изучив представленное в материалы настоящего дела заключение комплексной пожарно-технической экспертизы от 07.06.2021, выполненной Академией ГПС МЧС России в рамках дела №А51-9458/2020, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы иных заключений специалистов, а именно: от 25.10.2019 №246, от 22.11.2019 №247 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю, от 03.10.2019 №258-19 федерального государственного бюджетного учреждения «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области, от 12.05.2020 №026/С-2020 общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз», установил, что очаг пожара располагался в подпольном пространстве зала №1 кафе «Саможар» (вывод по вопросу 1), наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара стало тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы (ток утечки, короткое замыкание) электрооборудования мангала (вывод по вопросу 2).

Используемые ИП ФИО3. мангалы были электрифицированы, электропроводка мангала проложена по горючему основанию - по обратной стороне настила деревянного пола и в месте прохождения воздуховода мангала прилегала к настилу пола, в несоблюдение норм прокладки линии электропередачи открытого типа (ПУЭ-7 издание, главы 2.1, п. 2.137). Электрическая проводка мангала пролагалась по воздуховоду, нагревавшемуся в ходе эксплуатации углями из мангала и углями, выпадающими из мангала в воздуховод. Данный способ прокладки электропроводки является нарушением норм прокладки линии электропередачи открытого типа (ПУЭ-7 издание, главы 2.1, п. 2.1, 57), приводит к ее быстрому разрушению, и, как следствие, возникновению токов утечки и короткому замыканию.

При этом непосредственной причиной пожара все представленные в деле доказательства определяют воздействие высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания первичного характера (заключения от 25.10.2019 №246, от 03.10.2019 №258-19), отмечены ряд нарушений норм электробезопасности при монтаже и дальнейшей эксплуатации электрооборудования кафе «Саможар», правил пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства о незамедлительном извещении арендодателя о любых фактах повреждения или разрушения помещения, здания, оборудования, а также о любых выявленных дефектах, возникших неисправностях и авариях, предусмотренных пунктом 5.4.8 договора аренды. Арендатор не сообщил собственнику сведения о факте выявления аварийной работы оборудования кафе в виде воздействия тока при касании металлических перилл на террасе №2 кафе «Саможар» за день перед пожаром. Иные меры проверки работы оборудования, приостановления его эксплуатации до выявления причин аварийного режима арендатором также приняты не были.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы экспертных заключений, изучив условия договора аренды от 20.07.2017 в части распределения договорных обязанностей, установив наличие виновных действий ФИО3, и отсутствие таковых со стороны ИП ФИО2, признал обоснованными требования о взыскании убытков именно с ФИО3

Судами правильно приняты во внимание установленные обстоятельства наличия несоблюдения требований пожарной безопасности арендатором, в результате которых произошел пожар в арендованном им помещении, и непредставление им доказательств иных причин возгорания, повлекших причинение ущерба иному лицу.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, исключающих его вину в произошедшем пожаре и повреждении имущества страхователя, обстоятельств непреодолимой силы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вины иных лиц в возможной причине произошедшего пожара в арендуемом ФИО3 помещении, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Статья 37 Закона №69-ФЗ возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Судами установлено, что ИП ФИО2 и ФИО3 в договоре аренды согласовали обязанности арендатора по соблюдению требований пожарной безопасности и поддержанию инженерных коммуникаций (оборудования) в исправном состоянии (пункт 5.4.7 договора аренды от 20.07.2017).

Поскольку очаг пожара выявлен в арендуемом ответчиком помещении, что им не оспорено, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы экспертных заключений, правильно возложил на ФИО3 бремя доказывания обстоятельств, исключающих его вину в повреждении имущества, отметив, что возможные причины возгорания находятся в сфере его ответственности.

По этой причине несостоятельными являются доводы кассатора о необходимости применения норм материального права, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае необходимо возложить бремя ответственности за случившийся пожар, в том числе на собственника помещения, не принимаются судом округа, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения апелляционного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А51-17713/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

Е.С. Чумаков