Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет»

о взыскании 695 400 рублей,

при участии:

от истца до перерыва не явились, после перерыва - Попов Д.Э., по доверенности от 01.10.2016, паспорт;

от ответчика до и после перерыва - Голик Е.Н., по доверенности от 10.10.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигмарин» (далее – истец, ООО «Сигмарин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ответчик, ДВФУ) о взыскании 665 400 рублей стоимости поставленного напольного покрытия, 30 000 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от исполнения денежного обязательства по договору №ЭЗК-211-16 от 12.07.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2018 в иске отказано.

Истец с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика оснований для одностороннего отказа от приемки работ и исполнения договора, мотивированных недостатками поставленного напольного покрытия и работ по его укладке. В обоснование доводов истец ссылается на доказательства бездействия заказчика по предоставлению подрядчику подготовленного основания под укладку покрытия и его осведомленность о дефектах основания пола, а также отсутствие допустимых доказательств некачественности поставленного напольного покрытия.

По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании 18.04.2018, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 25 минут 25.04.2018, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителей сторон.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.07.2016 между ДВФУ (заказчик) и ООО «Сигмарин» (поставщик) заключен договор №ЭЗК-211-116 на поставку спортивного напольного покрытия с условием установки для нужд заказчика в кабинете S401 корпуса S по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составила 695 400 рублей, включая 665 400 – стоимость поставки товара, 30 000 рублей – стоимость установки товара.

По доводам истца, им во исполнение договора осуществлена поставка товара надлежащего качества, соответствующее требованиям технического задания, а также до 21.08.2016 по указанию заказчика выполнена его укладка в помещении S359 на основание, имеющее неровности.

24.08.2016 заказчиком поставщику предъявлена претензия о некачественности напольного покрытия и дефектах в его укладке (л.д.43-44), по результатам рассмотрения которой сторонами достигнуто соглашение о демонтаже спорного покрытия силами сторонней организации и его повторной укладке ООО «Сигмарин» после проведения Восточного экономического форума.

31.10.2016 письмом исх. №3008-16 (л.д.45), а также письмом исх. №1611 от 16.11.2016, ООО «Сигмарин» обратилось к заказчику с просьбой устранить дефекты пола помещения S401, появившихся после укладки коврового покрытия для проведения восточного экономического форума (остатки клея, неровности), препятствующих повторной установке напольного покрытия.

06.12.2016 заказчик уведомил поставщика о том, что ООО «Сигмарин» может приступить к исполнению условий договора №ЭЗК-211-16 от 12.07.2016 по установке напольного покрытия, в помещении S359 с 12.12.2016.

Письмом исх. №3008-16 от 19.12.2016 поставщиком в адрес заказчика направлено письмо о приостановке работ ввиду неподготовленности основания пола помещения S401.

20.12.2016 заказчик письмом №12-06/4265 уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков исполнения обязательства (ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), впоследствии заявив отказ от возмещения убытков составляющих стоимость товара и работ по его укладке.

Оставление требований поставщика без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из смешанного договора поставки и подряда.

При этом судом первой инстанции не учтено, что из содержания спорного договора следует, что обязательство по укладке товара является сопутствующим по отношению к поставке напольного покрытия, подтверждение факта поставки товара и приемка выполнения работ согласованы сторонами различными способами, цена товара и работ установлены отдельно, оплата товара не поставлена в зависимость от работ по его укладке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик, заявляя о неисполнении поставщиком принятых обязательств, должен доказать факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно техническому заданию (приложение 1) и спецификации (приложение 2), стороны согласовали поставку напольного покрытия торговой марки «SAGAMA Sport-Terra 1000» производителя ООО «РабберСол» 34 класса износоустойчивости, толщиной 10 мм, плотностью 1000 кг/м3, пожарный сертификат КМ4.

Ответчиком факт поставки товара на объект и его принятие не оспаривается, согласно пояснениям представителя в судебном заседании, демонтированное покрытие находится на хранении в ДВФУ.

Как следует из представленных истцом доказательств, поставленный товар соответствует содержанию спецификации и технического задания, имеет сертификаты соответствия.

Доказательств ненадлежащего качества спорного товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом спорный договор в части поставки товара исполнен надлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате спорного товара в размере 665 400 рублей.

В части требований о взыскании 30 000 рублей упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требования о взыскании упущенной выгоды истец связывает с бездействием заказчика по подготовке основания пола, на которое должно было быть уложено напольное покрытие.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что спорным договором укладка напольного покрытия предусмотрена в помещении S401, однако фактически, по указанию заказчика работы осуществлялись истцом в помещении S359.

По доводам ООО «Сигмарин», в ходе выполнения работ по укладке покрытия установлена невозможность исполнения обязательства в имеющихся условиях, поскольку пол в месте укладки имеет неровности. Получив от заказчика, осведомленного о выявленных дефектах пола, указание осуществить монтаж напольного покрытия в срок до 21.08.2016, ООО «Сигмарин» выполнило укладку покрытия к 20.08.2016 без устранения дефектов основания.

Вместе с тем, доказательств тому, что при укладке покрытия до 21.08.2016 поставщик уведомлял заказчика о возникших обстоятельствах, препятствующих качественному монтажу товара, не представлено.

Из представленной переписки сторон следует, что ООО «Сигмарин» факт некачественной укладки не отрицало и на вину заказчика в допущенных недостатках не ссылалось, согласившись с претензиями заказчика, согласовало демонтаж некачественно уложенного покрытия сторонней организацией и гарантировало устранение недостатков путем повторного монтажа покрытия.

Также из писем ООО «Сигмарин» следует, что препятствия в виде неровностей пола в спорном помещении возникли после демонтажа товара, а также демонтажа коврового покрытия, использовавшегося для проведения экономического форума (л.д.46-47).

В ходе рассмотрения спора, истец наличие дефектов в работах по укладке покрытия не опроверг, документально не подтвердил того, что выполненные до 21.08.2016 работы являются некачественными по вине заказчика.

Имеющийся в материалах дела акт экспертизы №89/10 от 19.05.2017 таким доказательством признан быть не может, поскольку является результатом исследования, проведенного после демонтажа напольного спортивного покрытия, а затем коврового покрытия в помещении, в связи с чем невозможно сделать объективный вывод о том, когда и по каким причинам выявленные в акте дефекты возникли, и имелись ли они до начала истцом работ по укладке покрытия.

Также из материалов дела следует, что впоследствии подрядчик не устранил недостатки в работах, что послужило для заказчика основанием для заявления одностороннего отказа от договора в части сопутствующих обязательств по укладке покрытия.

По доводам истца, невозможность устранения недостатков возникла по вине заказчика, не подготовившего основание пола, несмотря на требования от 31.10.2016, 16.11.2016, 19.12.2016, что лишило его возможности выполнения работ и получения оплаты работ по монтажу покрытия в размере 30 000 рублей.

Как указано выше, доказательств тому, что дефекты основания пола имелись до начала истцом работ по укладке, не представлено, согласно переписке, требования ООО «Сигмарин» о необходимости выравнивания стяжки пола появились после демонтажа покрытий, вызванного некачественным выполнением работ истцом до 21.08.2016.

Изложенное исключает причинно-следственную связь между поведением заказчика и неисполнением истцом обязательства, ввиду чего основания для возложения на ДВФУ обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды в размере 30 000 рублей отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 665 400 рублей, в остальной части иска отказывает.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 023 от 10.05.2017 между ООО «Сигмарин» и индивидуальным предпринимателем Поповым Д.Э. на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением спора о возмещении убытков в размере 695 400 рублей по договору ЭЗК-211-116 от 12.07.2016; платежное поручение № 18 от 01.06.2017 на сумму 30 000 рублей.

По условиям договора № 023 от 10.05.2017 стоимость оказываемых услуг установлена сторонами в размере 15 000 рублей. Доказательств наличия дополнительных соглашений об изменении стоимости оказываемых в связи с настоящим спором, их увеличении до 30.000 рублей истцом не представлено.

Таким образом, истцом подтверждено обоснованное несение спорных расходов по рассматриваемому спору в размере 15 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию издержек в размере 15 000 рублей. В пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 353 рубля 50 копеек, в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3,4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 по делу №А51-17725/2017 изменить.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигмарин» 665 400 (шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей основного долга, 19 050 (девятнадцать тысяч пятьдесят) рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе и 14 353 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 50 копеек расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков