Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд»

на решение от 27.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023

по делу № А51-17727/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693004, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (далее – ООО «Сигма-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 15.07.2022 № 26-12/29658 об отказе во внесении изменений в декларацию на товары № 10702070/250919/0196653 (далее – ДТ № 196653).

Решением суда от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сигма-Трейд» и его представитель в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что ни судом, ни таможенным органом не представлены доказательства, опровергающие заявленную таможенную стоимость, либо подтверждающие иную фактическую стоимость.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 ООО «Сигма-Трейд» во исполнение контракта от 01.03.2018 № S/T-6, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) ввезены товары: «колеса автомобильные б/у с дисками из алюминиевых сплавов» производителя «Dunlop», весом нетто - 504 кг. и «колеса автомобильные б/у с дисками из черных металлов» производителя «Dunlop» весом нетто - 6386 кг. на условиях поставки CFR ФИО3.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ № 196653, определив таможенную стоимость товаров

по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 30.09.2019 в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и сведений, а также установлен срок их предоставления – 23.11.2019.

Поскольку фактически представленные декларантом документы являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, 23.12.2019 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

№ 10702000/211/100722/А001386.

Письмом от 15.07.2022 № 26-12/29658 таможенный орган отказал во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ

№ 196653.

Не согласившись с отказом таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Судами установлено, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает – товары, указанные в приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена товара указывается в приложениях и инвойсах (счетах на оплату), оформленных поставщиком на каждую партию товара и является твердой (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 7.1 контракта оплата за партию товара осуществляется в японских иенах (код валюты – 392), и в течение 100 банковских дней с момента получения инвойса (счета на оплату) посредством факсимильной связи, путем перевода денежных средств со счета покупателя на счет продавца.

Обязательства покупателя по оплате считаются выполненными в день перевода денежных средств, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка. Оплата за товара может производиться по письменной просьбе продавца третьим лицам с указанием конкретного контрагента (пункты 7.2, 7.3 контракта).

В ответ на запрос документов декларантом представлены заявления на перевод за 2018 и 2019 годы, в которых отсутствуют сведения о контракте от 01.03.2018 № S/T-6, присутствуют ссылки на номера инвойсов, разные платежные документы могут содержать информацию об одних и тех же инвойсах, что свидетельствует о частичной оплате по партиям товара.

Изучив дополнительно представленные документы, таможенный орган пришел у выводу что аналогичные сведения невозможно установить из имеющегося в материалах дела заявления на перевод от 26.08.2020 № 14, в котором в графе 70 «Детали платежа» имеется в том числе ссылка на инвойс

от 19.09.2019 № 6/61-9. Идентифицировать размер оплаты за товарные партии по каждому инвойсу в рамках суммы на перевод, а также в рамках ДТ согласно заявлениям невозможно. Информация, документы, пояснения о том, какие суммы платежа соотносятся с конкретным коммерческим инвойсом, обществом представлены не были. При отсутствии иных счетов таможенный орган не имел возможности установить, в какой именно сумме счет от 19.09.2019 № 6/61-9 оплачен (полностью или частично).

При анализе представленной обществом ведомости банковского контроля установлено, что в разделе II ВБК содержатся сведения о платежах по контракту с указанием даты осуществления платежа и суммы платежа. В разделе III ВБК содержатся сведения о подтверждающих документах, а именно номерах ДТ. Однако, исходя из сведений, содержащихся в ведомости банковского контроля, невозможно установить, в адрес какого лица осуществлены платежи, а также идентифицировать их с конкретной поставкой товаров (по номеру спецификации или инвойса).

Судами установлено, что ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и не свидетельствует об однозначной оплате товаров, и не позволяет считать ведомость банковского контроля документом, подтверждающим оплату товаров по ДТ.

Кроме того, в представленной ВБК «Раздел V. Итоговые данные расчетов по контракту» сальдо расчетов составляет 12.942.450 иен. Положительное значение сальдо расчетов свидетельствует о ввозе товаров в большем количестве, нежели произведено оплаты, то есть не представляется возможным подтвердить соблюдение существенных условий контракта, убедиться в отсутствие косвенных платежей за товары.

В графе 31 ДТ № 196653 поименованы различные товары в ассортименте (колеса для автомобилей), бывшие в употреблении. В представленных обществом коммерческих документах отсутствуют какие-либо сведения о техническом состоянии ввозимых товаров, степени их фактического износа, год выпуска автомобилей, колеса от которых приобретены, производитель, марка и модель, радиус, а также срок предшествующей эксплуатации, высота рисунка протектора шин и пригодность/непригодность шин к восстановлению. При этом, как правильно указали суды, данные сведения для товаров бывших в употреблении являются основными факторами, влияющими на стоимость товара, поскольку транспортные средства (их части – колеса) одной марки, модели, года выпуска могут иметь значительные различия в стоимости в зависимости от состояния, внешнего вида, наличия/отсутствия дефектов, степени износа и других факторов, возникающих при эксплуатации товара.

Прайс-лист продавца, коммерческое предложение или иные коммерческие документы, в которых были бы указаны ценообразующие факторы, декларантом не представлены.

С учетом представленных декларантом документов у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, является оплаченным.

Представленными декларантом документами не обоснована объективность многократного отличия в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости от стоимости товаров того же класса/вида, ввозимых иными участниками внешнеэкономической деятельности при сопоставимых условиях.

Проведенный анализ заявленной таможенной стоимости и документов, представленных для ее подтверждения, указывает на то, что определение таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ основано на использовании произвольной таможенной стоимости товаров, что не соответствует требованиям пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также положения вышеупомянутых правовых норм и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о законности решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 196653, правомерно отказав в удовлетворении заявления общества.

Отдельные ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции, как правомерно отмечено апелляционным судом, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы ООО «Сигма-Трейд» составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу А51-17727/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигма- Трейд» государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.07.2023 № 148.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина