Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 9» (далее - ООО «СУ №9», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Компания ЭМК-Инжиниринг» (далее - АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 116 912 рублей 40 копеек долга по договору субподряда.

Определением суда от 24.08.2016 принят встречный иск АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» к ООО «СУ №9» о взыскании 1 102 500 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 01.10.2015 по 10.08.2016.

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд Приморского края первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск частично – на сумму 21 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что истец не подтвердил факт выполнения работ, указанных в акте приемки выполненных работ №1. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом письма от 05.10.2015 № 4 о готовности работ к приемке в адрес подрядчика (согласно адресу, указанному в гл. 22 Договора), что противоречит условиям Договора. Заявитель считает, что представленные документы ни в совокупности, ни по отдельности не могут являться доказательством выполнения работ истцом и сдачи работ 07.10.2015, а, следовательно, обязанность по оплате ответчиком этих работ отсутствует. Кроме того апеллянт сослался на то, что официально акт выполненных работ был направлен ответчику только сопроводительным письмом от 19.01.2016.

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда №165/15-СМР от 31.08.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы подготовительного периода объекта «Строительство зоны хранения войсковой части 63916» (далее работы) на объекте, расположенном по адресу: п.Дунай, Приморский край, ВВО (далее объект), в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной подрядчиком «В производство работ». Перечень и объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком определяется в Техническом задании (Приложение №1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

Цена договора составляет 6 730 769 рублей 23 копейки (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели оплату 52% цены договора в порядке авансирования, что составляет 3 500 000 рублей.

Основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (фора КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также полный комплект исполнительной документации (пункт 3.8. договора).

Пунктом 3.9. договора установлено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней в размере, указанном в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных обеими сторонами, с удержанием сумм зачтенных в порядке установленном пунктом 3.6. договора (погашение авансового платежа).

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик произвел выплату авансового платежа в размере 3 500 000 рублей.

В свою очередь субподрядчик выполнил работы на сумму 3 616 912 рублей 40 копеек.

Выполнение работ оформлено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, на котором имеется отметка представителя ответчика Руденко Г.Н. (доверенность №233-П/051015 от 05.10.2015): «Выполненные объемы работ подтверждаю».

Посчитав работы принятыми по указанному акту и не получив оплату за выполненные работы за вычетом суммы аванса, истец обратился к ответчику с претензией от 25.12.2015 о погашении сложившейся задолженности в размере 116 912 рублей 40 копеек. С претензией истец направил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 на сумму 3 616 912 рублей 40 копеек и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на туже сумму.

19.01.2016 и 25.02.2016 истец также направил комплект документов ответчику, содержащий акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом в сопроводительных письмах истец указал, что начальник группы строительства специальных объектов ОКС РУЗКС ВВО г.Владивостока Лаврентьев В.В. получил Акты освидетельствования объемов работ выполненных на объекте «Строительство зоны хранения войсковой части 63916» на рассмотрение и подписание. До данного момента ответа и мотивированного отказа от подписания акта освидетельствования объемов работ Лаврентьевым В.В. не последовало.

В ответ на указанные письма, ответчик направил в адрес истца отказы от подписания акта о приемке выполненных работ (письма от 29.01.2016 и 16.03.2016), мотивировав их тем, что в акте освидетельствования объемов работ от 19.01.2016 нет согласующей подписи представителя заказчика РУЗКС ВВО Лаврентьева В.В.; акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.01.2016 должен быть выполнен в базе ФЕР-2001; зарплата механизаторов учтена в расценках. Доставка рабочих, суточные, затраты на приобретение постели, д/топлива аренду техники с передислокацией должны быть подтверждены конкретными документами (счета-фактуры, ТТН, билеты, путевые листы, приказы) и оформлены отдельным актом выполненных работ по форме КС-2: отчетный период должен заканчиваться 2016 годом; пересчет в текущие цены должен быть произведен со сводным сметным расчетом, утвержденным заказчиком.

Посчитав отказ не мотивированным, а работы подлежащими оплате в порядке статьи 753 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как правильно указал суд, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ. Основанием для оплаты является факт выполнения работ и принятие их заказчиком.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из представленной переписки сторон, ответчик факт выполнения предусмотренных договором работ не оспорил, при этом полагая работы не сданными, ответчик указывает на непредставление подтверждения выполнения работ в порядке пункта 4.2. договора. При этом в письмах об отказе в подписании акта о выполненных работах ответчиком указывается на неверное оформление представленных документов.

Доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества ответчиком так же не представлено.

О направлении актов сдачи-приемки выполненных работ заказчику свидетельствуют представленные в материалы дела письма от 19.01.2016 и 25.02.2016.

В силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик (в рассматриваемом споре подрядчик), заявивший отказ от приемки и оплаты работ.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в оформлении документации о выполненных работах не может являться основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, равно как и доказательством того, что результат работ невозможно использовать по назначению.

При таких обстоятельствах, спорные односторонние акты выполненных работы, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно выполненных работ, подтверждают надлежащее исполнение договора со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции проверив расчет основного долга, выполненный истцом, и признав его верным, правомерно удовлетворил исковые требования в размере 116 912 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя встречные требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку окончания работ в части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 5.1 договора, дата окончания работ - до 30.09.2015.

Судом верно установлено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты приема-сдачи работ с письмами от 25.12.2015, 19.01.2016 и 25.02.2016, уже за пределами срока, установленного пунктом 5.1. договора.

Довод истца о том, до 05.10.2015 на объекте отсутствовал представитель ответчика подлежал отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом установленного пунктом 4.1. договора условия об обязанности субподрядчика уведомить подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ на менее чем за два дня до установленного срока.

Истцом представлено в материалы дела письмо от 05.10.2015 №4 о готовности работ к приемке, которое вручено представителю ответчика Руденко Г.Н. Доказательств того, что субподрядчик мог сдать работы ранее 05.10.2015, истец не представил.

Поскольку обстоятельства нарушения истцом срока выполнения работ на 6 дней (с 01.10.2015 по 06.10.2016), судом установлены, то исходя из статей 329, 330 ГК РФ и пункта 16.2 договора, требования ответчика о взыскании неустойки правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 21 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Письмо от 05.10.2015 № 4 вручено представителю ответчика, который действовал на основании доверенности № 233-П/051015 от 05.10.2015. Ограничений по вручению писем представителю ответчика или прямого указания на отправку писем подобного рода по юридическому адресу ответчика договором не предусмотрено, следовательно, письмо от 05.10.2015 № 4, врученное представителю ответчика по доверенности, является надлежащим доказательством уведомления ответчика о готовности к приемке выполненных работ.

Представитель ответчика, подписывая Акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 выражал своё согласие и принимал выполненные работы. Тем более осмотр результата работ, их принятие, возможно, было только представителем по доверенности, ввиду территориальной отдалённости ответчика от строительного объекта, на котором выполнялись работы.

После подписания уполномоченным представителем ответчика Акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 на сумму 3 616 912,40 рублей и вручения ему претензии от 25.12.2015, на которую не последовало никакого ответа, истец направил 19.01.2016 пакет документов ответчику. Как следует из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, отправление документов осуществлялось в целях приведения в соответствие бухгалтерских документов, поскольку в доверенности представителя ответчика отсутствовали полномочия подписывать Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), которая по своей природе является бухгалтерским документом, и получения ответчиком счета и счёта-фактуры на сумму выполненных работ.

Ссылка апеллянта на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу № А51-9038/2016, в котором указано, что претензионное письмо истца от 25.12.2015 не имеет документальных доказательств отправки в адрес ответчика, не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебный акт в указанной части не является преюдициальным и в разных делах состав доказательств может различаться.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2016 по делу №А51-17802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова