Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление муниципальной собственности города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

с участием прокурора Приморского края,

об оспаривании постановления от 13.05.2019 №1877 в редакции постановления от 24.09.2020 №3894 в части пунктов 1.2, 2 постановления, приложения №1, 2, 3, 4,

при участии:

от потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский»: ФИО2 по доверенности от 04.09.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от администрации города Владивостока: ФИО3 по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 17446), удостоверение;

от УМС города Владивостока: ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 17446), удостоверение;

от ФИО1: лично, паспорт;

от прокурора Приморского края: Заика О.В., служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» (далее – ПКИЗ «Хутор Светланский», кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Владивостока (далее - Администрация, административный ответчик) об оспаривании постановления от 13.05.2019 № 1877 в редакции постановления от 24.09.2020 № 3894 в части пунктов 1.2, 2 постановления, приложения № 1,2,3,4 к постановлению (с учетом уточнений предмета спора, принятых арбитражным судом в судебном заседании 21.10.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 03.03.2020, 09.06.2020, 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечены Управление муниципальной собственности города Владивостока, ФИО1, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Определением суда от 07.07.2020 удовлетворено заявление Прокурора Приморского края о вступлении в дело № А51-17825/2019.

Решением суда от 25.12.2020 в удовлетворении требований ПКИЗ «Хутор Светланский» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПКИЗ «Хутор Светланский» обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 25.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050062:606 и 25:28:050062:420 не являются смежными по отношению к земельным участкам, предоставленным гражданам во исполнение Закона Приморского края от 08.11.2011 № 837-КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае». При этом указывает, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, а также утверждает о наличии иных вариантов доступа к земельным участкам, обозначенных в заключении МКУ «Городские земли» от 06.10.2016 № 74-з.

Кроме того, апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о расположении водного объекта - река «Черная речка» в границах территории ПКИЗ «Хутор Светланский» носит бездоказательный характер, опровергается пояснениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. Исходя их чего заявитель апелляционной жалобы утверждает о наличии свободного доступа к водному объекту и береговой полосе, в том числе через иные подходы (подъезды), которые имеются в наличии и находятся в общем пользовании.

Со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 680-0-0, определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2013 № ВАС-3752/13 и от 01.11.2011 № ВАС-13930/11 настаивает на том, что в обеспечении прохода и проезда на территории земельных участков кооператива заинтересованы только конкретные собственники земельных участков, что исключает возможность установления публичного сервитута.

Также апеллянт считает, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050062:606 и 25:28:050062:420 не являются автомобильными дорогами в смысле законодательства о дорожной деятельности. Указанные проезды обеспечивают только проезд легковых автомобилей к своим участкам и нерегулярный проезд пожарных машин и других специальных транспортных средств. При этом данные проезды не могут быть использованы в качестве дорог общего пользования, поскольку их ширина и подоснова не предполагают технических нагрузок как дороги общего пользования. Кроме того, спорные земельные участки заявителя не находятся в красных линиях автомобильных дорог и не являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. В ином случае ответчиком в материалы дела должны быть представлены доказательства соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик этих земельных участков как автомобильной дороги требованиям технических регламентов. В отсутствие доказательств соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик земельных участков, обремененных публичным сервитутом, такое использование неопределенным кругом лиц недопустимо, поскольку не исключает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан. При этом заявитель должен будет нести затраты по обустройству сервитута, не имея возможности получить встречное удовлетворение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что публичный сервитут установлен с превышением полномочий органа местного самоуправления, так как частично установлен в отношении береговой полосы водного объекта, находящейся в федеральной собственности. Кроме того, при принятии оспариваемого постановления был нарушен порядок установления публичного сервитута, поскольку общественные слушания не проводились.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. ФИО1 по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Также от ФИО1 через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением подписных листов опроса жителей; коллективной жалобы жителей поселка на правом берегу Чёрной речки; фотоматериалов земельных участков в лесном массиве, подстанций и пустырей, что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на основании статей 159, 268 АПК РФ, определила ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела документы, приложенные ФИО1 к дополнениям на отзыв, как связанные с рассмотрением настоящего спора.

От прокурора Приморского края, администрации города Владивостока в суд апелляционной инстанции также поступили отзывы на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 24.03.2021 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.

В судебном заседании представитель ПКИЗ «Хутор Светланский» поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Администрации и УМС г. Владивостока, прокурора Приморского края, а также ФИО1 в суде апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возражали. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители прибывших в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся третьих лиц, участвующих в деле.

Также судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 АПК РФ были приобщены к материалам дела документы, поступившие от ПКИЗ «Хутор Светланский», а именно: справочный материал в отношении земельных участков, заключение №344 от 15.12.1992, заключение от 15.04.1996 №11/02-47, письма от 16.02.1963 №64, письма от 18.12.1992 №150, как связанные обстоятельствами настоящего спора.

В приобщении Решения Приморского краевого суда от 08.02.2021 по делу №3а-1/2021, постановления Главы администрации г. Владивостока от 16.03.1993 №198, свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей товарищества индивидуальных застройщиков «Молодость» от 31.03.1993, представленных ПКИЗ «Хутор Светланский» коллегией отказано.

В судебном заседании представитель Администрации и УМС передал суду дополнительные доказательства по материалам дела во исполнение определения суда от 02.03.2021, а именно: письмо Прокуратуры г.Владивостока от 30.09.2019 № 1р-2019; письмо Прокуратуры Приморского края от 23.09.2019; письмо Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.09.2019; письмо от 03.09.2019; письмо от 17.09.2019; письма Администрации от 22.11.2019 и от 01.11.2019; коллективную жалобу от 23.12.2019 от жителей ул. Яблоневая, Абрикосовая; письмо Прокуратуры Советского района г. Владивостока от 09.01.2020; коллективную жалобу от 13.01.2020; письма Администрации от 18.01.2020, от 26.12.2019, от 28.01.2020, от 12.03.2020, от 03.10.2019, от 18.11.2019, от 20.07.2020, от 12.03.2020, от 28.02.2020, от 28.07.2020; письма Прокуратуры г. Владивостока от 27.01.2020, от 06.02.2020, от 29.06.2020, от 02.07.2020; письма Прокуратуры Приморского края от 10.08.2020, от 28.01.2020, от 19.06.2020, от 12.06.2020, от 02.09.2019, от 22.06.2020; коллективную жалобу от 19.03.2019; письма Главы г. Владивостока от 17.04.2019, от 16.04.2019, от 16.07.2019; карточки личного приёма гражданина от 19.03.2019 и от 21.10.2019; выписку от 11.06.2019; письма от 03.09.2019, 04.09.2019; Распоряжение Губернатора Приморского края от 23.07.2007 №407-р с приложением; акт от 15.06.2020 №134; акт от 05.06.2020 №133; исковое заявление о расторжении договора от 28.08.2020 по делу №А51-14249/2020; ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица от 08.11.2020, от 07.11.2020.

Представителем Администрации и УМС было заявлено ходатайство о приобщении информационного письма относительно сведений об улицах Яблоневой, Абрикосовой, переулка Абрикосового.

Суд, руководствуясь статьями 159, 262, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить представленный документ, как связанный с обстоятельствами спора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:606 площадью 18539 кв.м, расположенного примерно на 8 м по направлению на север от ориентира жилой дом по ул. Яблоневая, 104 в г. Владивостоке, с видом разрешенного использования «для строительства жилых малоэтажных домов», о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости от 10.01.2012.

Также в аренде Кооператива находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:420 площадью 17687 кв.м в районе ул. Яблоневая, 128, предоставленный ему Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по договору аренды от 27.06.2012 № 05-Ю-15461 сроком до 04.06.2061. Вид разрешенного использования данного земельного участка установлен: для размещения малоэтажной застройки, цель предоставления – для мест общего пользования (проезды, проходы, пешеходные зоны).

Законом Приморского края от 18 ноября 2014 года № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (с изменениями, действующими до вступления в силу изменений внесенных Законом Приморского края от 06.03.2019 № 462-КЗ) пункту 21 (1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» (с учетом изменений, внесенных Законом Приморского края от 09.08.2018 № 158-КЗ) установлено, что администрация Приморского края или уполномоченные ею органы исполнительной власти Приморского края осуществляли до 01.01.2019 полномочия органов местного самоуправления Артемовского городского округа, Владивостокского городского округа, поселений, входящих в состав Шкотовского и Надеждинского муниципальных районов, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям для индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для строительства объектов дошкольного/начального общего, основного общего, среднего общего образования), в том числе по предоставлению земельных участков на торгах и без проведения торгов.

После вступления в силу изменений в этот закон, внесенных Законом Приморского края от 06.03.2019 № 462-КЗ, с 01.05.2019 полномочия по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, переданы администрации г. Владивостока.

В соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Владивостокского городского округа, наделено УМС г. Владивостока.

Таким образом, к УМС г. Владивостока перешли права и обязанности арендодателя по заключенным ранее договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по договору аренды от 27.06.2012 № 05-Ю15461.

Постановлением администрации г. Владивостока от 13.05.2019 № 1877 «Об установлении публичных сервитутов» (в редакции постановления от 24.09.2020 № 3894) установлены публичные сервитуты в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения в отношении:

1.1 части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:606 площадью 11458 кв. м (приложение № 1);

1.2 части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050062:420 площадью 2239 кв. м (приложение № 2);

1.3 земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1460 кв. м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Яблоневая (приложение № 3);

1.4 земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 306 кв. м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Яблоневая (приложение № 4).

В пункте 2 названного постановления указано, что перечисленные постоянные публичные сервитуты устанавливаются в целях обеспечения свободного прохода и проезда граждан через земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050062:606, 25:28:050062:420 и через земли, государственная собственность на которые не разграничена, к земельным участкам, в том числе предоставленным в рамках исполнения Закона Приморского края от 08.11.2011 № 837-КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае», а также свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Пунктом 3 постановления закреплено, что публичные сервитуты устанавливаются на безвозмездной основе сроком на 49 лет.

Полагая, что данное постановление в части пунктов 1.2, 2 постановления, приложения № 1,2,3,4 к постановлению не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ПКИЗ «Хутор Светланский» в сфере экономической деятельности, Кооператив оспорил его в указанной части в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия суда не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего:

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года) указано, что согласно статья 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Разъясняя порядок применения положений указанных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.10.2008 № 680-О-О указал, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

По тексту апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение порядка установления публичного сервитута, выразившегося в не проведении общественных слушаний по данному вопросу. Данный довод рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В редакции части 2 статьи 23 ЗК РФ, действующей до 01.09.2018, было определено, что публичный сервитут устанавливается с учетом результатов общественных слушаний законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Между тем, Федеральным законом Российской Федерации от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» статья 23 ЗК РФ с 01.09.2018 изложена в новой редакции, а именно, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Таким образом, довод апеллянта о необходимости проведения общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута противоречит действующему законодательству, поскольку с 01.09.2018 для установления публичного сервитута достаточно решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с положениями ЗК РФ.

Пункт 4 статьи 23 ЗК РФ устанавливает случаи установления публичного сервитута, в том числе прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1).

При этом апелляционная коллегия отмечает, что специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением администрации г. Владивостока от 13.05.2019 № 1877 «Об установлении публичных сервитутов» (в редакции постановления от 24.09.2020 № 3894) установлены публичные сервитуты в отношении земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:050062:606 и 25:28:050062:420 в целях обеспечения муниципальных нужд, нужд местного населения.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:606 площадью 18539 кв.м, расположенный примерно на 8 м по направлению на север от ориентира жилой дом по ул. Яблоневая, 104 в г. Владивостоке, является собственностью ПКИЗ «Хутор Светланский» (запись в ЕГРН от 10.01.2012), а земельный участок с кадастровым номером 25:28:050062:420 площадью 17687 кв.м в районе ул. Яблоневая, 128 предоставлен кооперативу по договору аренды от 27.06.2012 № 05-Ю-15461 сроком до 04.06.2061.

В силу статьи 1 ВК РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

В силу части 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 ВК РФ).

Согласно части 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 ВК РФ).

Согласно материалам дела Черная Речка является поверхностным водным объектом, внесена в государственный водный реестр по типу «река», код 20040000312199000000860, что подтверждено выпиской из ГВР (форма 1.9-гвр), представленной Амурским бассейновым водным управлением.

При этом вопреки позиции апеллянта, наложение границ публичного сервитута, установленного постановлением администрации г. Владивостока от 13.05.2019 № 1877 с учетом постановления от 24.09.2020 № 3894, на земли или земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, судом не установлено.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, спорный публичный сервитут установлен, в том числе, для целей свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (реке Черная Речка) и его береговой полосе.

В пункте 2 оспариваемого заявителем постановления также указана в качестве цели установления публичного сервитута необходимость обеспечения свободного прохода и проезда граждан через земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050062:606, 25:28:050062:420 и через земли, государственная собственность на которые не разграничена, к земельным участкам, в том числе предоставленным в рамках исполнения Закона Приморского края от 08.11.2011 № 837-КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае».

Настоящий Закон определяет случаи и порядок бесплатного предоставления в собственность земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей, для индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Приморского края № 837-КЗ образование земельных участков, находящихся в собственности Приморского края, в целях их бесплатного предоставления в собственность гражданам осуществляется органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным на государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Приморского края.

Образованные уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края земельные участки передаются безвозмездно в соответствии со статьей 19 ЗК РФ в муниципальную собственность в целях их бесплатного предоставления в собственность гражданам. Образование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в целях их бесплатного предоставления в собственность гражданам, а также их предоставление гражданам осуществляются уполномоченными органами местного самоуправления (части 2, 3 статьи 4 названного Закона).

Образование земельных участков в целях их бесплатного предоставления в собственность гражданам осуществляется в соответствии с действующим законодательством с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории (часть 3(1) статьи 4).

Администрацией г. Владивостока в суд первой инстанции были представлены графические материалы из которых следует, что в пределах территории в районе автомобильной трассы Океанская – б. Лазурная сформирован массив земельных участков с целью их предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, то есть в рамках Закона Приморского края № 837-КЗ.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Указывает при этом, что земельные участки, сформированные в рамках Закона Приморского края № 837-КЗ, не являются прилегающими к территории ПКИЗ «Хутор Светланский», соответственно, отсутствует нормативная возможность для установления публичного сервитута.

Однако материалами дела подтвержден факт отсутствия в настоящее время альтернативной возможности проезда к земельным участкам, сформированным в рамках Закона Приморского края от 08.11.2011 № 837-КЗ, кроме как через земельные участки, в отношении которых постановлением администрации г. Владивостока от 13.05.2019 № 1877 «Об установлении публичных сервитутов» (в редакции постановления от 24.09.2020 № 3894) установлены публичные сервитуты.

Повторно изложенный по тексту апелляционной жалобы довод о том, что имеется иной возможный вариант устройства кратчайшего проезда к данным земельным участкам – примерно 110 м с выездом непосредственно на трассу Океанская – б. Лазурная, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отметил арбитражный суд, автомобильное движение может быть организовано по нему только до ручья, а далее для обустройства проезда к земельным участкам необходимо проведение строительных работ с инженерной подготовкой территории.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы материалами дела подтверждается необходимость установления публичного сервитута.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050062:606 и 25:28:050062:420 исторически пролегают улицы Яблоневая, Абрикосовая, переулок Абрикосовый (г. Владивосток) и фактически, с учетом сложившегося порядка пользования, представляют собой внутриквартальный проезд в районе малоэтажной жилищной застройки.

Из имеющихся в материалах делах плана Комплекса жилой застройки индивидуальных жилых домов в районе Черной речки в г. Владивостоке, согласованного Городским управлением архитектуры и градостроительства г. Владивостока от 16.01.1994 года, а также Генерального плана ПКИЗ «Хутор Светланский», согласованного Городским управлением архитектуры и градостроительства г. Владивостока от 05.09.2003, следует, что существующие по настоящее время проезды вдоль улиц Яблоневая, Абрикосовая, переулок Абрикосовый фактически уже имелись на местности в 1993 году, то есть в год выделения земельных участков товарищества индивидуальных застройщиков «Молодость» (ТИЗ «Молодость») постановлением главы Администрации г. Владивостока № 198 от 16.03.1993.

Вместе с тем, доказательств того, что публичный сервитут принят в интересах конкретных лиц, не нашел документального подтверждения в материалах дела.

При этом суд учитывает, что 01.12.1997 решением Управления юстиции Приморского края № 47 были зарегистрированы изменения в Устав ПКИЗ «Хутор Светланский», которым, ПКИЗ «Хутор Светланский» является правопреемником ТИЗ «Молодость».

Из приобщенных судом апелляционной инстанции по ходатайству Администрации и УМС документов, а именно: письмо Прокуратуры г.Владивостока от 30.09.2019 №1р-2019; письмо Прокуратуры Приморского края от 23.09.2019; письмо Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.09.2019; письмо от 03.09.2019; письмо от 17.09.2019; письма Администрации от 22.11.2019 и от 01.11.2019; коллективную жалобу от 23.12.2019 от жителей ул. Яблоневая, Абрикосовая; письмо Прокуратуры Советского района г. Владивостока от 09.01.2020; коллективную жалобу от 13.01.2020; письма Администрации от 18.01.2020, от 26.12.2019, от 28.01.2020, от 12.03.2020, от 03.10.2019, от 18.11.2019, от 20.07.2020, от 12.03.2020, от 28.02.2020, от 28.07.2020; письма Прокуратуры г. Владивостока от 27.01.2020, от 06.02.2020, от 29.06.2020, от 02.07.2020; письма Прокуратуры Приморского края от 10.08.2020, от 28.01.2020, от 19.06.2020, от 12.06.2020, от 02.09.2019, от 22.06.2020; коллективную жалобу от 19.03.2019; письма Главы г. Владивостока от 17.04.2019, от 16.04.2019, от 16.07.2019; карточки личного приёма гражданина от 19.03.2019 и от 21.10.2019; выписку от 11.06.2019; письма от 03.09.2019, 04.09.2019, также следует, что жители улиц Яблоневая, Абрикосовая, переулок Абрикосовый фактически используют земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050062:606 и 25:28:050062:420 как обслуживающую структуру для проезда (прохода) в районе малоэтажной жилищной застройки.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что установление публичного сервитута осуществлено в отношении земельных участков, используемых по тому же назначению, что и цель публичного сервитута, то есть фактическое использование спорных участков не претерпит изменений и не повлечет для заявителя неблагоприятных последствий.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое постановление не возлагает на ПКИЗ «Хутор Светланский» каких бы то ни было дополнительных обязанностей и затрат, связанных с обустройством (организацией) сервитута, как-то: разработка проекта, устройство ограждения, твердого покрытия.

Кроме того, апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несение ПКИЗ «Хутор Светланский» расходов, связанных с необходимостью обеспечения прохода и проезда в связи с установлением публичного сервитута. Ссылки на то апеллянта носят исключительно предположительный характер.

В случае, если в дальнейшем осуществление публичного сервитута приведет к существенным затруднениям в использовании земельного участка, ПКИЗ «Хутор Светланский» вправе будет потребовать от органа местного самоуправления, установившего публичный сервитут, соразмерную плату в соответствии с пунктом 13 статьи 23 ЗК РФ.

Доводы апеллянта о несоответствии транспортно-эксплуатационных характеристик земельных участков, обремененных публичным сервитутом для прохода или проезда через земельный участок, требованиям технических регламентов и о наличии потенциальной опасности для жизни/здоровья граждан, пользующихся публичным сервитутом, не подтверждены документально.

Таким образом, установленный постановлением администрации г. Владивостока от 13.05.2019 № 1877 публичный сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050062:606, 25:28:050062:420, не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление администрации является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, по сути, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2020 по делу № А51-17825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева