Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Военного прокурора Владивостокского гарнизона, общества с ограниченной ответственностью «Березка»,

апелляционные производства №№ 05АП-7699/2016, 05АП-7985/2016

на решение от 12.09.2016

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-17840/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Военного прокурора Владивостокского гарнизона

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Березка» (ИНН 2536011858, ОГРН 1022501282022, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

при участии:

от Военного прокурора Владивостокского гарнизона: Полетайкин М.Д., доверенность от 01.09.2016, сроком на 1 год, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Березка»: Матвеева В.В., генеральный директор общества, протокол №1 от 04.05.2016, паспорт; Панкратова Т.А., доверенность от 01.09.2016, сроком на 3 года, паспорт; Хиврич Е.Л., доверенность от 29.07.2015, сроком на 3 года, паспорт;

от ФГКУ «Дальневосточного территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны РФ: Тарновская Л.Б. (слушатель), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Березка» (далее - общество, ООО «Березка») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 12.09.2016 суд первой инстанции отказал прокурору в удовлетворении заявления ввиду истечения срока привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке апелляционного производства, так как, по его мнению, судом дана ненадлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции прокурор указал, что представленный ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации акт проверки с приложением фотоматериалов не является доказательством по делу об административном правонарушении как полученный с нарушением закона в отсутствие сведений об относимости зафиксированных в нем данных к противоправным действиям ООО «Березка».

Факт направления в адрес общества и вручения ему уведомления от 02.02.2015 об отказе от договора представленным актом управления не подтвержден.

При таких обстоятельствах прокуратурой проведена проверка общества «Березка» по истечении трехмесячного срока с момента получения им надлежащего уведомления о расторжении договора аренды от 26.01.2016.

Указанная проверка проведена с соблюдением прав проверяемого лица, по ее результатам составлен акт с приложением фотоматериалов.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, прокурор указал, что в рассматриваемом случае имеет место длящееся правонарушение, днем обнаружения которого является день, когда лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В данном случае управление на составление протокола по делу об административном правонарушении не уполномочено, следовательно, по убеждению прокурора, спорное правонарушения считается выявленным при проведении прокурорской проверки.

Также прокурор отмечает, что длящееся правонарушение может быть выявлено неоднократно, и при повторном выявлении длящегося правонарушения срок давности привлечения лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего его обнаружения и фиксации.

В судебном заседании представитель прокурора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Березка» также не согласилось с решением суда первой инстанции. В судебном заседании представители общества озвучили доводы апелляционной жалобы, указали на отсутствие в его действиях вины как одного из элементов состава административного правонарушения. По утверждению общества, договоры аренды №№ 492/3/03 и 493/429/03 являются действующими, смена арендодателя не оформлена, а общество является добросовестным арендатором, вносит ежемесячные арендные платежи на счет Территориального управления Росимущества в Приморском крае, которое, в свою очередь, данные платежи принимает.

Заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежных поручений) в обоснование своих доводов и возражений судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку внесение им арендных платежей за пользование спорным объектом судом под сомнение не ставится. Указанные документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (Арендодатель) и ООО «Вещевой рынок Березка» (Арендатор) (в дальнейшем переименовано в ООО «Березка») заключен договор № 492/3/03 аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора на основании постановления Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 02.10.2001 № 349 «О применении Положения о порядке определения ставок арендной платы и сдачи в аренду объектов, находящихся в собственности Приморского края, утвержденного постановлением Губернатора края от 31.08.2001 № 664, при сдаче в аренду объектов федеральной собственности, расположенных на территории Приморского края» Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, в/г 6, (Зеленый угол) площадью 29 000 кв.м, согласно плану (выкопировке) сооружения, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Цель использования арендованного имущества - авторынок.

Пунктом 1.2 Договора срок его действия установлен до момента продажи государственного имущества, но не более чем с 01.12.2003 по 28.11.2004.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 23.04.2008 по делу № А51-5217/2007-2-190 в удовлетворении требований ООО «Вещевой рынок Березка» о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае и ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России, выразившегося в уклонении от заключения договоров аренды и обязании ответчиков заключить договоры аренды щебеночных площадок, отказано, поскольку в силу пункта 2 статьи 621, статьи 610 ГК РФ при отсутствии возражений со стороны арендодателя договоры аренды от 12.09.2003 №№ 493/429/03 и 492/3/03 являются возобновленными на тех же условиях и действующими на неопределенный срок.

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.09.2015 № 2187 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации прекращено право оперативного управления ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации и за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления согласно Перечню (приложение к Приказу) закреплен, в том числе, следующий объект недвижимого имущества: сооружение - щебеночная площадка общей площадью 29 000 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Руднева, в/г № 6 (район «Зеленый угол»), с кадастровым номером 25:28:000000:17782, инвентарный номер 05:401:002:000195520.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2015 № 25-1/01-1/2005-5 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрировано право собственности Российской Федерации на сооружение – щебеночная площадка, назначение: нежилое, площадь 29 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Руднева, в/г 6, (район «Зеленый угол»), кадастровый (условный) номер 25:28:000000:17782.

Как следует из выписки от 25.12.2015 № 25/000/004/2015-33920 в ЕГРП 23.12.2015 зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на сооружение – щебеночная площадка, площадью 29 000 кв.м., инвентарный номер 05:401:002:000195520, литер Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Руднева, в/г-6 (район «Зеленый угол»).

Судебной коллегией также установлено, что Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, наделенным приказом Министра обороны Российской Федерации № 110 полномочиями по распоряжению имуществом Вооруженных сил Российской Федерации, в адрес ООО «Березка» было направлено уведомление № 141/3067 от 02.02.2015 об отказе от договора аренды № 492/3/03 в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ. Указанным уведомлением обществу предписано в трехмесячный срок с момента получения уведомления освободить занимаемый объект и передать его по акту приема-передачи ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении данное уведомление № 141/3067 от 02.02.2015 вручено водителю Аронину С.А. 16.03.2015.

Впоследствии 01.02.2016 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в адрес общества направлено уведомление № 141/6/04-10/884 от 26.01.2016 о том, что договор аренды № 492/3/03 считается расторгнутым с 16.06.2015 в связи с уведомлением от 02.02.2015 № 141/3067, и общество обязано освободить объект недвижимого имущества и передать его ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в течение месяца с момента получения уведомления.

По данным квитанции и сведений сайта ФГУП «Почта России» указанное письмо получено обществом 15.02.2016.

Далее рабочей комиссией на основании Приказа начальника управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 03.03.2016 № 66-О проведена проверка порядка использования недвижимого имущества, в том числе расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, в/г № 6, по результатам проверки составлен акт от 17.03.2016 № 11/03/16, в котором установлено, что объект недвижимого имущества – сооружение щебеночная площадка литера Б, Б1, Б2 инвентарный номер 05:401:002:000195520, незаконно используется ООО «Березка».

Письмом от 18.03.2016 № 141/6/05-08/3307 управление направило Военному прокурору Владивостокского гарнизона акт проверки от 17.03.2016 № 11/03/16 с просьбой принять меры прокурорского реагирования в целях защиты имущественных интересов Министерства обороны. Указанное письмо было получено прокуратурой согласно штампу «входящего» 28.03.2016.

На основании указанного акта прокуратурой отобраны объяснения у генерального директора общества - Матвеевой В.В. от 18.07.2016, которая пояснила, что в настоящее время общество продолжает занимать щебеночные площадки, расположенные в г. Владивостоке по ул. Руднева и ул. Нейбута (район «Зеленый угол»), подтвердила получение уведомлений о расторжении договоров аренды указанных площадок в марте 2015 года, указало на то, что они оставлены обществом без исполнения ввиду того, что поступили от лица, не являющегося стороной договоров аренды (Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации). По указанным основаниям руководитель общества считает некорректными уведомления о расторжении договоров от 26.01.2016 со ссылками на ранее направленные вышеуказанные уведомления.

Также старшим помощником военного прокурора Владивостокского гарнизона в присутствии представителей общества проведена проверка соблюдения требований законодательства при использовании ООО «Березка» объектов нежилого фонда: сооружений - щебеночных площадок площадью 29 849,7 кв. м и 29 000 кв.м.

В ходе проверки установлено, что щебеночная площадка площадью 29 000 кв. м, кадастровый номер 25:28:000000:17782 используется для стоянки автомобилей, спецтехники, размещения металлических контейнеров частично (около 10% территории).

По результатам проверки составлен акт от 28.07.2016 с приложением фотоматериалов.

Установив, что фактически общество использует объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, а именно: щебеночную площадку площадью 29 000 кв. м, кадастровый номер 25:28:000000:17782,расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Руднева, в/г № 6, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, военный прокурор Владивостокского гарнизона вынес в отношении ООО «Березка» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал прокурору в удовлетворении заявления, посчитав доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, установив при этом пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Частью 4 указанной статьи установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в том числе и его территориальные органы (постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» и от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее - Постановление № 1053) на Министерство обороны РФ как федеральный орган исполнительной власти возложены функции по осуществлению контроля за управлением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций. Функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций возложены на Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ. Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Департамент имущественных отношений Минобороны России в соответствии с Положением, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2009 № 335, осуществляет реализацию полномочий собственника по управлению имуществом Минобороны России.

Одними из основных направлений деятельности Департамента имущественных отношений Минобороны России по использованию военного имущества Министерства обороны Российской Федерации являются передача такового в аренду и в безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует, что спорное имущество - сооружение - щебеночная площадка общей площадью 29 000 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Руднева, в/г № 6 (район «Зеленый угол»), литера Б,, Б1, Б2 инвентарный номер 05:401:002:000195520 передано ФГКУ «1976 ОМИС» Министерства обороны Российской Федерации по передаточному акту № 141/6/02/37 от 08.12.2015 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на основании Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.09.2015 № 2187.

Как уже указывало выше право собственности Российской Федерации и на спорный объект недвижимости зарегистрировано 25.01.2005, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - 23.12.2015.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 23.04.2008 по делу № А51-5217/2007-2-190 установлено, что договор аренды № 492/3/03 по истечении срока его действия является возобновленным на тех же условиях и действующим на неопределенный срок.

Апелляционной коллегией установлено, что уведомление № 141/3067 от 02.02.2015 о расторжении договора аренды № 492/3/03 направленное в адрес общества Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации получено обществом в марте 2015 года (16.03.2015 по данным карточки почтового уведомления о вручении).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды № 492/3/03 прекращен с 17.06.2015.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, как представитель собственника федерального имущества, действующий от имени Российской Федерации, было управомочено в силу закона распоряжаться данным имуществом, в том числе, направлять уведомление об отказе от договора. При этом замена арендодателя по договору № 492/3/03 согласно статье 617 ГК РФ не подлежит оформлению дополнительным соглашением.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы общества «Березка» о том, что в рассматриваемом случае не оформлена смена арендодателя (представителя собственника) отклоняется апелляционным судом.

Более того, после государственной регистрации права оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на объект нежилого фонда, управление также направило в адрес общества уведомление от 26.01.2016 о расторжении договора, ссылаясь на уведомление Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 02.02.2015, то есть фактически выразило солидарное с прежним правообладателем волеизъявление об отказе от договора аренды.

Указание общества со ссылками на выписки из ЕГРП от 01.04.2015 № 25/001/003/2015-2540, от 10.06.2015 № 25/000/022/2015-2081 на то, что спорным имуществом на момент принятия Постановления № 1053 распоряжалась Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, а право оперативного управления ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России на указанное имущество не могло быть прекращено и закреплено за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в отсутствие его надлежащего оформления, не принимается судебной коллегией.

Так, письмом № 02-2527 от 17.03.2016 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае сообщило ООО «Березка» о том, что нежилые помещения, арендуемые последним по договорам №№ 492/3/03 и 493/429/03, находятся в ведении созданного в результате приватизации ФГКУ «1976 ОМИС» Минобороны России на праве оперативного управления, в связи с чем согласно Постановлению № 1053 полномочия по администрированию доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений (за исключением имущества федеральных бюджетных и автономных учреждений) с 2009 года переданы Министерству обороны российской Федерации.

На основании изложенного Роимущество просило перечислять арендные платежи на реквизиты ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю».

Указанное обществом документально не опровергнуто.

Ссылка на то, что до настоящего времени общество продолжает вносить арендные платежи на счет Управления Росимущества по Приморскому краю, доводы его апелляционной жалобы, с учетом письма № 02-2527 от 17.03.2016, не подтверждает, а лишь свидетельствует о ненадлежащем получателе таких платежей.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - сооружения - щебеночной площадки общей площадью 29 000 кв.м. с кадастровым номером 25:28:000000:17782, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Руднева, в/г № 6 (район «Зеленый угол»), в целях ведения предпринимательской деятельности (для стоянки автомобилей) обществом не оспаривается и подтверждается.

Факт отсутствия у общества заключенного договора аренды находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда в соответствии с установленными требованиями законодательства, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ООО «Березка» не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и обществом документально не опровергнут.

Обстоятельств, препятствующих ООО «Березка» надлежащим образом исполнить требования закона, судом не установлено.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя деятельность по эксплуатации спорного объекта, оно должно было знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для получения необходимых документов для использования недвижимого имущества, находящего в федеральной собственности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях общества имеется и подтвержден материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена прокурором верно.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2016 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), судебной коллегией не установлено.

Однако при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности и отказал прокурору в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 2), одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Правонарушение, совершенное ООО «Березка», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, носит характер длящегося, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Как указано в пункте 19 Постановления № 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что о совершении обществом административного правонарушения прокурору стало известно из акта проверки порядка использования недвижимого имуществ от 17.03.2016 № 11/03/16, поступившего в его адрес 28.03.2016 за вх. № 2092, поэтому днем начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности следует считать 28.03.2016. Таким образом, последним днем привлечения к административной ответственности является 28.06.2016.

Однако, как следует из материалов дела, с рассматриваемым заявлением прокурор обратился в арбитражный суд 02.08.2016, что подтверждается штампом «входящего» арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, на момент обращения прокурора в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также их других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что акт проверки порядка использования недвижимого имуществ от 17.03.2016 № 11/03/16 с приложением договора аренды № 492/3/03, уведомления от 02.02.2015 об отказе от договора, копии почтового уведомления о вручении уведомления об отказе от договора, фотоизображений содержал сведения о фактическом неправомерном использовании обществом объекта федерального имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 28.03.2015 прокурор имел повод к возбуждению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы прокурора судебная коллегия считает, что обстоятельства, связанные с порочностью доказательств, представленных ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, и необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий с целью подтверждения или опровержения представленных сведений, не являлось препятствием к совершению своевременных процессуальных действий и дальнейшего установления фактических обстоятельств деля для решения вопроса о возможности обращения в суд с заявлением о привлечении ООО «Березка» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что законодателем не установлено каких-либо критериев о форме или содержании материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Исходя из вышеприведенных положений статьи 28.1 КоАП РФ, предполагается не представление в орган, уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях, сформированных административных материалов, на основании которых возбуждается производство по делу об административном правонарушении, а лишь сообщения, содержащего сведения о наличии признаков административного правонарушения, данные которого подлежат проверке уполномоченным лицом.

Таким образом, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что совершенное обществом правонарушение было выявлено именно 28.03.2016, то есть в день поступления в прокуратуру информации, содержащей сведения о совершении обществом правонарушения. Следовательно, срок привлечения к ответственности истекал 28.06.2016.

Вместе с тем, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 02.08.2016, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления и апелляционных жалоб прокурора и общества отсутствуют.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по делу №А51-17840/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович