Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления от 13.12.2018 по делу №55А/06- 2018, о признании незаконными действий главного специалиста-эксперта отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы УФАС по Приморскому краю Межевой Е. В. по составлению протокола от 28.11.2018 по делу №55А/06-2018;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Морские животные» - Огнёв В.Л. по доверенности № 3 от 17.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение адвоката,

от Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Ломова О.А. по доверенности от 13.03.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом ВСГ № 1933913,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морские животные» (далее – заявитель, общество, ООО «Морские животные») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – административный орган, УФАС по Приморскому краю, Управление) о признании незаконным постановления от 13.12.2018 по делу №55А/06-2018, о признании незаконными действий главного специалиста-эксперта отдела контроля антимонопольного законодательства и рекламы УФАС по Приморскому краю Межевой Е. В. по составлению протокола от 28.11.2018 по делу №55А/06-2018.

Решением от 26.12.2019 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.12.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Морские животные».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о несоответствии действий адвоката, выразившихся в заполнении бланка ордера непосредственно перед совершением процессуальных действий и без указания реквизитов соглашения, принципам и основным институтам представительства, а также статьи 48 Конституции РФ.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением УФАС по Приморскому краю от 14.09.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 30т/04-2018 ООО «Морские животные» признано нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, №135-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу № А51-23135/2018 в удовлетворении заявленных требований ООО «Морские животные» о признании недействительным решения от 14.09.2018 №30Т/04-2018 было отказано. Решение вступило в законную силу.

По факту установленного нарушения 28.11.2018 должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «Морские животные» составлен протокол №55А/06-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами дела вынесено постановление от 13.12.2018 № 55А/06-2018 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (подпункт 1).

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ приводятся признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 7 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что положения названной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для его вынесения послужило установление нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, что выразилось в заключении и участии общества в соглашении, которое привело к ограничению конкуренции, созданию преимущественных условий для ООО «Морские животные» и поддержанию цены на торгах.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу судебными актами по делу № А51-23135/2018 и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, событие вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, обоснованно признано судом первой инстанции установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения учреждением законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Вступая в правоотношения, связанные с проведением торгов, при проведении которого должны соблюдаться нормы антимонопольного законодательства, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Фактически общество проигнорировало требования антимонопольного законодательства.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, собранными административным органом доказательствами в их совокупности подтверждается событие и состав административного правонарушения в действиях общества.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, суд не установил нарушений, носящих существенный характер, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Рассматривая спор, суд первой инстанции не установил нарушения процедуры привлечения ООО «Морские животные» к административной ответственности в части соблюдения гарантий защиты привлекаемых к административной ответственности лиц.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были нарушены требования статей 25.1, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи.

При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение законного представителя юридического лица в порядке, установленном статьей 25.15 КоАП РФ обязательно в случае составления протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как верно установлено судом, 28.11.2018 на составление протокола прибыл представитель ООО «Морские животные» Огнёв В.Л. на основании общей доверенности № 02 от 12.03.2018, согласно которой директор ООО «Морские животные» Степанова Е.Л. доверяет Огнёву Владимиру Леонидовичу представлять интересы доверителя в органах государственной власти, контроля и надзора, органах местного самоуправления, судебных учреждениях, в том числе арбитражных судах. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Имеющаяся в материалах дела доверенность № 02 от 12.03.2018, выданная указанному лицу - общая.

Согласно указанной доверенности, общество доверило Огнёву В.Л. представлять интересы общества (доверителя) по вопросам, связанным с текущей деятельностью, совершая от его имени необходимые действия в отношении государственных органов, в том числе арбитражных судах.

В доверенности, выданной генеральным директором ООО «Морские животные» на имя Огнёва В.Л., отсутствует подтверждение наличия у представителя полномочий по участию в административном деле, а также на подписание протокола об административном правонарушении. При этом в доверенности не указана категория дел, на которые распространяется данная доверенность. Ходатайств от законного представителя общества не поступало.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что представленная доверенность не имела указаний на наличие общих полномочий, следовательно, данный документ расценен как ненадлежащий.

Что касается выводов суда первой инстанции относительно предъявленного адвокатом Огнёвым В.Л. ордера при рассмотрении административного дела, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 той же статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием является достаточным в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, объем полномочий адвоката и возможность участия в определенном деле об административном правонарушении от имени доверителя определятся как содержанием самого ордера так и указанного в нем соглашения.

Представленные в материалы дела ордеры от 28.11.2018 №836 и от 13.12.2018 №957, выданные Первомайской коллегии адвокатов, не содержат оснований выдачи ордеров ( отсутствуют реквизиты соглашения - дата его заключения, номер) не указано с какой даты адвокату поручается исполнение обязанности защитника (не указан период вступления в дело и исполнения поручения), не указана сущность и характер поручения его стадия рассмотрения (предмет спора гражданское, административное, уголовное дело), обязанности и полномочия представителя), следовательно представленные ордера не позволяют установить объем полномочий адвоката по представлению интересов общества и срок их действия.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции адвокат Огнёв В.Л. сам подтвердил о заполнении ордера собственноручно в присутствии должностных лиц антимонопольного органа при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Следовательно, оказание адвокатом юридической помощи также осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Ордер как документ, удостоверяющий полномочия адвоката на исполнение поручения в случаях, установленных законом, связан с соглашением об оказании юридической помощи и выдается адвокату для осуществления деятельности на той стадии производства, в том числе административного, которая указана в этом соглашении. При этом участие адвоката на одной конкретной стадии производства по делу об административном правонарушении может являться предметом самостоятельного соглашения об оказании юридической помощи.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2013 № 47 утверждена форма ордера, выдаваемого адвокату адвокатским образованием.

Форма предусматривает две части листа - "корешок ордера", остающийся в ордерной книжке после отрыва ордера, и непосредственно «ордер».

Указанные части содержат тождественные строки с подстрочным текстом для заполнения сведений о том, с какого числа адвокату поручается осуществление полномочий адвоката, какова сущность поручения лица, чьи интересы представляются, на какой стадии рассмотрения дела, а также строку для внесения информации об основаниях выдачи ордера с подстрочным текстом "реквизиты соглашения, документа о назначении".

В форме ордера содержатся строки о полном наименовании, адресе и телефоне адвокатского образования, о фамилии и должности лица, выдавшего ордер, с подстрочным текстом «подпись». Заполненный и пронумерованный ордер выдается на руки адвокату, в то время как корешок ордера остается в адвокатском образовании его выдавшем.

Заявителем жалобы не опровергнуто, что спорные ордеры от 28.11.2018 №836 и от 13.12.2018 №957 не выдавались адвокату Огневу В.Л. должностным лицом адвокатского образования. Пустые бланки ордеров были заполнены самим адвокатом Огневым В.Л. в присутствии должностных лиц административного органа непосредственно перед процессуальными действиями, при этом без указания реквизитов соглашения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные действия адвоката противоречат вышеуказанным нормам, а равно и принципам и основам института представительства действующего законодательства.

По справедливому суждению суда первой инстанции, наличие статуса адвоката обязывает лицо действовать исключительно в правовом поле при выполнении поручения, неукоснительно соблюдать действующее законодательство, надлежащим образом оформлять полномочия защитника/представителя для вступления в дело.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ верно установлено, что должностные лица антимонопольного органа обоснованно расценили, что предъявленные адвокатом ордера № 836 от 28.11.2018 и № 957 от 13.12.2018 не удостоверяют полномочия адвоката, и правомерно не допустили адвоката Огнёва В.Л к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника ООО «Морские животные».

Кроме того, исследовав материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом процессуальных прав общества при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности. В рассматриваемом случае общество заблаговременно до составления протокола и постановления по административному делу было уведомлено надлежащим образом о времени, дате и месте его составления и рассмотрения. Уважительных причин неявки для составления и рассмотрения протокола заявитель не сообщил, представителя с надлежащим образом удостоверенными полномочиями не направил, каких-либо ходатайств не заявил, следовательно, составление протокола и его рассмотрение по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя не нарушает прав и интересов общества. Таким образом, общество располагало всеми материалами административного дела, было надлежаще извещено обо всех событиях, однако не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия антимонопольного органа по отклонению допуска адвоката Огнёва В.Л к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника ООО «Морские животные» в отсутствие надлежащим образом оформленного ордера не привели к существенным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили бы полно и объективно рассмотреть дело, процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела Управлением также допущено не было.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Произведенный антимонопольным органом расчет административного штрафа проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановление вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1. КоАП РФ коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку судом установлен факт верной квалификации антимонопольным органом деяния общества при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, постановление от 13.12.2018 по делу №55А/06- 2018 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежало отмене.

Требование заявителя о признании незаконными действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении правомерно не признаны судом первой инстанции самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, и отнесены судом в качестве обоснования требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 13.12.2018 по делу №55А/06-2018, в порядке главы 25 АПК РФ. Доводов об ошибочности указного утверждения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 по делу №А51-1784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина