Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Проект» (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечения 4 000 365,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 009,97 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 711, 716, 719, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 14 222,19 руб., составляющих 10 127,07 руб. санкций и 147,37 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие выводами суда о том, что установленный спорными договорами срок выполнения работ включает в себя срок сдачи-приемки работ, как не соответствующими действующему законодательству и условиям заключенных между сторонами договоров. Указывает, что срок приемки выполненных работ является самостоятельным сроком на стадии исполнения договора и не входит в сроки выполнения работ, в связи с чем полагает, что спорные работы по договорам были выполнены истцом в установленные сроки. Обращает внимание, что в установленный срок на приемку спорных работ акты приемки-сдачи работ, а также требование об устранении недостатков в адрес подрядчика не поступили, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о принятии работ заказчиком. При этом податель жалобы считает, что выявление устранимых недостатков работ не освобождает заказчика от их приемки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании 23.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 30.10.2017. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено в прежнем составе суда при участии тех же представителей сторон, которые поддержали свои правовые позиции, изложенные письменно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между ООО «Росинжиниринг Проект» (далее - Истец, Подрядчик) и АО «КРДВ» (далее - Ответчик, Заказчик) по результатам проведения открытых конкурсов были заключены следующие договоры: договор № 000000003501150020002/№14/16/С от 10.05.2016 на разработку документации по планировке территории опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР) «Комсомольск» площадка «Парус» (далее - Договор 1); договор № 000000003501150020002/№13/16/С от 10.05.2016 на разработку документации по планировке территории опережающего социально- экономического развития (ТОСЭР) «Хабаровск» площадка «Ракитное» (далее - Договор 2).

В соответствии с пунктами 5.1 договоров: Договор 1 - цена работ составляет 19 684 845,45 руб., в т.ч. НДС 18%; Договор 2 - цена работ составляет 50 496 998,37 руб., в т.ч. НДС 18%.

Срок окончания выполнения работ определен в пункте 8.1.2 Договора 1 с учетом заключенного сторонами Дополнительного соглашения № 2 от 16.09.2016 – 22.09.2016; в пункте 8.1.2 Договора 2 с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 16.09.2016 – 22.09.2016.

Согласно пунктам 18.1 Договоров Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии или путем перечисления денежных средств на указанный Заказчиком счет со сроком действия обеспечения - срок выполнения работ плюс 30 календарных дней: по Договору 1 в размере 5 905 453,63 руб.; по Договору 2 в размере 15 149 09,15 руб.

В целях обеспечения исполнения обязанностей по договорам подрядчиком были предоставлены гарантии путем перечисления денежных средств на счет заказчика, что подтверждается платежным поручением № 6320 от 23.09.2016.

По результатам изучения представленной подрядчиком документации по планировке территории заказчиком были выявлены недостатки, в связи с чем АО «КРДВ» в соответствии с положениями пункта 4.2 договора направило подрядчику требования от 21.10.2016 №№ 001-4055-16, 001-4055-16 об устранении недостатков выполненных работ.

После устранения подрядчиком недостатков выполненных работ и направления результатов заказчику, АО «КРДВ» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2016.

Платежными поручениями №1, № 2 от 12.01.2017 подрядчику возвращено обеспечение исполнения обязательств по договорам в сумме 16 212 005,50 руб. за вычетом 4 842 547,65 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

По результатам рассмотрения претензий истца (исх. 01- 0201-10447, 01-020М03-17 от 01.02.2017) АО «КРДВ» платежными поручениями №№ 6418, 6419 от 13.03.2017 произвело довозврат сумм обеспечительного платежа по договорам: по договору № 00000000350150020002/№14/16/С - 236 218,20 руб.; по договору 00000000350150020002/№ 13/16/С - 605 964 руб.

Ссылаясь на тот факт, что суммы обеспечения исполнения договоров возвращены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за их взысканием.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

При оценке спорных правоотношений суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договоров подряда, применив к возникшему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Законом о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта (пункт 1 статьи 96 Закона).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Обеспечение исполнения контракта дает финансовую гарантию исполнения конкретных обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту, следовательно, удержание обеспечения исполнения контракта в полном объеме допустимо только в случае, если сумма обеспеченных неисполненных денежных обязательств (по возврату аванса, уплате неустойки, возмещению убытков и проч.) поставщика (подрядчика, исполнителя) равна или превышает сумму обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных: договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик вправе удержать сумму неустойки, в то же время при отсутствии оснований для удержания штрафных санкций данная сумма подлежит возврату подрядчику.

В рассматриваемом случае исполнение договоров было обеспечено внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

В соответствии с условиями спорных договоров в редакции дополнительных соглашений № 2 от 16.09.2016 на подрядчика возложена обязанность до 22.09.2016 выполнить работы в соответствии с утвержденным техническим заданием.

Оценивая отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить ранее перечисленную ему сумму обеспечения в размере 4 000 365,45 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подрядчиком в нарушение установленного договорами срока результаты работ - изготовленная документация по планировке территории была представлена АО «КРДВ» только 30.09.2016 по накладной от 22.09.2016 № 2.

В названном судебном акте судом также было отмечено, что в ходе приемки выполненных работ заказчиком были выявлены недостатки, после устранения которых и направления результатов заказчику, последним 30.11.2016 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, просрочка выполнения подрядчиком работ по договорам составила 69 календарных дней (с 23.09.2016 по 30.11.2016 включительно), а сумма начисленной неустойки составила: по договору № 00000000350150020002/ 14/16/С - 1 358 254,65 руб., по договору № 00000000350150020002/13/16/С - 3 484 293 руб.

Представленный ответчиком расчет пеней судом проверен, признан верным и ответчиком не опровергнут.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки приемки выполненных работ, а также срок устранения недостатков работ являются самостоятельными на стадии исполнения договора и не входят в сроки выполнения работ, в связи с чем, по его мнению, спорные работы по договорам выполнены истцом в установленные сроки, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства и договоров, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из буквального толкования содержания представленных в материалы дела дополнительных соглашений к спорным договорам № 2 от 16.09.2016 следует, что стороны пришли к соглашению заменить срок окончания работ на 22.09.2016 по всем видам работ, по которым указан срок сдачи работ 06.08.2016.

В силу пунктов 4.4 спорных договоров подрядчик признается надлежащим образом исполнившим свои обязанности по выполнению работ со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки, который в свою очередь может быть подписан заказчиком только при отсутствии выявленных недостатков результатов выполненных подрядчиком работ в соответствии с пунктом 4.3 договоров.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, приемка результатов выполненных работ, а также действия подрядчика по устранению недостатков выполненных работ осуществляются в рамках общего срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 8.1 заключенных сторонами договоров с учетом дополнительных соглашений.

Доказательств нарушения со стороны заказчика сроков проверки результатов выполненных работ и их приемки в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у заказчика предусмотренных законом оснований для удержания суммы ранее внесенного ему подрядчиком обеспечительного платежа в размере 4 842 547,65 руб.

Учитывая, что остальная сумма обеспечительного платежа возвращена подрядчику, требование истца о взыскании суммы обеспечения правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Помимо суммы обеспечения истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 009,97 руб. за период с 12.01.2017 по 10.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что по Договору 1 заказчиком 12.01.2017 произведен возврат только части суммы в размере 4 547 198,99 руб., а 13.03.2017 произведен возврат еще 236 218,20 руб.; по Договору 2 заказчиком 12.01.2017 произведен возврат только части суммы в размере 11 664 806,51 руб., 13.03.2017 произведен возврат еще 605 964 руб.

Следовательно, с 12.01.2017 ответчик безосновательно удерживал у себя денежные средства истца по Договору 1 - 236 218,20 руб.; по Договору 2 - 605 964 руб.

Произведя самостоятельно расчет, суд первой инстанции установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика составляет по Договору 1 – 3 947,75 руб.; по Договору 2 – 10 127,07 руб.

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 14 222,19 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2017 по делу №А51-17858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко