Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УссурНефтеПродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692506, <...>)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А51-17889/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680038, <...>, каб. 212)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692510, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № № 13 по Приморскому краю, уполномоченный орган) 18.10.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обществасограниченнойответственностью«УссурийскоеМостостроительное Общество» (далее – ООО «УМО», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2022 заявление МИФНС России № 13 по Приморскому краю принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «УМО».

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», кредитор) 09.11.2022 также обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании ООО «УМО» банкротом и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 12 750 000 руб. основного долга, 5 289 125 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 24.03.2022, 752 250 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2022 по 18.01.2023 (за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Определением суда от 21.11.2022 заявление ООО «Строймеханизация» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 24.01.2023 (резолютивная часть объявлена 19.01.2023) в отношении ООО «УМО» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Во вторую очередь реестра требований кредиторов общества включены требования уполномоченного органа в размере 5 403 211,18 руб. основного долга, в третью очередь: в размере 6 061 209,93 руб. основного долга, 591 951,10 руб. пеней и в размере 3 689 645,91 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 20.01.2023 заявление ООО «Строймеханизация» назначено судом к рассмотрению как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Строймеханизация» в размере 12 750 000 руб. основного долга, 5 289 125 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 23.04.2022, 752 250 руб. неустойки за период с 25.03.2022 по 18.01.2023 (с учетом периода моратория), 6 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение суда от 14.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «УссурНефтеПродукт» (далее – ООО «УссурНефтеПродукт») в кассационной жалобе просит их изменить и признать требования ООО «Строймеханизация» подлежащими погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеет место фактическая аффилированность ООО «УМО» и кредитора, поскольку последний заключил договор аренды от 01.10.2019 и передал обществу в пользование буровую машину при наличии у должника задолженности по аренде этой же спецтехники за более ранние периоды по договору аренды от 01.08.2019. Полагает, что компенсационное финансирование было выражено в том, что ООО «Строймеханизация», несмотря на неоплату должником арендных платежей, продолжало предоставлять спецтехнику в аренду по новым договорам, и не принимало меры по истребованию задолженности в разумный срок, что является нетипичным экономическим поведением. Приводит доводы о том, что нахождение ООО «УМО» в состоянии имущественного кризиса в конце 2019 года и фактическая аффилированность ООО «Строймеханизация» по отношению к должнику подтверждается иными судебными актами по данному делу о банкротстве, а именно постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 № 05АП-4868/2023.

ООО «Строймеханизация» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, так как выводы в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 № 05АП-4868/2023 по данному делу о банкротстве относительно наличия у ООО «УМО» финансового кризиса на конец 2019 года, а также о фактической аффилированности вследствие необращения за судебным взысканием просроченной задолженности по арендной плате в течение восьми месяцев сделаны исходя из взаимосвязей должника и общества с ограниченной ответственностью «Строймост ДВ» (далее – ООО «Строймост ДВ»), а также поведения сторон при совершении ряда сделок по переводу активов общества на указанное лицо. В рассматриваемом обособленном споре апелляционный суд установил отсутствие юридической или фактической аффилированности ООО «УМО» и кредитора, с учетом неосведомленности последнего о финансовом состоянии должника. О наличии рисков неисполнения ООО «УМО» обязательств можно было узнать не ранее 2021 года, учитывая, что иски к обществу предъявлены только в мае 2021 года, а финансовая отчетность должника, содержащая сведения о снижении нераспределенной прибыли и выручки, появилась в открытом доступе только в июле 2021 года.

В подтверждение заявленных возражений кредитором на обозрение суда кассационной инстанции как приложение к отзыву представлены общедоступные сведения информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», информация об ООО «УМО» из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) по состоянию на 27.12.2023, копии судебных актов по делам №№: А51-8000/2021, А51-8004/2021, А51-8005/2021, А51-8007/2021, А51-8047/2021 и А51-8247/2021.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц. Представитель ООО «УссурНефтеПродукт», завив ходатайство об организации онлайн-заседания, впоследствии к веб-конференции не присоединилась.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.03.2023 и постановления от 31.10.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО «Строймеханизация» (арендодатель) и ООО «УМО» (арендатор) 01.10.2019 заключен договор аренды самоходной машины с экипажем № 247УМО, по условиям которого арендодатель передает во временное платное владение и пользование арендатора буровую машину вертикального бурения КАТО PF1200-YSVII (гусеничную), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 27ХР1547, заводской номер машины 6181157, двигатель № 35304707, оранжевый цвет и оказывает своими силами услуги по управлению ею и по ее технической эксплуатации, а арендатор принимает самоходную машину в свое временное владение и пользование при производстве работ по устройству буронабивных свай на объекте строительства, определенном данным договором. Место эксплуатации самоходной машины: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, объект строительства: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ»; I этап строительства; расширение действующих мощностей открытого акционерного общества «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов (создание судостроительного комплекса «Звезда»); I очередь строительства; блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделения на I-XVI этапы) XVI этап; глубоководный пирс; свайное основание.В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 договора арендная плата составляет 250 000 руб. за один календарный месяц и подлежит уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи от арендодателя к арендатору по день подписания акта ее возврата. Арендная плата подлежит уплате ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, или в течение 5 банковских дней с момента получения счета арендодателя, если таковой не был предоставлен арендатору к указанной дате. В силу пункта 2 договора за ненадлежащее исполнение денежных обязательств виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Срок аренды определяется с момента передачи самоходной машины арендатору по акту приема-передачи и действует по 31.12.2019 (пункт 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2019 самоходная машина передана арендатору.

Требованием от 11.02.2020 № ЮО-19 (исх.) ООО «УМО» потребовало вывезти самоходную машину с объекта строительства в связи с окончанием срока аренды по договору от 01.10.2019 № 247УМО.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2022 по делу № А51-18661/2021 по иску ООО «Строймеханизация» с общества взыскано 12 750 000 руб. основного долга, 5 289 125 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 24.03.2022, неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Приморского края 02.08.2022 на исполнение решения от 31.03.2022 по делу № А51-18661/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 023523280, на основании которого 06.09.2022 отделом судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 239925/22/25013-ИП.

Ссылаясь на наличие у ООО «УМО» задолженности по договору аренды от 01.10.2019 № 247УМО в размере 12 750 000 руб. основного долга, 5 289 125 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 23.04.2022, 752 250 руб. неустойки за период с 25.03.2022 по 18.01.2023 (с учетом периода моратория), 6 000 руб. судебных расходов, ООО «Строймеханизация» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений абзаца третьего пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет его обоснованность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представительные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность перед ООО «Строймеханизация» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2022 по делу № А51-18661/2021 и до настоящего времени ООО «УМО» не погашена, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, проверив возражения ООО «УссурНефтеПродукт» относительно очередности удовлетворения требований кредитора, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта предоставления должнику компенсационного финансирования в целях восстановления его платежеспособности аффилированным по отношению к нему лицом, в связи с чем согласился с позицией суда первой инстанции об отнесении задолженности перед ООО «Строймеханизация» к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «УМО».

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы кассационной жалобы ООО «УссурНефтеПродукт», сводятся к несогласию лишь с выводами судов об очередности удовлетворения предъявленного требования, судебные акты подлежат проверке только в данной части.

Оснований не согласиться с выводами судов о включении требований ООО «Строймеханизация» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УМО» у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что в рассматриваемом случае имеет место фактическая аффилированность ООО «УМО» и ООО «Строймеханизация», поскольку последний заключил договор аренды от 01.10.2019 и передал обществу в пользование буровую машину при наличии у должника задолженности по аренде этой же спецтехники за более ранние периоды по договору аренды от 01.08.2019; компенсационное финансирование было выражено в том, что кредитор, несмотря на неоплату должником арендных платежей, продолжал предоставлять спецтехнику в аренду по новым договорам и не принимал меры по истребованию задолженности в разумный срок, что является нетипичным экономическим поведением, отклоняются судом округа.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Понятие аффилированных лиц приведено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В то же время в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для субординации требования аффилированного с должником лица.

В частности, с учетом правил о распределении бремени доказывания, суду в соответствующих случаях необходимо дополнительно установить: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если он являлся аффилированным с должником лицом, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Следовательно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 наряду с выдачей займов разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельствами, свидетельствующими о наличии условий для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, в том числе может быть непринятие арендодателем мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, а также сдача имущества в аренду после наступления этого кризиса.

Вместе с тем на основании обстоятельств рассмотренного обособленного спора, в совокупности с выводами, изложенными в судебном акте по делу № А51-18660/2021, апелляционным судом установлено, что наличие у ООО «УМО» неисполненных обязательств перед ООО «Строймеханизация» по ранее заключенному договору аренды от 01.08.2019 № 133УМО не подтверждает осведомленность кредитора о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент заключения договора аренды от 01.10.2019 № 247УМО, а также в период его действия – с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Из содержания решения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 по делу № А51-18660/2021 следует, что в счет оплаты по договору от 01.08.2019 № 133УМО от ООО «УМО» поступили денежные средства в размере 4 500 000 руб. (платежные поручения от 09.08.2019 № 899 на сумму 4 250 000 руб. и от 27.09.2019 № 1279 на сумму 250 000 руб.), после подписания сторонами акта сверки по состоянию на 30.09.2019 от общества поступила оплата в размере 200 000 руб.

При этом в рамках дела № А51-18661/2021 ООО «УМО» заявляло о том, что в период рассмотрения указанного дела оно осуществляло строительство следующих объектов: реконструкция мостового перехода через р. Падь Подсобная на 89+353 км автомобильной дороги Артем – Находка – порт Восточный в Приморском крае (Приморский край, г. Фокино), цена договора 105 000 000 руб.; реконструкция автомобильной дороги Киевка – Преображение на участке 18 км – 20 км в Приморском крае. Строительство мостового перехода через р. Соколовка на 19 км (Приморский край, Лозовский муниципальный район), цена договора 169 000 000 руб.; реконструкция автомобильного моста по ул. Кирова через реку Озерные Ключи (г. Артем- Приморский край), цена договора 58 900 000 руб., в подтверждение чего были представлены договоры субподряда от 07.10.2020, от 08.10.2021, иные доказательства.

В рамках рассмотрения настоящего спора ООО «Строймеханизация» дало пояснения, которые не опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, о том, что в период заключения договоров аренды от 01.08.2019 № 133УМО и от 01.10.2019 № 247УМО, общество вело активную хозяйственную деятельность, и у кредитора отсутствовали основания предполагать образование длительной просроченной задолженности по арендной плате, а также о том, что информации о финансовом состоянии должника у ООО «Строймеханизация» не имелось.

Позиция ООО «УссурНефтеПродукт» о фактической аффилированности должника и кредитора не нашла своего подтверждения при рассмотрении заявленных требований. Указание заявителя на неистребование долга по договорам аренды, необоснованно, поскольку ООО «Строймеханизация» пыталось урегулировать вопрос о получении арендных платежей во внесудебном порядке, понимая, что обращение в суд исключит возможность дальнейшего сотрудничества; 19.08.2020 в адрес должника была направлена претензия от 09.07.2020 № 53 (исх.), после чего в октябре 2021 года кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, а в последствии и с самостоятельным заявлением о признании ООО «УМО» банкротом, которое рассмотрено судом как заявление о вступление в дело о несостоятельности.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на выводы, изложенные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 № 05АП-4868/2023 по настоящему делу о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Строймост ДВ», является несостоятельной.

Судебные акты по каждому делу принимаются исходя из фактических обстоятельств, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А51-17889/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко