Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу № А51-17944/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»

к городскому округу в лице администрации г. Большой Камень

о взыскании 79 276 772 руб.

Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692802, <...>; далее - истец, АО «Теплоком», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации городского округа Большой Камень (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692806, <...>; далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 276 772 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика - администрации городского округа Большой Камень на надлежащего - городской округ в лице администрации г. Большой Камень.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 21.02.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

АО «Теплоком», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования общества удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что в рассматриваемом случае получение согласия арендодателя на проведение капитального ремонта не является обязательным. При этом апелляционным судом без должного внимания оставлены обстоятельства переписки сторон по вопросу необходимости проведения мероприятий по капитальному ремонту арендуемого имущества. Считает необоснованными выводы суда о возможности компенсации понесенных истцом затрат путем их включения в тариф.

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что 31.08.2009 между управлением имущественных отношений администрации ГО ЗАТО Большой Камень (арендодатель) и ОАО «Теплоком» (ныне АО «Теплоком», арендатор) посредством торгов в форме открытого аукциона заключен договор аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры №355, по условиям которого арендатор принял в аренду имущество теплоэнергетического комплекса в составе котельных, тепловых сетей, зданий, сооружений (перечень имущества установлен пунктом 1.1 договора).

Участники договора определили срок его действия с 01.09.2009 до 01.09.2019 (пункт 1.3).

Арендатор по условиям договора №355 обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе, своевременно производить за свой счет текущий ремонт муниципального имущества (пункт 2.2.3); осуществлять деятельность по обеспечению услугами горячего водоснабжения и теплоснабжения населения и иных потребителей услуг на территории городского округа, не приостанавливать и не прекращать эту деятельность без согласия арендодателя (пункт 2.2.13).

Постановлением И.о. главы администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 24.12.2014 №1565 утверждена схема теплоснабжения ГО ЗАТО Большой Камень на период с 2014 года по 2028 год, истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

В период эксплуатации теплоэнергетического комплекса истец за счет собственных средств произвел следующие мероприятия:

- капитальный ремонт центрального теплового пункта №2;

- капитальный ремонт на котельной №1 с перекладкой тепловых сетей;

- капитальный ремонт теплотрассы второго контура от УТ01-17 до УТ01-18а по ул. Ленина;

- капитальный ремонт теплотрассы второго контура от УТ01-29 до УТ01-31 улицы Ленина-Лебедева;

- капитальный ремонт центрального теплового пункта №6 с полной заменой труб;

- капитальный ремонт тепловых сетей от УТ09-03а до УТ09-03 по ул. Аллея Труда;

- капитальный ремонт тепловых сетей второго контура от УТ03-08 до УТ03-09 по ул. Карла Маркса;

- замена конвекционных секций котла КВТФ25-150 с заменой обмуровки;

- капитальный ремонт водогрейного котла КВТФ 25 №3 с заменой обмуровки;

- замена водогрейного котла КВм-063 №3;

- замена заднего экрана паровой части котла КЕ25-14 №2;

- монтаж стационарного котла КЕ25-14С №3;

- капитальный ремонт тепловых сетей второго контура от УТ07-06 до УТ07 - оба;

- капитальный ремонт электрических сетей с восстановлением питания;

- капитальный ремонт тепловых сетей от УТ06-11 до УТ0-13 по ул. Аллея Труда;

- капитальный ремонт тепловых сетей второго контура от УТ04-07 по ул. Карла Маркса;

- капитальный ремонт тепловых сетей второго контура от УТ02-21 до Ленина 12;

- капитальный ремонт тепловых сетей второго контура от УТ03-07 до УТ 03-08 по ул. Приморского Комсомола.

Кроме того, истец ссылается на приобретение им 01.10.2018 за счет собственных средств имущества (котлы «Алтай-9» в количестве 5 штук, котел стационарный КЕ25-14С №3), которое продолжает эксплуатироваться ответчиком в настоящее время без возмещения затрат арендатору.

АО «Теплоком» письмами от 03.07.2020, от 27.07.2020, от 19.08.2019 направило в адрес ответчика претензионные требования о возмещении стоимости капитального ремонта с предложением о выкупе вышеуказанного имущества, в удовлетворении которых Администрацией отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Теплоком» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, отказывая в удовлетворении которого апелляционная коллегия обоснованно исходила из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений должен доказать факт улучшения им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, из которых бы усматривалось согласие ответчика на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем работ, их стоимость.

Разрешая настоящий спор и отказывая заявителю в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт получения АО «Теплоком» необходимого согласия арендодателя на проведение улучшений арендуемого имущества, состоявшегося в 2008, 2018 годах.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 названной статьи подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно части 1 статьи 9, статье 10 Закона №190-ФЗ, пункту 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее - Основы ценообразования), и пунктом 11 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 №760-э (далее - Методические указания), тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования; необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Одним из методов тарифного регулирования в сфере теплоснабжения является метод экономически обоснованных расходов (затрат) (подпункт «а» пункта 16 Основ ценообразования, выписка из экспертного заключения расчета тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую Обществом).

В соответствии с пунктами 32, 33 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется с учетом, в том числе, расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг), в состав которых входят расходы на ремонт основных средств.

Пунктом 41 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, в соответствии с Методическими указаниями.

В пунктах 106, 117 Методических указаний установлено, что: в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете и установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), включаются, в том числе, расходы на содержание установленной тепловой мощности источника тепловой энергии, принадлежащего регулируемой организации; в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, в числе прочего включаются расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей.

Из приведенных норм права, как верно отмечено апелляционной коллегией, усматривается, что при установлении тарифов в сфере теплоснабжения в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг), влияющих на величину необходимой валовой выручки, помимо прочего, включаются расходы на ремонт и содержание основных средств, а именно производственных объектов, принадлежащих регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании, в том числе, на содержание установленной тепловой мощности источника тепловой энергии, содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей.

Таким образом, теплоснабжающая организация, являясь профессиональным участником рынка теплоснабжения, принявшая в законное владение сети теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, может возместить понесенные в связи с содержание такого имущества расходы путем их включения в тариф.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения, изложенные в письмах Департамента по тарифам Приморского края от 13.04.2017 №27/1071, от 31.05.2019 №27/1601, апелляционный суд установил, что АО «Теплоком» ежегодно не осваивало по назначению денежные средства на ремонт муниципального имущества - теплоэнергетического комплекса, включенные в тариф и оплачиваемые всеми потребителями городского округа, при этом расходы истца могли быть полностью покрыты исходя из совокупно заложенных средств в тариф на 2016 - 2017 годы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы истца о наличии у него права на взыскание неосновательного обогащения за оставшееся в пользовании ответчика имущество, приобретенное АО «Теплоком» по договору купли-продажи от 01.10.2018 (котлы «Алтай-9» в количестве 5 штук, котел стационарный КЕ25-14С №3), апелляционная коллегия исходила из того, что их приобретение могло быть необходимым для осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, а также отсутствия предложения АО «Теплоком» и согласия Администрации на принятие указанного имущества с момента заключения договора аренды от 30.08.2009 и до августа 2019 года.

В целом доводы АО «Теплоком» по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, все приводимые истцом утверждения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А51-17944/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692802, <...>)в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова