Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки

на решение от 09.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу № А51-17978/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 5 177 560 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (ОГРН <***>, ИНН <***>, Приморский край,
<...>; далее – МУП «Находка-Водоканал», предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) 815 076,65 руб. основного долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод, 145 898,72 руб. неустойки за период с 11.09.2020 по 03.09.2021, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 31.10.2020 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по делу приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными, МУП «Находка-Водоканал» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит обжалуемое решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права, иск удовлетворить.

В кассационной жалобе предприятие выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для учета потребленного коммунального ресурса исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, поскольку допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в непринятии своевременных мер по проведению поверки установленных приборов учета, не может являться основанием освобождения его от уплаты оказанных услуг, объем потребления которых осуществлен расчетным способом. Также предприятием приводится довод об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу экспертной организации суммы, превышающей стоимость судебной экспертизы.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель МУП «Находка-Водоканал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивал на их удовлетворении; представитель ИП ФИО2, напротив, возражал против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2010 между сторонами заключен договор №619 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось отпускать абоненту питьевую воду из централизованной системы коммунального водоснабжения и принимать от абонента сточные воды в централизованную систему коммунальной канализации, а предприниматель (абонент) обязался своевременно и полностью производить оплату услуг водоканала в порядке и сроки, предусмотренные договором. При этом абонент обязался обеспечивать сохранность и исправное состояние средств измерения, включая целостность пломб на них и на обводных линиях, а также производить своевременный ремонт и поверку приборов учета.

В приложении №1 к договору указан перечень объектов абонента, расположенных по адресу <...>, в том числе
«автомойка Д20» №026209 код 8077; «автомойка Д20» №2942878 код 8089; «автомойка скважина» код 8097; «автомойка Д15» код 8309.

Согласно Акту приемки водомерного узла в эксплуатацию для расчетов за воду и стоки от 07.04.2014, составленному представителями МУП «Находка-водоканал» и предпринимателем, на объекте «автомойка Д15» установлен исправный водомер ВСКМ-15, заводской номер №044383 с датой последней поверки 20.02.2014 и показаниями на день приемки 00000 метров кубических, водомерное присоединение опломбировано пломбой № 0564695.

При проведении 17.07.2020 обследования технического состояния узла учета холодной воды на объекте абонента «павильон цветы «автомойка Д15» представителем предприятия установлено, что межповерочный интервал прибора ВСКМ-15 заводской №044383, установленного 07.04.2014, с показаниями на момент обследования 478 куб.м истек 20.02.2020, о чем составлен акт, подписанный представителем водоканала и абонентом.

20.07.2020 прибор учета ВСКМ-15 заводской №044383 был снят и заменен водомер BKM VLF-U 15 заводской номер 190278970, который принят и опломбирован предприятием.

Ссылаясь на истечение межповерочного интервала прибора ВСКМ-15 общество «Находка-водоканал» произвело расчет объема поставленной предпринимателю холодной воды и принятых сточных вод за период с 21.04.2020 по 19.07.2020, исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения на основании подпункта «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее – Правила №776), стоимость которых составила 5 177 560,88руб. (815 076,65 руб. с учетом уменьшения в процессе рассмотрения дела).

В направленной абоненту 28.09.2020 претензии предприятие предложило оплатить задолженность в добровольном порядке.

По заказу предпринимателя Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Приморском крае» (далее – ФБУ «Приморский ЦСМ») осуществлена поверка счетчика воды ВСКМ 90-15 №044383, по итогам которой он признан пригодным к применению, о чем 10.12.2020 выдано свидетельство о поверке №072277.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате задолженности за безучетное пользование системой водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки, что исключает применение к предпринимателю способа расчета по пропускной способности.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон №416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу положений частей 1, 4 статьи 20 Федерального закона №416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Как верно указано судами обеих инстанций, в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт «ж» пункта 49 Правил № 776), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 14, подпункт «б» пункта 16 Правил № 776 в действовавшей в спорном периоде редакции).

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Поскольку предпринимателем в течение разумного срока после получения от истца претензии с требованием об оплате водопотребления за последние три года в объеме, исчисленным методом пропускной способности, счетчик воды ВСКМ-15 с заводским номером №044383, был представлен для поверки в ФБУ «Приморский ЦСМ», являющееся государственным региональным центром метрологии, установившее в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» пригодность названного прибора для измерения объема воды, в подтверждение чего 10.12.2020 выдано свидетельство о поверке №072277, заверенное подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки (до 09.12.2026), суды обоснованно признали данный документ достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.

Кроме того, судами установлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям по расходу воды за период с января по октябрь 2020 года, абонент ежемесячно передавал в адрес истца показания приборов учета, что последним не оспаривается, однако, счета-фактуры за объект «павильон цветы «автомойка Д15» в период с марта по октябрь 2020 года предприятие не выставляло, однако предприниматель в период с января по ноябрь 2020 года осуществлял оплату потребленного ресурса исходя из показаний прибора, что подтверждается платежными поручениями и
чек-ордерами.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судами не было установлено, что ответчиком спорный период допускались искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, суды пришли к верному выводу о том, что при наличии свидетельства о поверке у истца отсутствовали основания для взыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение за спорный период сверх объемов, оплаченных предпринимателем исходя из показания прибора учета ВСКМ-15 №044383, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подпункт «б» пункта 14, подпункт «б» пункта 16 Правил №776).

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №310-ЭС19-27004, №301-ЭС19-23247, от 24.11.2020 №310-ЭС20-13165.

Принимая во внимание отсутствие оснований оплаты стоимости объема воды, определенного расчетным способом, и учитывая осуществленные предпринимателем платежи в спорный период, суды правомерно отказали предприятию в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения, с правильным применением законодательной базы. Само по себе несогласие истца с результатами оценки судебными инстанциями представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении иска, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятых в данном случае судебных актов.

Ссылка кассатора на непригодность прибора учета, прошедшего последующую поверку, для коммерческого учета подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании и понимании норм материального права, а также не учитывающая наличие у абонента возможность опровергнуть презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, которая и была им реализована в рамках разрешения настоящего спора.

Его же доводы о неисполнении ответчиком обязанности произвести поверку прибора учета до введения на территории Приморского края ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, не принимаются во внимание судом округа, как не влияющие на итоговые выводы судов.

Утверждение предприятия об освобождении судами ответчика от оплаты потребленного ресурса по объекту «павильон цветы «автомойка Д15» несостоятельно, как противоречащее фактическим обстоятельствами и имеющимся в материалах дела доказательством произведенных предпринимателем платежей.

Доводы кассатора в жалобе со ссылкой на иную судебную практику судом округа не принимаются во внимание, поскольку установленные приведенными судебными актами обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иных, каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела по существу спора, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод кассатора об отсутствии правовых оснований для взыскания с него в пользу экспертной организации суммы, превышающей стоимость судебной экспертизы.

Определением суда от 23.04.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО4, стоимость вознаграждения эксперту (экспертной организации) установлена в размере 89 000 рублей.

Предприниматель платежным поручением от 06.04.2021 №18 на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края перечислил денежные средства в размере 89 000 рублей.

После проведения судебной экспертизы организация представила в Арбитражный суд Приморского края заключение от 10.06.2021 №2581/16 и письмо от 11.06.2021 №7773 о том, что в ходе экспертного исследования потребовался дополнительный выезд на экспертный осмотр, что повлекло увеличение стоимости экспертизы, которая в итоге составила 126 000 руб., в связи с чем необходимо донесение стороной плательщика на депозитный счет суда 37 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021 с депозитного счета суда ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» перечислено 89 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021 судебные издержки экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы в части дополнительного выезда на экспертный осмотр отнесены на истца и взысканы в пользу экспертного учреждения в силу статьи 106 АПК РФ сумме 37 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление №23), в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 22, 23, 24 постановления №23 указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Предложение о назначении экспертизы обсуждалось сторонами дела. В материалы дела представлены сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, представлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В силу пункта 24 постановления №23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд и лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.04.2021 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье». На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении диаметра централизованного трубопровода в колодце в точке подключения водопроводной сети (устройств) объекта, принадлежащего абоненту, а также количества воды потребляемой абонентом; полного сечения устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения объекта «Автомойка» в точке подключения к централизованной системе водоснабжения; диаметр и пропускную способность водопроводного ввода объекта «Автомойка» в точке подключения к централизованной системе; выполнении расчета стоимости водоснабжения и водоотведения. Сумма вознаграждения за проведение экспертизы определена судом в размере 89 000 руб.

При этом в определении о назначении экспертизы от 23.04.2021 не указано о предварительном размере вознаграждения эксперту, не содержится информация о пределах увеличения размера вознаграждения. Доказательства того, что данный вопрос обсуждался и согласовывался с участвующими в деле лицами, в деле отсутствуют.

Более того, изначально представитель истца возражал против назначения по делу экспертизы, пояснив, что ходатайство ответчика является необоснованным, направлено на затягивание процесса рассмотрения дела, вопросы поставленные ответчиком перед экспертом являются некорректными и сумма проведения экспертизы является завышенной. Утверждал, что о назначении экспертизы не заявляет, представляя корректные формулировки вопросов на включении их в объект исследования не настаивает.

Между тем согласно абзацу 3 пункта 24 постановления №23 не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

После получения определения суда от 23.04.2021, в котором согласован и установлен конкретный, а не предварительный размер вознаграждения, организация не уведомила суд и лиц участвующих в деле о том, что для решения поставленных судом вопросов ей необходимо совершить дополнительные исследования, выходящие за рамки изначально установленной стоимости экспертизы.

Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание письмо экспертной организации от 11.06.2021 как доказательство согласования увеличения размера вознаграждения, поскольку вопрос о размере или пределах увеличения размера вознаграждения не может решаться без согласования с участвующими в деле лицами.

Учитывая, что в установленном законом порядке организация не довела до суда соответствующую информацию о необходимости проведения дополнительного исследования (увеличения объектов исследования), пределы увеличения размера вознаграждения не были согласованы с участвующими в деле лицами, основания для удовлетворения требований организации отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с истца в пользу экспертной организации 37 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные выше положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая итоговый результат по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины в уплате которой предоставлялась отсрочка при подаче кассационной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А51-17978/2020 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки
37 000 (тридцать семь тысяч) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» судебных расходов за проведение экспертизы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина