Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН <***>, место нахождения: 690001, <...>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (ОГРН <***>, место нахождения: 692519, <...>, далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 10.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара №1, 2, 3, 10, заявленного в декларации на товары №10716080/110414/0001771 (далее - ДТ №1771).

Решением суда от 28.08.2014 обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение суда от 28.08.2014 отменено, оспариваемое решение таможни от 10.06.2014 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС). С таможни в пользу общества также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Законность постановления апелляционного суда проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи, которая просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда. Так, заявитель жалобы полагает, что общество в нарушение норм таможенного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не подтвердило структуру таможенной стоимости спорных товаров, поскольку им как на момент подачи ДТ, так и по запросу таможенного органа в ходе контроля таможенной стоимости в подтверждение понесенных транспортных расходов представлены документы, а именно: договор, счет-фактура, акт об оказании услуг в неформализованном виде, то есть в них указаны лишь название, номер и дата, что не позволяло оценить их в совокупности с иными документами и сведениями; кроме того, в платежном поручении от 10.04.2014 №107 указано транспортное средство а/м В525ВН, отличное от того, на котором осуществлялась поставка товара по спорной ДТ – В535ВН/АЕ3266.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что расходы по перевозке товаров до места прибытия, включенные в состав таможенной стоимости товаров, заявлены обществом в размере 4500,03 руб., тогда как из представленных документов следует, что размер указанных расходов составил 4 500 руб., по мнению заявителя жалобы, разница в суммах транспортных расходов в 0,03 руб. свидетельствует о том, что декларантом документально не подтвержден размер понесенных расходов.

Заявитель жалобы считает необоснованным и взыскание с таможни судебных расходов в виде уплаченной обществом госпошлины в сумме 3 000 руб. при обращении с заявлением в суд первой инстанции и с апелляционной жалобой в апелляционный суд, поскольку обществом документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы, представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, поэтому судебные расходы могут быть отнесены на него, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96).

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, постановление апелляционного суда – без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества на условиях FСА Суйфэньхэ ввезен товар (20 наименований) на общую сумму 27 511,34 долл. США, задекларированный по ДТ №1771. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости 12.04.2014 таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, в том числе подтверждающие сведения о расходах по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию РФ, подлежащих включению в таможенную стоимость (договор по перевозке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку) и оплата по данному счету-фактуре или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки до места прибытия на таможенную территорию); сведения и документы, отражающие затраты по погрузке товара, а также расходы по порожнему пробегу автомобиля до места погрузки в г.Суйфэньхэ (путевой лист, бухгалтерские документы, отражающие маршрут, оказанные услуги по перевозке и затраты по ним). При этом указано, что в представленном платежном поручении №107 от 10.04.2014 (таможенным органом ошибочно указана дата платежного поручения 09.04.2014 вместо 10.04.2014) номер автомашины не совпадает с номером автомашины, на котором товар прибыл, а также представленные счет №115 и договор перевозки пустые.

08.05.2014 декларант представил запрошенные таможенным органом дополнительные документы и пояснения.

Посчитав, что представленные обществом документы не являются достаточными в количественном и качественном отношении для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров (№№1, 2, 3, 10), таможенный орган 10.06.2014 принял решение о ее корректировке, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что заявленная обществом величина таможенной стоимости ввезенных товаров не была подтверждена документально, в связи с чем таможенный орган правомерно принял решение о ее корректировке.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, посчитал, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 64 - 69, 111, 183 ТК ТС, статей 2,4,5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», статей 112, 208 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Порядком декларирования таможенной стоимости товаров (приложение №1) и Порядком контроля таможенной стоимости товаров (пункт 15), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, а также правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пунктах 1,3,5,7 Постановления от 25.12.2013 №96.

Как следует из оспариваемого решения таможни, одним из оснований для его принятия послужило то, что обществом не подтверждена структура таможенной стоимости, а именно: не представлены документы, подтверждающие произведенные им транспортные расходы (спорит только в этой части) в сумме 4 500,03 руб., при том, что из имеющихся у таможенного органа документов усматривается, что сумма транспортных расходов составляет 4 500 руб. Указанные документы (текстовое содержание) с суммой произведенных транспортных расходов в размере 4 500 руб. не были формализованы, так как содержали лишь название, номер и дату. Также имелись разночтения относительно номера транспортного средства, на котором осуществлялась поставка товара по спорной ДТ: в платежном поручении от 10.04.2014 №107 указано транспортное средство а/м В525ВН, в остальных документах (счет-фактура, акт) - В535ВН/АЕ3266.

Апелляционным судом установлено, что обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ. При этом фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о соблюдении сторонами положений контракта, в том числе относительно условий поставки товара - FСА Суйфэньхэ и о дополнительных начислениях к цене сделки в виде понесенных транспортных расходов.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условие поставки FCA означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Согласно условиям поставки FCA, покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта.

Материалами дела подтверждается, что обществом 08.05.2014 на основании решения от 12.04.2014 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости в таможенный орган (по запросу), а затем и при обращении в суд первой и апелляционной инстанций представлены документы, подтверждающие понесенные им транспортные расходы по перевозке товаров (грузов) по КНР от г.Суйфэнхэ до МАПП Пограничный, а именно: договор на оказании транспортных услуг от 08.04.2014, акт №115 от 08.04.2014, платежное поручение №107 от 10.04.2014, счет-фактура №115 от 08.04.2014, счет на оплату №115 от 08.04.2014, письмо директору ООО «РС Софт» №956 от 12.08.2014, ответ ООО «РС Софт» на данное письмо со скриншотами.

Отклоняя доводы таможни о том, что тексты документов не были формализованы и содержали только их название, дату и номер, апелляционный суд исходил, в том числе из наличия ходатайства общества исх.№960 от 18.08.2014, заявленного в суд первой инстанции, из которого следует, что первоначально при отправке документов по спорной ДТ произошел сбой в системе ВЭД-Декларант, и они дошли пустыми. Данная ситуация исправлена обществом путем повторного направления таможенному органу тех же самых документов по системе ВЭД-Декларант. При этом, копии указанных документов на бумажном носителе таможенный орган у общества не истребовал, о повторном сбое в системе ВЭД-Декларант не сообщал. О том, что представленные повторно документы содержали только название документа, его дату и номер общество узнало из решения о корректировке таможенной стоимости товара от 10.06.2014.

Допущенная обществом описка в платежном поручении №107 от 10.04.2014 относительно номера автомобиля с учетом обращения последнего к перевозчику о внесении изменений и указанием правильного номера транспортного средства, признана апелляционным судом не влияющей на достоверность представленной таможенному органу информации относительно заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.

Что касается погрешности в 0,03 руб. суммы транспортных расходов, распределенной по ввезенным товарам 20 наименований, апелляционный суд также принял во внимание переписку общества с ООО «РС Софт» с объяснениями последнего о причинах возникновения погрешности и возможностью устранения допущенных неточностей посредством их корректировки, что позволило сделать вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о непредставлении обществом доказательств несения спорных расходов в сумме 4 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд посчитал, что таможенным органом не доказаны недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в связи с чем его вывод о том, что у таможни отсутствовали основания для определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара по иному методу таможенной оценки, является обоснованным.

Доводы жалобы об обратном были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности постановления апелляционного суда.

Довод жалобы о необоснованном возложении на таможню судебных расходов в виде уплаченной обществом госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционном суде по мотиву непредставления обществом в ходе контроля таможенной стоимости документов, подтверждающих понесенные транспортные расходы, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений и служит поводом к проведению дополнительной проверки. В силу того, что апелляционный суд впоследствии установил, что общество представило в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость ввезенных товаров, и свидетельствующие об учете в структуре таможенной стоимости расходов, связанных с их доставкой, расходы по госпошлине правомерно отнесены на таможню, что не противоречит пункту 9 упомянутого выше Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96.

Таким образом, доводы жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, а фактически сводятся к переоценке установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, поэтому жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу №А51-17981/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: О.Н. Трофимова

Судьи: В.М. Голиков

И.С. Панченко