Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЗСКТерминал»

на решение от 15.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А51-18060/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ЗСКТерминал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистическая Компания»

о взыскании 160 745,14 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции № 131/21 от 01.01.2021, повлекшего сверхнормативное пользование контейнерами № RHNU6000274, № GESU3743154, № MSDU1553340, № TRHU1815120, № CBHU3484322, № SKLU1324794, стоимость которого оплачена истцом иным лицам платежными поручениями № 5179362 от 05.07.2021, № 5339719 от 12.08.2021, № 5339665 от 09.08.2021, № 5339715 от 30.07.2021

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ЗСКТерминал» (ОГРН 1155476102737, ИНН 5407251416, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 79, эт. 2; далее – ООО «Компания ЗСКТерминал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистическая Компания» (ОГРН 1102537004624, ИНН 2537084344, адрес: 121170, г. Москва, муниципальный округ Дорогомилово вн. тер. г., пр-кт Кутузовский, д. 36, стр. 6, пом. I, ком. 8; далее – ООО «Дальневосточная Логистическая Компания») о взыскании 160 745 руб. 14 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.01.2021 № 131/21, повлекшего сверхнормативное пользование контейнерами № RHNU6000274, № GESU3743154, № MSDU1553340, № TRHU1815120, № CBHU3484322, № SKLU1324794, стоимость которого оплачена истцом иным лицам платежными поручениями № 5179362 от 05.07.2021, № 5339719 от 12.08.2021, № 5339665 от 09.08.2021, № 5339715 от 30.07.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Компания ЗСКТерминал», в обоснование которой заявитель указывает, что судами не дана оценка требованию истца от 24.06.2021 № 83, письменному ответу от 15.06.2021 № 43. Отмечает, что в ответе от 15.07.2021 № 43 ответчик признал факт задержки возврата контейнеров, выразил намерение по их возврату в срок до 17.07.2021. Настаивает, что при отсутствии согласованного договором срока возврата порожних контейнеров экспедитором, подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие исполнение обязательства в разумный срок 7 дней, при этом полагает, что неприменение вышеуказанных положений приведет к злоупотреблению правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ). В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дальневосточная Логистическая Компания» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2021 между ООО «Компания ЗСКТерминал» (заказчик) и ООО «Дальневосточная Логистическая Компания» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 131/21, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет заказчика с привлечением третьих лиц оказать услуги, связанные с организацией перевозок грузов всеми видами транспорта, и транспортно-экспедиционное обслуживание, а заказчик обязался оплатить оказанные экспедитором услуги и возместить все расходы и затраты, понесенные экспедитором в связи с выполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 2.1 договора экспедитор обязан по поручению заказчика организовать перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, обеспечить организацию отправки и получения груза, погрузо-разгрузочные работы, а также оказать иные обязательные дополнительные услуги, связанные с отправкой груза и/или указанные в поручении экспедитору.

Экспедитор обязан осуществить наружный осмотр груза/контейнера без досмотра и проверки содержимого на предмет качества, количества, комплектности, работоспособности, наличия явных и скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора экспедитор обязан оформить все необходимые перевозочные документы в соответствии с поручением (заявкой) заказчика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора экспедитор обязан выдать заказчику груз/контейнер в месте назначения при условии полной оплаты экспедитору всех платежей, причитающихся по договору, если сторонами не согласован иной порядок оплаты.

На основании пункта 2.7 договора экспедитор обязан оказать дополнительные услуги по отдельной заявке заказчика.

В пункте 2.8 договора сторонами согласованы размеры сумм, подлежащих выплате экспедитором в случае повреждения (утраты) контейнера (с учетом протокола разногласий).

На основании заключенных ООО «Компания ЗСКТерминал» с иными лицами договоров истец получил в пользование контейнеры № RHNU6000274, № GESU3743154, № MSDU1553340, № TRHU1815120, № CBHU3484322, № SKLU1324794.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поручил ответчику доставить спорные контейнеры из Новосибирска в порт Петропавловск-Камчатский.

ООО «Дальневосточная Логистическая Компания» осуществил выгрузку контейнеров № RHNU6000274, № GESU3743154, № MSDU1553340, № TRHU1815120, № CBHU3484322, № SKLU1324794 12.05.2021, 19.05.2021, 19.05.2021, 20.05.2021, 20.05.2021, 20.05.2021 соответственно.

Впоследствии осуществил их возврат в порт Владивосток 20.06.2021, 03.07.2021, 03.07.2021, 11.07.2021, 14.07.2021, 14.07.2021 соответственно.

ООО «Компания ЗСКТерминал» иными лицами начислена плата за сверхнормативное пользование спорными контейнерами в общем размере 160 745 руб. 14 коп., которая оплачена истцом иным лицам платежными поручениями № 5179362 от 05.07.2021, № 5339719 от 12.08.2021, № 5339665 от 09.08.2021, № 5339715 от 30.07.2021.

Истец, полагая, что плата за сверхнормативное пользование спорными контейнерами в общем размере 160 745 руб. 14 коп., явились следствием нарушения ответчиком обязательства по возврату спорных контейнеров в порт Владивосток в семидневный срок, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить возникшие убытки.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 801, 803, 805 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), условиями договора, исходя из взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств спора, квалифицировал заявленное истцом требование как требование о взыскании убытков, установив отсутствие согласованной сторонами обязанности экспедитора по возврату контейнеров в порт Находка/Владивосток по результатам оказания транспортно-экспедиционных услуг в семидневный срок, учитывая недоказанность факта возврата ответчиком порожних контейнеров с нарушением разумного срока после предъявления истцом соответствующих требований, пришли к выводу, что истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков в виде платы за сверхнормативное пользование контейнерами.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –Постановление № 25).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, истолковав условия заключенного сторонами договора, установив, что условиями договора сроки возврата контейнеров ответчиком истцу, а также само обязательство по возврату порожних контейнеров, не согласованы, учитывая, что в поручениях экспедитору имеются ссылки на необходимость передачи порожних контейнеров указанным в поручениях третьим лицам в отсутствие установленного срока для возврата спорных контейнеров, принимая во внимание, что фактически оборот контейнеров по условиям договора и поручений экспедитору сторонами не определен, не установив оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 314 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания с него убытков.

Проверяя обоснованность доводов истца со ссылкой на требования от 24.06.2021, адресованные ответчику, судами установлено, что на момент направления претензии (от 24.06.2021 № 85/21) порожний контейнер № RHNU6000274 уже возвращен ответчиком (доставлен в порт Владивосток 20.06.2021); иные контейнеры, требование о возврате которых изложено в письме от 24.06.2021 № 83/21, сданы после выгрузки для возврата в порт Находка/Владивосток 19 и 20 мая 2021 года, а поступили в порт возврата 03.07.2021 (контейнеры №№ GESU3743154, № MSDU1553340), 11.07.2021 (контейнер № TRHU1815120), 14.07.2021 (контейнеры №№ CBHU3484322, SKLU1324794).

Установив отсутствие в материалах дела доказательств совокупности всех элементов правонарушения, а именно: противоправного поведения экспедитора, в отсутствие согласованной сторонами обязанности экспедитора по возврату контейнеров в порт Находка/Владивосток по результатам оказания транспортно-экспедиционных услуг, его вины в сверхнормативном пользовании контейнерами, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и понесенными заказчиком расходами, а также доказательств того, что его расходы по оплате сверхнормативное пользование контейнерами возникли вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные судами фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств (глава 7 АПК РФ) позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об отказе в иске.

Вопреки позиции подателя жалобы, судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обстоятельств злоупотребления в действиях ответчика правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлено.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций оценены не все его доводы и имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А51-18060/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева