Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2849/2022,

на решение от 14.04.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-18085/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Военная прокуратура Тихоокеанского флота (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Военной прокуратуры Владивостокского гарнизона, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.09.2021 по делу № 322-08/2021,

при участии:

от Военной прокуратуры Тихоокеанского флота: старший помощник военного прокурора Пилизин И.О., удостоверение прокурора ВО №009665;

от индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, Росреестр, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.09.2021 по делу № 322-08/2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – Военная прокуратура Тихоокеанского флота в лице Военной прокуратуры Владивостокского гарнизона (далее – третье лицо, военный прокурор) и федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, учреждение, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2022 признано незаконным и отменено постановление от 30.09.2021 по делу № 322-08/2021 о назначении административного наказания ФИО1, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное управлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласно с выводами суда о том, что управлением нарушены процессуальные требования КоАП РФ в части не допуска к участию в деле представителя ФИО1 Полагает, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о полномочиях защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Следовательно, доверенность должна быть нотариально удостоверена.

Предприниматель, управление, учреждение, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании военный прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы управления.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) ФИО1 зарегистрирован 10.03.2021 в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительным видом деятельности, в том числе является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

Военной прокуратурой Владивостокского гарнизона в рамках надзорных мероприятий исполнения законодательства в сфере сохранности федеральной собственности проведена проверка объекта земельных отношений земельного участка с кадастровым номером 25:28:010047:144, расположенного в районе бухты Стеклянная в г. Владивостоке, площадью 19 148 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона отдыха, в отношении которого по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), информации о зарегистрированных правах не имеется.

В ходе проверки установлено, что путем размещения бани, двух туалетов, летнего кафе (здание), 6 беседок, общей площадью 394 кв.м ФИО1 занята и используется часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:010047:144, площадью 0,25 га для личных нужд.

По результатам проверки оформлен акт от 06.08.2021.

Усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, военным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2021, которое по подведомственности с материалами дела направлено в Росреестр и получено 18.08.2021 (вх. № 09-04564).

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2021 и материалов дела уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.09.2021 по делу № 322-08/21, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010047:144, площадью 2 500 кв.м в районе бухты Стеклянная в г. Владивостокеи назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое судом было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона указанного правонарушения в данном случае представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 25, статьей 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что согласно сведений из ЕГРН от 25.06.2021 земельный участок с кадастровым номером 25:28:010047:144 общей площадью 19 148 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бух. Стеклянная, отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - зона отдыха и правообладатель объекта недвижимости не определен.

Сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные», дата истечения срока действия временного характера истекла 22.02.2018.

Сведения о видах разрешенного использования имеют статус «актуальные незасвидетельствованные».

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет указанного земельного участка послужило заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 31.01.2013 и распоряжение Управления градостроительства и архитекторы г. Владивостока от 12.09.2012 № 154.

Согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.01.2020 земельный участок с кадастровым номером 25:28:010047:144 находится в границах запретной зоны Владивостокского лесничества Минобороны России, установленных приказом Минобороны России «Об изменении границы запретной зоны военного объекта Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации» от 06.04.2018 № 228.

Данный земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188 и зоны с особыми условиями использования территории с учетным номером 25.28.2.133 - запретная зона военного объекта - Владивостокское лесничество Минобороны России, в связи с чем является землями Минобороны России.

В ходе контрольных мероприятий, путем проведенного 06.08.2021 осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:010047:144 в районе бух. Стеклянная г. Владивостока прокурором установлено, что его часть, площадью 0,25 га, используется ФИО1для личных нужд посредством размещения на территории занимаемого им участка объектов недвижимости общей площадью 394 кв.м: баня, 2 туалета, летнее кафе (здание) и 6 беседок.

В ходе проверки ФИО1каких-либо разрешительных документов на право использования указанного земельного участка и (или) его части не представил.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, на момент рассмотрения дела, в материалах дела также отсутствуют, равно как и доказательства, позволяющие установить наличие у заявителя по состоянию на 06.08.2021, на момент проведения военным прокурором обследования объекта земельных отношений, предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на использование части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010047:144.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы контрольных мероприятий содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ввиду чего у военного прокурора имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам такой проверки.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, и заявителем не опровергнут.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, управление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статей 7.1 КоАП РФ.

Между тем, постановлением от 30.09.2021 по делу № 322-08/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое лицо.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРИП 10.03.2021 заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительным видом деятельности, в том числе является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Является общеизвестным факт, что пляж, расположенный в бухте Стеклянная г. Владивостока, является популярным местом отдыха не только жителей, но и гостей г. Владивостока на котором можно воспользоваться находящимися там баней, кафе, туалетами и беседками.

Совокупность обстоятельств, установленных по настоящему делу, свидетельствует о том, что указанные выше помещения, используются ФИО1 в предпринимательской деятельности.

В связи с этим, выводы военного прокурора и административного органа о самовольном занятии ФИО1 земельного участка для личных нужд, а соответственно, привлечение заявителя к административной ответственности как физического лица, являются необоснованными.

Из содержания статьи 212 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.09.2021 № 322-08/2021 принято к производству Арбитражного суд Приморского края как поданное с соблюдением правил подведомственности рассмотрения споров арбитражным судом.

Следовательно, надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения является ИП ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, предъявляемых к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений части 1 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ИП ФИО1 оформил доверенность от 28.09.2021, которой от своего имени возложил полномочия на ФИО2, в том числе быть его представителем и защитником лица, обвиняемого, подозреваемого в совершении административного правонарушения и по всем категориям дел об административных правонарушениях.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, данный представитель не был допущен должностным лицом Росреестра к участию 30.09.2021 в рассмотрении дела № 322-08/2021 по причине ненадлежащим образом оформленной доверенности, поскольку она выдана от лица индивидуального предпринимателя, тогда как ФИО1 привлекался как физическое лицо.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При установленных обстоятельствах, у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа 30.09.2021 представителю ФИО1 ФИО2 в участии при рассмотрении дела об административном правонарушении № 322-08/2021.

По тексту апелляционной жалобы управление настаивает на том, что им не была нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку ФИО2 не мог быть допущен у участию в деле об административном правонарушении в качестве представителя ИП ФИО1 ввиду ненадлежащего оформления доверенности, выданной предпринимателем, отсутствия нотариального удостоверения доверенности.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку названный Кодекс не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Так, частью 2 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, названной нормой определена возможность нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых гражданами. Вместе с тем, исходя из формулировки «могут быть удостоверены», безусловной императивности такого правила не усматривается.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (часть 3 статьи 53 ГПК РФ).

Таким образом, положения статьи 53 ГПК РФ, не устанавливают специальный порядок оформления полномочий представителя индивидуального предпринимателя, так как данной нормой закона установлены правила для доверенностей, выдаваемых гражданами (часть 2), и доверенностей, выдаваемых от имени организаций (часть 3).

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применению подлежат общие положения о доверенности, урегулированные нормами ГК РФ.

На основании части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Так, из системного анализа пункта 1 статьи 23 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что гражданин имеет право осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с момента внесения регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГ'РИП.

При этом гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как отмечалось ранее, статья 25.5 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности (статья 185 ГК РФ), выданной надлежаще извещенным законным представителем юридического лица, в качестве защитника. Особой формы доверенности КоАП РФ не предусматривает.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как установлено судом, выданная ИП ФИО1 на имя ФИО2 доверенность от 28.09.2021 подписана предпринимателем и скреплена его печатью, что соответствует общим требованиям действующего гражданского законодательства, применяемого в отсутствие прямого регулирования вопроса нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в отсутствие норм права, обязывающих индивидуального предпринимателя заверять выдаваемую доверенность нотариально.

Материалами дела также подтверждается, что указанный представитель предпринимателя ФИО2, представивший надлежащим образом оформленную доверенность, фактически не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не допустив в данном случае защитника, административный орган лишил предпринимателя возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, воспользоваться помощью защитника, реализовать права, гарантированные КоАП РФ, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом пункта 10 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 свидетельствуют о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, вывод апелляционного суда о незаконности постановления управления от 30.09.2021 по делу № 322-08/2021 является правильным, доводы апеллянта об отсутствии процессуальных нарушений подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2022 по делу
№А51-18085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская