Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 закрытое акционерное общество «Приморская буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690106, <...>, офис 403-А; далее – ЗАО «Приморская буровая компания», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с бывшего руководителя и бывшего уполномоченного лица должника ФИО1 и ФИО3 в пользу должника 2 950 000 руб. убытков.

Заявление обосновано совершением указанными лицами сделки – договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2014 № САУМ/09.07.14 в ущерб интересам общества. В связи с неполучением обществом оплаты за проданный автомобиль должнику причинен прямой ущерб в сумме 2 950 000 руб., подлежащий взысканию в пользу общества на основании статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Определением суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Приморская буровая компания» удовлетворено. С ФИО1 в пользу общества взысканы убытки в сумме 2 950 000 руб., во взыскании убытков с ФИО3 отказано. Судебные акты мотивированы недобросовестностью и неразумностью поведения ФИО1, являвшегося руководителем обеих сторон сделки при продаже транспортного средства неплатежеспособному контрагенту, что расценено как действия по выводу имущества должника, причинившие ему убытки в заявленном размере.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 10.06.2016, постановление от 23.08.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что привело, по мнению заявителя жалобы, к принятию незаконного судебного акта. При этом указывает на то, что обжалуемые судебные акты влияют на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс Управление механизации № 1» (далее – ООО «САУМ № 1») как контрагента по договору, исполнение которого является предметом настоящего спора. Считает, что судом первой инстанции самостоятельно изменено основание заявленных требований, а избранный конкурсным управляющим способ защиты является ненадлежащим, поскольку сделка по зачету не оспорена в установленном законом порядке. При этом обязанность по оплате отчужденного автомобиля произведена путем зачета встречных однородных требований, информация о котором содержится в бухгалтерских документах должника и контрагента по сделке. Указывает на то, что основанием заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании убытков являлось неполучение оплаты за отчужденное имущество, а не проведение сделки по зачету. Полагает, что в связи с проведением зачета у должника не возникло убытков, поскольку его обязательства перед ООО «САУМ №1» уменьшились. Заявитель ссылается на отсутствие в действиях бывшего руководителя должника признаков неразумности и недобросовестности, а также на то, что на момент проведения зачета ФИО1 не являлся руководителем должника, поэтому его заинтересованности в проведении зачета не имелось. В связи с этим возложение ответственности на ФИО1 за действия иного лица неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Приморская буровая компания» выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 01.11.2016 до 17 часов 30 минут 15.11.2016.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения мероприятий в деле о банкротстве конкурсным управляющим должником из МРЭО ГИБДД УВД России по Приморскому краю получен договор купли-продажи от 10.07.2014 № САУМ/09.07.14, по условиям которого ЗАО «Приморская буровая компания» (продавец) в лице временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО3 обязался продать, а ЗАО «Строительный альянс Управление механизации № 1» (покупатель, ныне – ООО «САУМ № 1») в лице генерального директора ФИО1 - принять и оплатить автомобиль NISSAN PATROL, идентификационный номер <***>, год изготовления 2012, изготовитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (Россия), номер двигателя VK56066144А, паспорт ТС-78НО 769375, выдан 27.11.2012 ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», свидетельство о регистрации <...> от 27.08.2013, регистрационный знак <***>/RUS.

Считая, что в результате действий по продаже автомобиля, совершенных бывшим руководителем должника ФИО1 и бывшим уполномоченным лицом должника ФИО3, обществу причинены убытки в виде стоимости автомобиля, конкурсный управляющий ЗАО «Приморская буровая компания» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении директором убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие у юридического лица убытков, факт противоправного поведения указанного лица, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями данного лица. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что ФИО1 с 12.07.2008 осуществлял полномочия генерального директора ЗАО «Приморская буровая компания».

Приказом генерального директора общества от 01.07.2014 № 169/14 главный инженер ФИО3 назначен с 02.07.2014 исполняющим обязанности генерального директора общества до момента избрания единоличного исполнительного органа ЗАО «Приморская буровая компания» общим собранием акционеров.

Общим собранием акционеров ЗАО «Приморская буровая компания», оформленным протоколом от 04.08.2014, прекращены полномочия действующего генерального директора общества ФИО1 Единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) избран ФИО4.

Однако суды установили, что, несмотря на назначение ФИО3 исполняющим обязанности генерального директора общества, на момент подписания договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2014 ФИО1 фактически являлся руководителем должника. Указанное подтверждается, в том числе подписанными ФИО1 актом приема-передачи ООО «САУМ № 1» объекта основных средств (автомобиля) от 10.07.2014 № 2, счетом-фактурой от 10.07.2014 № ОС000000002.

Поскольку в соответствии с уставом общества решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества могло быть принято только советом директоров общества, суды обоснованно указали на то, что приказ генерального директора ФИО1 от 01.07.2014 № 169/14 о назначении ФИО3 исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества не является документом, в соответствии с которым возможно приобретение статуса единоличного исполнительного органа ЗАО «Приморская буровая компания».

Ввиду того, что полномочий на подписание договора купли-продажи и проведения взаимозачета у ФИО3 не имелось, о чем ФИО1 было достоверно известно, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске к ФИО3, фактически работавшего у должника главным инженером, и не обладавшим познаниями в сфере экономики и руководства ЗАО «Приморская буровая компания». Доводов относительно указанной части судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Судами установлено также, что в качестве встречного предоставления по договору купли-продажи автомобиля от 10.07.2014 между должником и ООО «САУМ № 1» произведен зачет по встречным требованиям.

При этом, приняв во внимание, что руководителем обеих сторон сделки фактически являлся ФИО1, а также наличие на дату заключения сделки купли-продажи и проведения зачета у ООО «САУМ № 1» перед должником задолженности, существенно превышающей цену автомобиля, суды признали поведение ФИО1 по отчуждению автомобиля и проведению зачета крайне неразумным и недобросовестным, направленным фактически на вывод активов должника и причинение убытков в размере стоимости автомобиля.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления № 62 помимо фактов недобросовестного и неразумного поведения генерального директора общества ФИО1 при совершении сделки купли-продажи от 10.07.2014, суды не исследовали вопрос о наличии у должника убытков, что является одним из условий, необходимых для привлечения руководителя должника к ответственности на основании статьи 15 ГК РФ.

Так, судами установлено, что в качестве встречного предоставления по договору купли-продажи от 10.07.2014 между должником и ООО «САУМ № 1» произведен зачет по требованиям последнего. При этом в материалах дела имеются соответствующие акты и бухгалтерские документы, представленные ФИО1 в обоснование довода об отсутствии у должника убытков в связи с погашением сторонами сделки взаимной дебиторской и кредиторской задолженности.

Между тем суды не исследовали и не дали оценки представленным в дело актам взаимозачета №№ 11, 12, 13 от 06.10.2014 и от 11.11.2014, актам сверки взаимных расчетов сторон за 2014 год, в том числе на предмет полномочий лиц их подписавших. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что согласно пункту 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, фактически повлекшая причинение убытков должнику.

Не исследованы судами и обстоятельства относительно наличия задолженности ЗАО «Приморская буровая компания» перед ООО «САУМ № 1» на момент проведения зачетов. Указывая на неплатежеспособность последнего на момент совершения сделки купли-продажи от 10.07.2014 и на даты проведения зачетов, суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства в подтверждение данного вывода.

Не дана судами и оценка документам, представленным должником за период деятельности нового генерального директора общества ФИО4, а именно акту сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014 года, претензии в адрес ООО «САУМ № 1» от 22.10.2014, содержащим сведения о наличии задолженности последнего перед ЗАО «Приморская буровая компания» за отчужденный по договору купли-продажи от 10.07.2014 автомобиль.

Поскольку вопрос об установлении факта причинения убытков должнику является существенным для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то вывод судов о наличии у должника убытков в размере стоимости автомобиля, сделанный судами без исследования и оценки представленных в дело доказательств, касающихся получения встречного предоставления за отчужденный автомобиль, не может быть признан законным и обоснованным.

В связи с этим определение от 10.06.2016, постановление от 23.08.3016, принятые в части взыскания убытков с ФИО1 с нарушением норм процессуального права, без полного исследования имеющихся в деле доказательств и установления существенных для дела обстоятельств, подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения; рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО «САУМ № 1» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; исследовать в полном объеме представленные в дело доказательства и установить факт наличия (отсутствия) убытков у должника с учетом определения Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 по делу № А51-3793/2015 о банкротстве ООО «САУМ № 1» и, исходя из установленного рассмотреть заявленные конкурсным управляющим ЗАО «Приморская буровая компания» требования.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу № А51-18142/2015 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» 2 950 000 руб. убытков отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальном определение и постановление по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин