Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 46 409 350,61 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг экспертов в сумме 100 000 руб.

Общество в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что судами не дана оценка его доводам о неполной оплате доли истца в уставном капитале Общества, об увеличении уставного капитала Общества только за счет собственного имущества Общества. Полагает, что из предмета договора купли-продажи ценных бумаг от 07.04 с исправлениями «2003» и «2006» года, заключенного между истцом и ФИО6, не усматривается приобретение истцом у ФИО6 доли в уставном капитале Общества. Считает, что поскольку на момент заключения данного договора уже не существовало ОАО «Салют» и, соответственно – ценных бумаг, в связи с его реорганизацией в 2011 году в ООО «Салют», этот договор не может быть положен в основу приобретения истцом доли в уставном капитале Общества. Обращает внимание на то, что истцом в суде первой инстанции представлен другой договор с ФИО6, который приобщен судом к материалам дела, но ему не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем невозможно установить, положен ли этот договор в основу решения суда и по какому из представленных договоров установлено наличие у истца доли в размере 17,23%. Настаивает на том, что положенная судом в основу решения судебная экспертиза ООО «АФ «Эксперт» обладает существенными недостатками, не приведены мотивы, по которым отвергнут представленный ответчиком отчет от 19.05.25011 № 30 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленный ООО «Оценка-Сервис». Ссылается на то, что, взыскивая с Общества судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, не принято во внимание отсутствие подписей заказчика в договоре на оказание услуг по оценке от 25.03.2013 и в акте сдачи-приемки услуг от 25.03.2013.

Истец представил отзыв, в котором с доводами жалобы не согласился и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы. Истец и его представитель доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество является правопреемником открытого акционерного общества «Салют», зарегистрированного постановлением главы Администрации г. Уссурийска от 31.12.1992 № 1091; зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ЕГРЮЛ) 05.12.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.2011 № 2901 в состав участников Общества входили 13 физических лиц, в том числе ФИО1, доля участия которого составляла 39,147% уставного капитала номинальной стоимостью 184 146 руб.

21.04.2011 ФИО1 подано заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном каптале Общества.

Поскольку Общество письмом от 13.05.2011 отказало в удовлетворении данного заявления, мотивируя тем, что ФИО1 не является участником Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 14, пунктов 6.1, 7 статьи 23, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) следует, что при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Общество обязано выплатить этому участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами по делу, ответчиком действительная стоимость доли в уставном капитале Общества после получения заявления истца от 21.04.2011 о выходе из состава участников Обществом в установленный срок или позже не выплачена.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления о выходе из состава участников Общества истец являлся участником Общества с размером доли в уставном капитале 39,147%, а стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.03.2011 (последнего отчетного периода, предшествующего дню подачи заявления о выходе из Общества) составляла 119 068 377,28 руб. (без учета НДС).

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с этими выводами.

Признавая доказанным принадлежность истцу доли в уставном капитале в размере 39,147%, суды обоснованно приняли во внимание следующие письменные доказательства, представленные в материалы дела: договоры купли-продажи долей в уставном капитале Общества, заключенные истцом с 23 участниками Общества, в том числе с ФИО6 и ФИО7, в соответствии с которыми к истцу перешла доля в уставном капитале Общества в размере 39,147% и которые в установленном порядке недействительными не признаны, исков о признании их незаключенными (в том числе по мотиву несогласования предмета договора) не заявлялось (т. 3 л.д. 48-71); протокол общего собрания учредителей Общества от 07.04.2003 № 2, из общего смысла положений которого усматривается, что участниками Общества принято решение об установлении в учредительных документах возможности отчуждения доли в уставном капитале Общества третьим лицам, не являющимся участниками Общества, а также о принятии в состав участников Общества ФИО1 в связи с приобретением им долей по вышеназванным договорам купли-продажи (т. 3 л.д. 72); протокол собрания участников Общества от 23.04.2011 № 1/11, на котором рассмотрен вопрос о выходе из состава участников Общества ФИО1 и установлено, что его доля в размере 39,147% перешла к Обществу (т. 2 л.д. 43); регистрационное дело Общества, предоставленное налоговым органом, содержащее заявления Общества об изменении сведений о его участниках и принятые по ним решения (как о принятии истца и исключении продавцов по названным договорам купли-продажи - решение от 14.12.2006 № 2450А, так и о прекращении права истца на долю в размере 39,147% и приобретении этой доли Обществом - решение от 25.08.2011 № 2057) (т. 2 л.д. 23-38, т. 3 л.д. 7-86); выписку из ЕГРЮЛ от 30.05.2011 № 2901 (т. 1 л.д. 26-39).

Доводы ответчика о том, что истцом фактически оплачена доля в уставном капитале Общества в размере 0,289%, в обоснование которых указано на отсутствие в деле доказательств приобретения ФИО6 и ФИО7 долей в размерах соответственно 17,213% и 2,278% и на оплату всеми участниками Общества лишь части уставного капитала Общества в размере 1,471%, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций проверены и обоснованно отклонены.

Так, утверждение ответчика о том, что ФИО6 и ФИО7 никогда не являлись участниками Общества и оплату долей в уставном капитале в указанных выше размерах не осуществляли, не соответствует представленным в дело письменным доказательствам: пункту 2.2 учредительного договора Общества от 21.04.2001 (т. 11 л.д. 67); переданным Обществом 05.12.2002 в налоговый орган сведениям об участниках Общества, по результатам которого налоговым органом принято решение от 05.12.2002 № 09/1117 (т. 3 л.д. 101-141); протоколу общего собрания учредителей Общества от 07.04.2003 № 2; спорное утверждение не соответствует и действиям Общества, которое на протяжении длительного периода не оспаривало наличие у вышеуказанных лиц статуса участников Общества, не требовало от них оплаты доли в уставном капитале Общества, не предпринимало попыток их исключения из состава участников Общества в связи с неоплатой доли.

Принято во внимание апелляционным судом и то, что при рассмотрении ранее дела № А51-22013/2009 (постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2010) по иску ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания Обществом не заявлялось об отсутствии у истца статуса участника Общества, а также то, что доводы об отсутствии у ФИО6, ФИО7 и истца статуса участника Общества были заявлены последним после подачи истцом настоящего заявления о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли; при том, что до этого момента Общество на протяжении длительного времени рассматривало указанных лиц как участников Общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с представленными им документами о приватизации имущества Уссурийской базы Государственной оптово-посреднической комплектующей фирмы «Дальводстрой» - правопредшественника ОАО «Салют», реорганизованного впоследствии в ООО «Салют», о проведении специализированного чекового аукциона, списками лиц, оплативших акции и получивших акции без оплаты их стоимости, ФИО6 и ФИО7 не являлись работниками вышеназванного государственного предприятия, лицами, участвовавшими в чековом аукционе, либо получившими акции без оплаты их стоимости, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на том основании, что данные обстоятельства не означают невозможность указанным лицам приобрести статус участника Общества по иным правовым основаниям.

В данном случае, учитывая представленные в дело документы, в том числе материалы регистрационного дела, свидетельствующие о том, что Общество на протяжении длительного времени вплоть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском совершало юридически значимые действия, которые по своим правовым последствиям соответствуют признанию Обществом фактов наличия у истца, ФИО6, ФИО7 статуса участников Общества с вышеуказанными размерами долей в уставном капитале Общества, арбитражные суды пришли к правильному выводу о доказанности факта принадлежности истцу на момент подачи заявления о выходе из состава участников Общества доли в уставном капитале в размере 39,147%, а значит, и оплаты стоимости именно этого размера доли.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя кассационной о том, что доля оплаченной участниками Общества части уставного капитала к общей величине уставного капитала Общества составила лишь 1,471%.

В подтверждение этого довода ответчик ссылается на то, что в момент реорганизации ОАО «Салют» в ООО «Салют» (апрель 2001 года) уставный капитал Общества был увеличен на 463 471 руб. (с 6 919 руб. до 470 390 руб.), оплаченных собственным имуществом Общества, а не его участниками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 и пунктом 3 статьи 18 Закона об ООО (как в действующей редакции, так и в редакции по состоянию на апрель 2001 года) уставный капитал общества может быть увеличен за счет его имущества. В этом случае номинальная стоимость долей всех участников увеличивается, но сам размер долей не изменяется.

Таким образом, произошедшее в результате увеличения уставного капитала Общества изменение номинальной стоимости долей участников Общества, в том числе и истца, само по себе не свидетельствует о том, что их доли оплачены частично.

Выводы, содержащиеся в Пояснительной записке Консалтинговой компании «Советник» от 12.02.2014 (т. 11 л.д. 112-118), на которые ссылается ответчик, правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что аудитором дана правовая оценка обстоятельствам дела, что не входит в его компетенцию, а также на то, что оценка обстоятельств осуществлена аудитором только на основании представленных ему Обществом документов без анализа материалов регистрационного дела, представленных в рамках настоящего судебного производства.

Кроме того, данный документ сам по себе не является достаточным доказательством применительно к статье 86 АПК РФ и, соответственно, не влечет правовых последствий, основанных на изложенных в нем выводах.

Для определения стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.03.2011 – последний отчетный период, предшествующий дню подачи истцом заявления о выходе из Общества, арбитражным судом первой инстанции назначена комиссионная судебно-оценочная экспертиза по ходатайству истца, а затем две дополнительные экспертизы, проведение которых поручено ООО «Аудиторская фирма «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» от 30.06.2014 действительная стоимость чистых активов Общества на 31.03.2011 составила 119 068 377,28 руб. (без учета НДС).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия данного комиссионного заключения в качестве достаточного и достоверного доказательства размера действительной стоимости чистых активов Общества на 31.03.2011.

При этом в оспариваемых судебных актах суды привели мотивы, по которым они приняли заключение экспертов от 30.06.2014 и отвергли отчеты, представленные истцом (от 06.09.2011 № 097, подготовленный Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт») и ответчиком (отчет от 19.05.2011 № 30, подготовленный ООО «Оценка-Сервис», и от 22.06.2012 № 95, подготовленный Приморским региональным отделением Российского общества оценщиков).

Так, апелляционный суд установил, что представленные сторонами в материалы дела заключения экспертов свидетельствуют о том, что определенный ими размер рыночной стоимости объектов не соответствует стоимости, указанной в описи амортизируемых основных фондов Общества на 31.03.2011 (представленной ответчиком), о наличии существенной разницы в итоговой рыночной стоимости объектов, определённой непосредственно экспертами (в отчете № 097 – 242 198 000 руб., в отчете № 097 – 31 916 000 руб., в отчете № 95 – 36 956 000 руб.). Кроме того, судом установлено, что рыночная стоимость объектов определена экспертами не на дату 31.03.2011 и имеются расхождения по перечню имущества.

Относительно представленных ответчиком отчетов суд также указал на то, что они основаны только на фотоснимках объектов, представленных ответчиком, сделанных при визуальном осмотре зданий 26.04.2011, без выезда экспертов для самостоятельного осмотра объектов недвижимости и, соответственно, без возможности формирования более полного представления о физическом состоянии объектов, в том числе степени их износа, посредством визуального осмотра объектов; не содержат сведений об иных активах и пассивах общества для установления размера чистых активов Общества, что входило в задачи судебных экспертиз. Кроме того, к заключению № 95 также не приложена подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспорены и документально не опровергнуты.

С учетом изложенного вывод судов о том, что представленные ответчиком заключения экспертов, в том числе заключение от 19.05.2011 № 30, не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости, является обоснованным.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», назначил по делу проведение судебной экспертизы. Результаты этой экспертизы, получившие оценку арбитражных судов двух инстанций по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, признаны достоверными; оснований для опровержения этой оценки подателем жалобы не приведено и по материалам дела не выявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии в заключениях экспертов ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» подписок о предупреждении об уголовной ответственности судом апелляционной инстанции правомерно отклонены со ссылкой на то, что данное обстоятельство само по себе не является препятствием для принятия экспертного заключения ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» от 30.06.2014 в качестве письменного доказательства по делу в порядке статьи 75 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определениями суда первой инстанции суда первой инстанции от 06.12.2012, от 17.07.2013, от 13.05.2014; экспертами при проведении экспертизы были соблюдены требования Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» в части использования затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке стоимости имущества, согласования (обобщения) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки; действительная стоимость чистых активов Общества определена экспертами с учетом физического износа объектов недвижимости, выводы о котором основаны на фактическом осмотре объектов, что подтверждено приложенными к заключению от 30.06.2014 актами осмотра.

Доводы ответчика о несогласии с определенной экспертами стоимостью объектов недвижимости Общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих обоснований.

Также апелляционный суд правильно указал на то, что ответчик, настаивая на недостоверности выводов экспертов ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», своим правом на заявление ходатайства в порядке статьи 87 АПК РФ о назначении повторной экспертизы не воспользовался; вместе с тем вопросы о степени физического износа зданий, состоянии их фундаментов, кровли являются техническими и не могут быть определены судом самостоятельно только на основании письменных возражений стороны по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У судов при оценке экспертного заключения ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» не возникло сомнений в обоснованности заключения, так как не были выявлены противоречия в выводах экспертов или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 46 409 350,61 руб. действительной стоимости доли, исчисленной в соответствии с порядком, предусмотренным Законом об ООО.

Также правомерно на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в сумме 100 000 руб., перечисленные истцом на депозитный счет арбитражного суда по квитанциям от 26.10.2011 и от 04.12.2012.

В дальнейшем эта сумма на основании выставленного экспертной организацией в адрес арбитражного суда счета на оплату от 25.03.2013 № 46 (т. 4 л.д. 87) по определению Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 перечислена на счет ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», что соответствует требованиям статьи 109, учитывая наличие в деле доказательств выполнения экспертами обязательств по оценке рыночной стоимости чистых активов Общества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неподписание заказчиком (арбитражным судом) договора на оказание услуг по оценке и акта сдачи-приемки услуг от 25.03.2013 отклоняется, так как данное обстоятельство, принимая во внимание результат рассмотрения спора, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически понесенные истцом расходы на оплату за производство экспертизы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2014, постановление от 29.10.2014 по делу №А51-18169/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворениям.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

М.М. Саранцева