Гражданский кодекс часть 1

от департамента информационной политики Приморского края, общества с ограниченной ответственностью «ТяжМехСила», муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абастон-Декор»

на решение от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016

по делу № А51-18204/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абастон-Декор»

к администрации города Владивостока в лице управления наружной рекламы и информации администрации города Владивостока

заинтересованные лица: департамент информационной политики Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «ТяжМехСила», муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий»

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью «Абастон-Декор» (ОГРН 1112536002963, ИНН 2536240537, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 89, далее – заявитель, общество «Абастон-Декор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий администрации города Владивостока в лице управления наружной рекламы и информации администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20, далее – администрация) по демонтажу информационных щитов заявителя в количестве трех штук, представляющих собой единую конструкцию, расположенную в непосредственной близости от здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 89. В качестве способа восстановления нарушенного права общество «Абастон-Декор» просило суд обязать администрацию возвратить заявителю спорные демонтированные информационные щиты.

Определениями суда от 30.09.2015, 27.10.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент информационной политики Приморского края (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «ТяжМехСила» (далее – общество «ТяжМехСила»), муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее – учреждение).

Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия по демонтажу спорных информационных щитов, принадлежащих обществу «Абастон-Декор», законны, поскольку спорные конструкции отвечают признакам рекламных, разрешение на размещение которых обществом не получено.

Общество «Абастон-Декор», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов двух судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемых действий администрации незаконными. По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены положения статей 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановлением Пленума ВАС РФ № 58) и в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 37), поскольку демонтированные конструкции не являлись рекламными, а носили исключительно информационный характер, направленный на исполнение обязанности по доведению до потребителя сведений, закрепленных Законом о защите прав потребителей. Для размещения подобных информационных конструкций, как считает заявитель, не требовалось получения в порядке статьи 19 Закона о рекламе разрешения органа местного самоуправления, а потому принудительный демонтаж спорных конструкций незаконен. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что пункт 8.10 Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока, принятого Думой города Владивостока 03.09.2007 (муниципальный правовой акт от 24.09.2007 № 89-МПА) (далее – Положение о выдаче разрешений), не содержит исчерпывающего перечня объектов информационного оформления организации и установка конструкций, используемых в информационных целях, не ограничивается размещением вывесок. Наконец, как полагает общество «Абастон-Декор», администрация не надлежащим образом исполнила возложенную на нее обязанность по информированию заявителя о наличии вынесенных в отношении него предписаний о демонтаже спорных конструкций, поскольку отправка названных предписаний осуществлена в адрес общества «Абастон-Декор» посредством почтовой связи письмом без описи вложения.

Администрация в отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивает на законности принятых по делу судебных актов. Как считает администрация, спорные конструкции определенно являются рекламными и размещены обществом «Абастон-Декор» в отсутствие соответствующего разрешения на их установку и эксплуатацию, а поскольку законное предписание о демонтаже рекламных конструкций не было исполнено, они в силу положений пунктов 10, 21 статьи 19 Закона о рекламе подлежали принудительному демонтажу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Администрация и департамент заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Заинтересованные лица отзывы не представили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.01.2014 управлением регулирования рекламной деятельности администрации проведено обследование конструкций – отдельно стоящих щитов в количестве трех штук, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 89 на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:782, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток.

По результатам обследования, зафиксированным в актах от 30.01.2014 №№ 57-5-7365, 57-5-7368, 57-5-7370, установлено, что спорные конструкции принадлежат обществу «Абастон-Декор», на щите № 1 размещена рекламная информация в виде надписи «натяжные потолки», на щите № 2 – рекламная информация в виде надписи «АБАСТОН 22-16-45», на щите № 3 – «коллекционные обои», что подтверждается фотографиями рекламных конструкций. Названные конструкции, как выявлено управлением регулирования рекламной деятельности администрации, установлены без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В связи с обнаруженным нарушением управлением регулирования рекламной деятельности администрации в адрес общества «Абастон-Декор» вынесены предписания от 30.01.2014 №№ 57-31-5577, 57-31-5580, 57-31-5582, которыми последнему предложено устранить выявленное нарушение и выполнить действия по удалению информации, размещенной на рекламных конструкциях в срок до 05.02.2014, произвести демонтаж рекламных конструкций в срок до 02.03.2014. В предписаниях также указано на то, что в случае невыполнения содержащихся в них требований, администрация будет вынуждена осуществить принудительный демонтаж рекламных конструкций с отнесением всех расходов на общество «Абастон-Декор».

Названные предписания направлены по месту нахождения заявителя заказным письмом 03.02.2014 и вручены представителю последнего 07.02.2014, о чем имеется соответствующая отметка в почтовом уведомлении.

28.03.2014 управлением регулирования рекламной деятельности администрации проведена проверка выполнения указанных выше предписаний, по результатам которой установлено, что названные предписания о демонтаже рекламных конструкций не исполнены, рекламные конструкции не демонтированы, продолжают эксплуатироваться, произошла смена рекламных изображений, о чем составлены акты от 28.03.2014 №№ 57-5-7796, 57-5-7795, 57-5-7797.

На основании указанных актов, ввиду неисполнения обществом «Абастон-Декор» выданных предписаний, комиссией по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории г. Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек, принято решение, оформленное протоколом от 12.02.2015 № 5, о демонтаже спорных рекламных конструкций, принадлежащих обществу «Абастон-Декор».

28.05.2015 учреждение произвело демонтаж названных рекламных конструкций, о чем составлены акты о демонтаже рекламных конструкций от 28.05.2015 с описями демонтируемых объектов.

Общество «Абастон-Декор», считая действия администрации по демонтажу спорных конструкций незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который исследовал и оценил по правилам главы 7 АПК РФ все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в удовлетворении заявления отказал. При этом суд пришел к выводу о том, что указанные конструкции являлись рекламными, были установлены и эксплуатируются заявителем в отсутствие соответствующего разрешения администрации, поэтому подлежат демонтажу.

Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Изготовитель (исполнитель, продавец) в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из положений пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе также следует, что вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, рекламой не являются.

Таким образом, как обоснованно указали суды, по смыслу Закона о рекламе рекламой являются лишь такие сведения, которые распространяются для формирования и поддержания интереса к организации, его товарам и услугам. Вывески, содержащие информацию, обязательную к размещению в силу закона или в силу обычая делового оборота, равно как и указатели, информирующие о фактическом местонахождении организации, рекламой не являются.

Судами из материалов дела установлено, что спорная конструкция, размещенная обществом «Абастон-Декор» на земельном участке по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, 89 с кадастровым номером 25:28:000000:782, состоит из трех рядом расположенных щитов с информационным полем площадью 6 квадратных метров. Названные конструкции согласно материалам дела расположены не на здании, в котором осуществляет деятельность заявитель, в отдалении от здания, то есть вне непосредственного места нахождения заявителя, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток

Суды, оценивая в совокупности размер площади спорных конструкций, их месторасположение, содержащуюся в них информацию, цветовую гамму, пришли к выводу о том, что основной целью размещения названных конструкций являлось не информирование потребителей о месте нахождения общества, а привлечение внимание к объекту оказания услуг. При этом суды учли, что информация на щитах в виде текста и изображения размещена с использованием значительного шрифта, на ярко-красном фоне, привлекающем внимание, то есть с очевидностью направлена на привлечение внимания потребителей к заявленным товарам и услугам. Кроме того, по верному суждению судов, на спорных конструкциях отсутствовала информация, которую можно было бы принять в качестве указателя местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию юридического лица.

Проверяя доводы заявителя жалобы о том, что спорные конструкции представляют собой вывеску, суды, вопреки утверждению общества, не допустили неверного истолкования положений пункта 8.10 Положения о выдаче разрешений, регламентирующих вопросы месторасположения вывески относительно входа в здание, ее размеры, размер букв и цифр. Доказательств невозможности размещения вывески с соблюдением установленных Положением о выдаче разрешений требований обществом «Абастон-Декор», как установили суды, не представлено и материалы дела не содержат.

Заявляя об обратном, общество по существу выражает несогласие с выводом судов о том, что спорные конструкции, как направленные на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, являются рекламными, о чем свидетельствуют их месторасположение на земельном участке, принадлежащем органу местного самоуправления (вне места нахождения заявителя), размер, характер размещенной на них информации.

В силу положений части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Аналогичные указания на необходимость наличия разрешения на установку рекламной конструкции содержит пункт 1.2 Положения о выдаче разрешений.

Согласно частям 10, 21 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Принимая во внимание то, что спорные рекламные конструкции были размещены заявителем в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления на установку рекламных конструкций управление регулирования рекламной деятельности администрации на основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе вынесло в адрес общества «Абастон-Декор» предписания от 30.01.2014 №№ 57-31-5577, 57-31-5580, 57-31-5582, которыми последнему было предложено самостоятельно устранить нарушения и выполнить действия по удалению информации, размещенной на рекламных конструкциях, а также произвести демонтаж рекламных конструкций.

Согласно положениям части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 статьи 19 Закона о рекламе обязанность по демонтажу рекламной конструкции, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, как следует из положений части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Судами установлено, что предписания от 30.01.2014 №№ 57-31-5577, 57-31-5580, 57-31-5582, направленные в адрес общества «Абастон-Декор» 03.02.2014 и врученные представителю последнего 07.02.2014, в установленный в них срок не исполнены, поэтому администрация в лице Комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек, принимая во внимание расположение спорных рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, правомерно на основании части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе приняла решение, оформленное протоколом от 12.02.2015 № 5, о демонтаже спорных рекламных конструкций, принадлежащих обществу «Абастон-Декор». При этом суды правомерно исходили из того, что Комиссия по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока, в силу Положения, утвержденного постановлением администрации от 24.03.2014 № 3643, обладала соответствующими полномочиями по принятию указанного выше решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в признании незаконными действий администрации по демонтажу спорных рекламных конструкций, указав на отсутствие каких-либо препятствий со стороны администрации для возврата обществу «Абастон-Декор» демонтированных щитов, что подтвердил апелляционный суд.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация не надлежащим образом исполнила возложенную на нее обязанность по информированию заявителя о наличии вынесенных в отношении него предписаний о демонтаже спорных конструкций ввиду отправки названных предписаний в адрес общества посредством почтовой связи без описи вложения также был предметом рассмотрения судов.

Как видно из материалов дела, заказное письмо, содержащее предписания от 30.01.2014 №№ 57-31-5577, 57-31-5580, 57-31-5582, получено представителем общества 07.02.2014, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении о вручении, копия которого приобщена к материалам дела. Факт получения данного письма общество, по существу, не отрицает, равно как и не утверждает о том, что в указанном письме находилось вложение, отличное от названных предписаний. Кроме того, заявителем жалобы не приведено нормативного обоснования обязанности отправки таких предписаний посредством ценного письма с описью вложения.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены судами соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, отсутствуют нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационную жалобу общества «Абастон-Декор», исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу № А51-18204/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи И.М. Луговая

И.А. Мильчина