Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее – истец, ООО «Акцент») обратилось Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное предприятие» (далее – ответчик, АО «Примавтодор») о взыскании 2 429 201 рубля 20 копеек основного долга и 383 206 рублей 49 копеек неустойки, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 10.12.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что судом верно установлены факт надлежащего выполнения работ истцом и отсутствие их оплаты ответчиком, а оснований для отложения дела и разрешения спора мирным путём не имелось.

От апеллянта поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство ответчика и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.01.2018 между ООО «Акцент» (подрядчик) и АО «Примавтодор» (заказчик) заключен договор №37/18, по условиям которого заказчик в соответствии с предложенным подрядчиком перечнем оборудования (Приложение № 1 к договору), обеспечивающего, по рекомендации подрядчика, организацию серверной инфраструктуры в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение № 3 к договору), поручает подрядчику поставить это оборудование и произвести работы по его монтажу, включая пуско-наладку, установку ПО, обучение персонала, по адресу: <...> с обязательством заказчика оплатить это оборудование и работы по его монтажу. Также поставляется программное обеспечение, не облагаемое НДС, что подтверждается сублицензионным договором (Приложение № 2). Подрядчик принимает на себя обязательства по поставке этого оборудования и по производству работ по его монтажу, обеспечивающих организацию серверной инфраструктуры в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложения № 3).

Общая стоимость работ по договору составила 6 073 003 рубля (в том числе НДС 18%).

В стоимость договора включается стоимость оборудования, программного обеспечения и работ.

Расчёты по договору производятся в следующем порядке:

- I этап - 30% от стоимости по договору, что составляет 1 821 900 рублей 90 копеек, в т.ч. НДС. Указанная сумма перечисляется заказчиком на счёт подрядчика в течение 5 рабочих дней с момент подписания договора;

- II этап - 30% от стоимости по договору, что составляет 1 821 900 рублей 90 копеек, в т.ч. НДС. Указанная сумма перечисляется заказчиком на счёт подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента поставки оборудования, подписания УПД (универсального передаточного документа) и акта приёма-передачи прав;

- III этап - 40% от стоимости по договору, что составляет 2 429 201 рублей 20 копеек, в том числе НДС. Указанная сумма перечисляется заказчиком на счёт подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания акта о приёмке выполненных работ.

В силу пункта 6.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности, предусмотренной пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора, заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости нарушенного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

08.05.2018 во исполнение договора истец произвёл поставку оборудования на сумму 4 363 733 рублей, программного обеспечения на сумму 1 409 270 рублей и 07.06.2018 выполнил работы по его монтажу стоимостью 300 000 рублей, что подтверждается УПД № 337, 339 от 08.05.2018, актом приёма-передачи неисключительных прав № 3209 от 08.05.2018, УПД № 338 от 07.06.2018. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и оговорок.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 2.2.3 договора оплата по второму этапу должна была быть произведена не позднее 16.05.2018, по третьему этапу - не позднее 22.06.2018.

В нарушение указанных условий договора АО «Примавтодор» произвело оплату только по первому этапу в размере 1 821 900 рублей 90 копеек, сумма долга составила 4 215 102 рублей 10 копеек.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, в адрес АО «Примавтодор» направлена претензия от 28.06.2018 о нарушении договорных обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в арбитражный суд рассматриваемыми требованиями.

При этом 21.02.2018, то есть до поступления иска в суд, ответчик произвёл частичную оплату выполненных работ на сумму 1 821 900 рублей 90 копеек по платежному поручению № 00_00002169 и на сумму 1 821 900 рублей 90 копеек по платежному поручению № 00_00010670.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела судом верно установлено, что с учётом уточнения иска размер основного долга составил 2 429 201 рублей 69 копеек, и данная сумма ответчиком не оспорена и не опровергнута с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ, что позволило суду считать данное обстоятельство доказанным в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств погашения долга ответчик также не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд обоснованно посчитал исковые требований в указанной выше части подлежащими удовлетворению.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6.5 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязанности, предусмотренной пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора, заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0.1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.5 договора неустойки в сумме 383 206 рублей 49 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора ответчиком, данное требование истца также правомерно удовлетворено.

Расчёт истца и контррасчет ответчика судом проверены и признаны арифметически ошибочными, в результате перерасчёта судом определено, что неустойка по второму этапу составила 138 464 рублей 48 копеек (что не превышает 10 % от стоимости обязательства по данному этапу), неустойка по третьему этапу составила 388 672 рублей 32 копеек, из которых с учетом ограничения 10 % в пользу ответчика может быть взыскана неустойка в сумме 242 920 рублей 12 копеек.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, в связи с чем оснований для рассмотрения данного вопроса у суда не имелось.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составила 381 384 рублей 60 копеек.

При оценке обоснованности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей представлены договор от 20.06.2018, расходный кассовый ордер №1437 от 20.06.2018.

Тем самым, факт оказания услуг и факт несения расходов подтверждается материалами деда.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра, при том, что соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2018 по делу №А51-18246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков