Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее – МУП «Уссурийск-Водоканал», предприятие; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 692511, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Примснабконтракт» (далее – ОАО «Примснабконтракт», общество; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 692502, <...>) о взыскании 16 177 677 руб. 39 коп., в том числе задолженности в общей сумме 15 594 984 руб. 14 коп., а также неустойки в размере 582 693 руб.15 коп.

До принятия решения истец уточнил сумму исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, просил взыскать с общества 12 610 284 руб. 25 коп., из которых 8 433 881 руб. 02 коп. - задолженность за превышение ПДК за период апрель - июнь 2015 года, 495 027 руб. 92 коп. - неустойка за просрочку оплаты задолженности за превышение ПДК за период с 11.05.2015 по 19.10.2015, 3 208 149 руб. 57 коп. - задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 253 286 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку оплаты задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 11.04.2015 по 19.10.2015 года, 219 938 руб. 99 коп. неустойки за несвоевременную оплату основной задолженности за техническую воду, питьевую воду и стоки за период с марта 2015 года по июль 2015 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2015 исковые требования в части взыскания задолженности за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также неустойки удовлетворены в заявленном размере.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Примснабконтракт», в обоснование которой общество указало, что из системного толкования положений пунктов 1, 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), в совокупности с положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), следует, что абонент – это конкретное и индивидуальное юридическое лицо, в отношении которого могут быть установлены нормативы, однако постановление главы Уссурийского городского округа от 19.09.2007 № 1527 «Об утверждении правил приема производственных сточных вод в систему канализации и на очистные сооружения г. Уссурийска» (далее – Постановление № 1527) устанавливает единые нормативы содержания вредных и загрязняющих веществ для всех абонентов на территории Уссурийского городского округа, без учета индивидуальных особенностей абонентов, указанных в пункте 61 Правил № 167. Полагает, что полномочиями устанавливать нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод городской округ не наделен. Отмечает, что акт о результатах лабораторного исследования сточных вод от 02.04.2014 № 88 является ненадлежащим доказательством, поскольку в нарушение Порядка отбора проб, установленного постановлением главы Уссурийского городского округа от 19.09.2007 № 1527, подписан начальником отдела, а не руководителем лаборатории, как того требует вышеуказанный порядок. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

МУП «Уссурийск-Водоканал» отзыве на кассационную жалобу общества просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП «Уссурийск-Водоканал» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ОАО «Примснабконтракт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2014 между МУП «Уссурийск-Водоканал» и ОАО «Примснабконтракт» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5, по условиям которого предприятие осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую воду) и (или) холодную (техническую воду); прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает транспортировку сточных вод, очистку и сброс в водный объект, а ответчик соблюдает режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях негативного воздействия на работу централизованных систем, оплачивает водоотведение и принятую сточную воду в установленные сроки, порядке и размере.

Местом исполнения обязательств по данному договору является место нахождения ОАО «Примснабконтракт» по адресу: <...> (картонный комбинат).

Пунктом 32 договора стороны предусмотрели, что сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установлены для абонента в Приложении № 8 договора. Контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения осуществляет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Судами установлено, что истцом и ответчиком согласован в качестве контрольно-канализационного колодца на объекте ответчика колодец КНС № 8, являющийся последним на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

в период с марта 2014 года по июль 2015 года (включительно) предприятием производился отпуск ответчику питьевой воды и прием сточных вод от его объектов.

25.03.2015 в присутствии представителя ответчика ФИО2 предприятием произведен отбор проб сточных вод из согласованного ККК, о чем составлен акт № 119. При этом общество воспользовалось предоставленным ему правом отбора параллельных проб сточных вод.

Протоколом лабораторных исследований от 31.03.2015 № 136 установлено превышение предельно допустимой концентрации сбрасываемых сточных вод, утвержденной Постановлением Главы Уссурийского городского округа от 19.09.2007 № 1527, по четырем показателям: взвешенные веществ, БПК (полное), железо общее, алюминий, АПАВ, фенолы (сумма летучих), а также сульфоновые кислоты - танин и лигнин.

Протоколом от 03.04.2015 № 20У анализа параллельной пробы, полученного ответчиком 10.04.2015, выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации г. Уссурийска, утвержденных постановлением главы Уссурийского городского округа от 19.09.2007 № 1527, по четырем показателям: взвешенные вещества, БПК 5, железа валового, лигнинсульфоновых кислот

На основании Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг, договора от 15.10.2014, акта отбора проб от 25.03.2015 № 119, протоколов анализа проб сточных вод предприятие произвела расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 8 433 881 руб. 02 коп. и за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в размере 3 208 149 руб. 57 коп.

Ссылаясь на неуплату ответчиком указанных сумм, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела; ответчик доказательств уплаты долга по договору в материалы дела не представил, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Вступившим в законную силу с 01.01.2013 Федеральным законом № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения (глава 5).

В силу пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем в Правила № 167 внесены изменения (пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил утратили силу).

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил № 167.

В соответствии с пунктами 64 и 65 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 названных Правил).

Акт отбора проб, в котором отражаются результаты лабораторного анализа сточных вод, является допустимым доказательством, подтверждающим факт отбора проб у абонента и с учетом результатов анализов наличие или отсутствие со стороны абонента превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 15.10.2014 № 5, акт отбора проб от 25.03.2015 № 119, подписанный представителем общества «Примснабконтракт», протокол лабораторных исследований от 31.03.2015 № 0136, протоколом от 03.04.2015 № 20У (результаты параллельной пробы), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта сброса ОАО «Примснабконтракт» сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ и, приняв во внимание постановления № 1527 и № 7-пг, в которых закреплены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, удовлетворили заявленные предприятием «Уссурийск-Водоканал» исковые требования.

Проверив расчеты платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, произведенные истцом, суды признали их правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждается превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принятых от абонента (ответчика), доказательств оплаты задолженности не имеется, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанций об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Учитывая, что обществом «Примснабконтракт» допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, сделали правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 30 Правил № 644 (в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу № А51-18331/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов