Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока о взыскании задолженности в размере в размере 4 190 руб. 65 коп, составляющие сумму основного долга за содержание и текущий ремонт жилья (нежилое помещение ул. Окатовая, 35); в размере 179 руб. 55 коп., составляющих сумму задолженности за коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества в МКД (нежилое помещение ул. Окатовая, 35); в размере 38 010 руб. 53 коп, составляющие сумму основного долга за содержание и текущий ремонт жилья (кв. 32 по ул. Магнитогорская, 22); в размере 2 027 руб. 23 коп., составляющих сумму задолженности за коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества в МКД (кв. 32 по ул. Магнитогорская, 22); в размере 44 014 руб. 70 коп, составляющие сумму основного долга за содержание и текущий ремонт жилья (кв. 39 по ул. Борисенко, 100б); в размере 1 565 руб. 18 коп., составляющих сумму задолженности за коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества в МКД (кв. 39 по ул. Борисенко, 100б).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2022 с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» взыскано 89 987 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а надлежащим ответчиком является управление муниципальной собственности г. Владивостока.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» является управляющей организацией МКД, расположенных в г.Владивостоке по адресам: ул.Окатовая, д.35 в период с января по май 2021, в соответствии с решением собрания собственников помещений дома № 35 по ул.Окатовая в г.Владивостоке (протокол от 26.02.2008), ул.Магнитогорская, д.22 в период с октября 2018 по май 2021, в соответствии с общим собранием собственников дома № 22 по ул.Магнитогорской в г.Владивостоке в форме заочного голосования (протокол от 21.12.2006 № 1), общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул.Магнитогорская, д.22 (очная форма) (протокол № 1 от 05.07.2018), результатами заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул.Магнитогорская, д.22 (протокол № 2 от 27.07.2018), ул.Борисенко, д.100б в период с сентября 2018 по май 2021, в соответствии с решением собрания собственников помещений дома № 100б по ул.Борисенко г.Владивостока (протокол от 23.05.2008), внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования (протокол № 1 от 09.04.2019).

Управляющей организацией с собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.05.2008, от 01.03.2007, от 02.08.2018, от 07.04.2008, от 29.03.2019, предусматривающие оказание коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме; каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Собственником нежилого помещения, площадью 56,1 кв.м., пом. I по ул.Окатовая, 35, и жилых помещений по ул. Магнитогорская, 22 кв.32, ул.Борисенко, 100б кв. 39, в указанных истцом МКД, является Владивостокский городской округ, что следует из представленных в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 17.11.2021 № 55276, и переписки сторон спора.

В соответствии со справками МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (выписка из Ф-10) из квартиры № 32 по ул.Магнитогорская, 22, семья Ф-вых выписана в 2001 году, ответственный квартиросъемщик умер 21.06.2018, из квартиры № 39 по ул.Борисенко, 110б семья А-вых выписана в июне 2007 года. Нежилое помещение по ул.Окатовая, 35 в аренду либо безвозмездное пользование не передавалось. Таким образом, в спорный период, указанные нежилое и жилые помещения являлись незаселенными и не занятыми.

В связи с неоплатой оказанных в период сентябрь 2018 - май 2021 года услуг (содержание жилья, текущий ремонт, расходы при содержании общего имущества ГВС, э/энергия, ХВС, сточные воды) по помещениям, находящимся в собственности ответчика, истец обратился к ответчику с претензиями, в ответе на которые имеются ссылки на необходимость заключения муниципального контракта с МКУ «КРЗН», а также отсутствие в бюджете денежных средств на содержание указанных помещений.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения ООО «Жилищные услуги» с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношение регулируются разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Судом первой инстанции верно установлен факт нахождения спорных помещений в собственности ответчика, равно как и факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в заявленный период, что подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не опровергнуто.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги либо такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией (товариществом) либо оказывались некачественно в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) в соответствии с муниципальными правовыми актами города Владивостока. Расчеты платы за содержание и текущий ремонт истца являются арифметически верными.

Довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела и не опровергнуто ответчиком спорные помещения находятся в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.

Кроме того, Управление муниципальной собственности г. Владивостока не может выступить надлежащим ответчиком по данной категории споров, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, последнее является структурным подразделением администрации города Владивостока.

Распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей по содержанию спорного имущества на администрацию, в связи с чем, доводы заявителя жалобы об обратном отклоняется как необоснованные.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2022 по делу №А51-18371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал