Гражданский кодекс часть 1

по иску (заявлению) индивидуальный предприниматель ФИО2; по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 150 996 рублей 91 копейки,

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично), предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 18.08.2021, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 23431),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 18.08.2021, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 23431),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец 1, ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее- истец 2, ИП ФИО3) обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик, ИП ФИО1), содержащим требованиями:

- возвратить ИП ФИО2 двигатель подвесной, бензиновый YAMAHA 175 №601230, мощностью 129 кВт,

- взыскать в пользу ИП ФИО2 79 400 рублей неосновательного обогащения, 6 760 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 035 000 рублей убытков, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя;

- взыскать в пользу ИП ФИО3 33 000 рублей неосновательного обогащения, 2 771 рубль 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.07.2022, ИП ФИО1 просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие установленных судом обстоятельств дела действительности. Так, заявитель жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком в части требований об обязании возвратить лодочный мотор, поскольку демонтаж и вывоз спорного мотора производен иным лицом – ФИО5 Возмещение убытков за простой катера также, по мнению ответчика, не может быть возложено на него, поскольку согласно акту -передачи катер был передан ИП ФИО6 в исправном состоянии и датирован 24.04.2021, то есть уже после факта неисправности и передачи на ремонт спорного мотора. Вывод суда о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по ремонту мотора также считает не подтвержденным материалами дела виду отсутствия как письменных, так и устных договоренностей между сторонами. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него судебных издержек на оплату услуг представителя.

По тексту апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, указанные денежные средства подлежат возврату истцам.

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП ФИО2 (истец 1) на праве собственности принадлежит катер марки YAMAHA модель FR-25 1989 года выпуска, двигатель подвесной бензиновый № 601230, идентификационный номер <***>.

Из текста искового заявления следует, что 26.01.2021 ФИО5 на основании устной договоренности о ремонте указанного мотора с ИП ФИО2 демонтировал и увез мотор.

01.02.2021 ИП ФИО2 платежным поручением от 01.02.2021 №2 перечислил ИП ФИО1 денежные средства в размере 79 400 рублей с назначением платежа: «оплата по счету №1 от 30.01.2021».

ИП ФИО3 (истец 2) платежным поручением от 11.02.2021 №8перечислила ИП ФИО1 денежные средства в размере 33 000 рублей с назначением платежа: «оплата по счету №2 от 10.02.2021».

Встречного исполнения по ремонту лодочного мотора ИП ФИО1 не произвел, в связи с чем на стороне последнего, по мнению истцов, возникло неосновательное обогащение в указанных суммах.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО6 (заказчик) 29.04.2021 заключен договор на аренду катера, по условиям которого подрядчик передает во временное пользование заказчику принадлежащий подрядчику на праве частной собственности катер марки YAMAHA модель FR-25 1989 года выпуска, двигатель подвесной бензиновый №601230, идентификационный номер <***>, зарегистрированный в ГИМСМЧС России по Приморскому краю, Владивостокское отделение.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора стоимость катера устанавливается в размере 450 000 рублей.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика заплатить за аренду катера 230 000 рублей ежемесячно в период использования с 01.05.2021 по 31.10.2021 (пять месяцев).

В связи с невозможностью исполнения обязательств по договору аренды катера от 29.04.2921 истец в спорный период понес убытки на сумму 1 035 000 рублей, из расчета: 230 000 (пункт 3.1 договора) Х 4 = 920 000 рублей (за период с мая по август 2021 года) + две недели сентября (на момент подачи иска – 21.10.2021) – 115 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, претензия ИП ФИО2 от 24.08.2021, содержащая требование о возврате суммы неосновательного обогащения, а также о возврате мотора ПЛМ YAMAHA 175, претензия ИП ФИО7 от 24.08.2021, содержащая требование о возврате суммы неосновательного обогащения, направленные в адрес ответчика – ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения, истцы обратились в суд с исковыми уточненными требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

по правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения перечисленной предварительной оплаты за ремонт лодочного мотора.

В качестве основания искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 79 400 рублей в пользу истца 1 и 33 000 руб. в ползу истца 2 представлены доказательства перечисления указанных денежных сумм, а именно платежные поручения №2 от 01.02.2021, №8 от 11.02.2021.

Получение денежных средств в сумме 79 400 руб. от ИП ФИО2 и 33 000 руб. от ИП ФИО3 ответчиком подтверждены и не оспариваются, что следует из текста апелляционной жалобы. Ответчик, ссылаясь на получение указанных денежных средств в счет оплаты денежного обязательства от третьего лица (ФИО5), указывает на отсутствие с последним договорных отношений по ремонту лодочного мотора, что также не подтверждено истцами и не следует из материалов дела.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил, что спорный лодочный мотор был демонтирован и вывезен для последующего ремонта ФИО5, а не ответчиком. Доказательств владения ИП ФИО1 спорным имуществом не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств получения ответчиком спорного лодочного мотора истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Напротив, из письма старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку майора юстиции ФИО8, следует, что подвесной, бензиновый двигатель YMAHA 175 AETO№ 601230, мощностью 129кВт от моторного судна «YMAHAFR-25ТН» 1989 года выпуска является предметом хищения по уголовному делу № 1220150052000370 возбужденному 12.04.2022 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ был изъят в разобранном состоянии у ФИО5.

С учетом изложенного следует признать, что у истцов не возникло правовых оснований для реализации права требования по возврату ответчиком спорного мотора истцу 1 в связи с их недоказанностью, в то время как взыскание неосновательного обогащения, возникшее на стороне ответчика, в виде денежных средств , полученных от ИП ФИО2 и ИП ФИО3, заявлено правомерно.

Повторно оценив имеющие в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции установил, что со стороны ответчика, действительно, имело место неосновательное обогащение, в размере 79 400 руб. от ИП ФИО2 и 33 000 руб. от ИП ФИО3, в связи с чем подлежит взысканию с ИП ФИО1

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части требований об обязании ИП ФИО1 возвратить ИП ФИО2 двигатель подвесной, бензиновый YAMAHA 175 AETO №601230, мощность 129 кВт, подлежит отмене, как необоснованно заявленные к ответчику.

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее:

По правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика факта невозвращения истцам сумм неосновательного обогащения, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения правомерно начислены предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Выводы относительно данной части требований апеллянтом не оспорены.

ИП ФИО2 также заявил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 035 000 руб.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Истцом 1 в качестве подтверждения понесенных убытков, в виде простоя катера представлен договор на аренду катера, заключенный между ИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО6 (заказчик), в соответствии с пунктом 3.1 которого заказчик обязуется заплатить за аренду катера 230 000 рублей ежемесячно в период использования с 01.05.2021 по 31.10.2021 (пять месяцев).

В связи с невозможностью исполнения обязательств по договору аренды катера от 29.04.2021 истец в спорный период понес убытки на сумму 1 035 000 рублей, из расчета: 230 000 (пункт 3.1 договора) * 4 = 920 000 рублей (за период с мая по август 2021 года) + две недели сентября (на момент подачи иска – 21.10.2021) – 115 000 рублей.

Суд первой инстанции счел подтвержденным факт несения убытков на сумму 1 035 000 рублей и взыскал их в заявленном размере. С указанным выводом не может согласиться апелляционный суд в связи со следующим.

Из пояснений ИП ФИО2 следует, что лодочный мотор был демонтирован и вывезен 26.01.2021 ФИО5, с которым письменный договор, содержащий сроки ремонта и иные условия, не заключался.

Обладая информацией о неисправности спорного мотора, а равно и его отсутствии, ИП ФИО2 заключает договор аренды катера 29.04.2021, согласно пункту 2.1 которого подрядчик предоставляет катер в исправном состоянии по акту приема-передачи.

Актом приема-передачи от 29.04.2021 подтверждена передача катера ИП ФИО6 с иным двигателем. Претензий к техническому состоянию катера по заказчика не имелось.

Изложенное свидетельствует о не доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков. В связи с чем. решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которое суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии судебного процесса).

В пункте 2 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума № 1.

В соответствии с пунктами 13 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных требований ИП ФИО2 представлены договор на оказание юридических услуг от 17.08.2021, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО9, акт приема-передачи денежных средств по договору от 17.08.2021, акт приема-передачи денежных средств по договору от 20.08.2021. Таким образом, истцом 1 надлежащим образом подтвержден факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей.

В то же время, абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично (7,7%), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2310 руб.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных выше обстоятельствах апелляционная жалоба ИП ФИО1 является частично обоснованной, принятое по делу решение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе ИП ФИО1 по результатам ее рассмотрения подлежат возмещению ответчику за счет истца 1.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2022 по делу №А51-18387/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 79 400 (семьдесят девять тысяч четыреста) рублей неосновательного обогащения, 6 760 (шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 326,32 (две тысячи триста двадцать шесть) рублей 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 2310 (две тысячи триста десять) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 000 (тридцать три тысячи) рублей неосновательного обогащения, 2 771 (две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович