Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота»,

апелляционное производство № 05АП-2592/2019

на решение от 06.03.2019

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-18464/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.09.1993)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и восточной Арктики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.02.2000), капитану морского порта Находка

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Геомар», акционерное общество «Дальмормонтаж»

о защите деловой репутации,

при участии: от истца - ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт; от ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и восточной Арктики» - ФИО2 - представитель по от 15.05.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт, ФИО3 - представитель по от 28.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт; от капитана морского порта Находка -ФИО3 - представитель по от 14.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт; от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее - АО «ДНИИМФ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и восточной Арктики» (далее - учреждение) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, указанных капитаном морского порта Находка в абз.1, 2 писем №1-2/730, №1-2/727 от 14.06.2018, адресованных обществу с ограниченной ответственностью «Геомар» (далее – ООО «Геомар») и акционерному обществу «Дальмормонтаж» (далее – АО «Дальмормонтаж»), обязании капитана морского порта Находка направить в адрес ООО «Геомар» и АО «Дальмормонтаж» опровержение сведений, содержащихся в абз.1,2 писем №1-2/730, №1-2/727 от 14.06.2018 (с учетом утончения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Геомар» и АО «Дальмормонтаж».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ДНИИМФ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованность вывода суд первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых для защиты деловой репутации. Указывает на несоответствие действительности сведений о проверке информации и ее достоверности. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу об отсутствии нормативного обоснования обязанности оформлять материальные пропуска на пробы. Полагает, что спорные письма могли носить только форму служебного обоснованного запроса. Отмечает, что сведения о нарушении Правил перевозки опасных грузов не подтверждены. Полагает, что на момент отправки писем информация не соответствует действительности, а отсутствие прямого упоминания в письмах истца не исключает, а подтверждает распространение сведений, не соответствующих действительности.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

ПредставителиФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и восточной Арктики» поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителькапитана морского порта Находка поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, письмом №1-2/730 от 14.06.2018 Капитан морского порта Находка уведомил ООО «Геомар» о том, что служба капитана морского порта Находка располагает достоверной и проверенной информацией о том, что при погрузке 03-04 июня 2018 в ООО «Геомар» на судно «SILVER STAR» навалочного опасного груза - уголь антрацит марка АСШ, отбор проб и исследование транспортных характеристик груза на момент погрузки в лабораторных условиях не проводились. Данный факт является нарушением требований Правил 1.2, 2, 6 и 7 главы VI МК СОЛАС-74, Кодекса ММОГ, Международного Кодекса морской перевозки навалочных грузов, Правил морской перевозки опасных грузов (РД 31.1501-89), что создает угрозы для безопасности мореплавания в морском порту. С учетом вышеизложенного, на основании подпункта 7 пункта 16 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса России от 17.02.2014 №39, просил сообщить до 20.06.2018 следующую информацию: вывозились ли из порта пробы угля антрацит для исследования в лаборатории транспортных характеристик груза на момент погрузки судна «SILVER STAR» и в каком количестве; как организован процесс отбора и вывоза проб через контрольно-пропускной пункт порта для исследования в лаборатории транспортных характеристик груза на момент погрузки; какая организация выдавала справку об отборе проб груза и сертификат о транспортных характеристиках груза на момент погрузки.

Письмом №1-2/727 от 14.06.2018 Капитан морского порта Находка уведомил ООО «Дальмормонтаж» о том, что служба капитана морского порта Находка располагает достоверной и проверенной информацией о том, что при погрузке 01-03 июня 2018 в ООО «Дальмормонтаж» на судно «GAO XIN-16» навалочного опасного груза – уголь антрацит марка АСШ, отбор проб и исследование транспортных характеристик груза на момент погрузки в лабораторных условиях не проводились. Данный факт является нарушением требований Правил 1.2, 2, 6 и 7 главы VI МК СОЛАС-74, Кодекса ММОГ, Международного Кодекса морской перевозки навалочных грузов, Правил морской перевозки опасных грузов (РД 31.1501-89), что создает угрозы для безопасности мореплавания в морском порту. С учетом вышеизложенного, на основании подпункта 7 пункта 16 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса России от 17.02.2014 №39, просил сообщить до 20.06.2018 следующую информацию: вывозились ли из порта пробы угля антрацит для исследования в лаборатории транспортных характеристик груза на момент погрузки судна «GAO XIN-16» и в каком количестве; как организован процесс отбора и вывоза проб через контрольнопропускной пункт порта для исследования в лаборатории транспортных характеристик груза на момент погрузки; какая организация выдавала справку об отборе проб груза и сертификат о транспортных характеристиках груза на момент погрузки.

Письмом №1.1/1338 от 05.07.2018 АО «ДНИИМФ» просило Капитана морского порта Находка предоставить юридически обоснованную информацию, указанную в письме от 14.06.2018 №1-2/730, в части того, что Капитан морского порта Находка располагает «достоверной и проверенной информацией о том, что при погрузке (указаны суда и даты) навалочного опасного груза – уголь отбор проб и исследование транспортных характеристик груза на момент погрузки в лабораторных условиях не проводились».

Письмом №17-3/1010 от 06.08.2018 Капитан морского порта Находка сообщил АО «ДНИИМФ» о том, что в его адрес поступила информация о нарушении работниками АО «ДНИИМФ» требований к отбору, вывозу представительных проб и исследованию транспортных характеристик навалочного груза на момента погрузки в лабораторных условиях в отношении угля (антрацит), подготовленного к погрузке на судно «SILVER STAR».

В связи с наличием угрозы в области безопасности плавания и стоянки судов в акватории морского порта и на подходах к нему в ООО «ГЕОМАР» был направлен запрос от 14.06.2018 №1-2/730 в целях получения информации по существу.

При этом поступившая информация, а также полученная в процессе ее рассмотрения, являлась конфиденциальной и не подлежала разглашению.

Претензией №1.3/1607 от 08.08.2018 истец уведомил ответчика о том, что заявления Капитаном морского порта Находка о наличии «достоверной и проверенной информации» и распространение этих утверждений нанесли серьезный ущерб деловой репутации АО «ДНИИМФ», подрывают авторитет АО «ДНИИМФ» среди грузоотправителей, стивидорных и судоходных компаний, в Российском морском регистре судоходства, а также в других организациях, связанных с работой морского транспорта, в связи с чем просил в срок до 10.08.2018 сообщить официальными письмами всем стивидорным компаниям, в адрес которых были направлены письма Службы капитана морского порта Находка о том, что указанные ранее в письмах сведения являются недостоверными.

Истец, полагая, что сведения, указанные капитаном морского порта Находка в абз.1,2 писем №1-2/730, №1-2/727 от 14.06.2018, адресованных ООО «Геомар» и АО «Дальмормонтаж», являются недостоверными и не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «ДНИИМФ», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При рассмотрении споров подобного характера юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения ответчиком сведений, их недостоверность и порочащий характер. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.

Судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума № 3) относительно критериев понятия распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, направление оспариваемых писем обусловлено осуществлением Капитаном морского порта Находка своих функций в рамках закона, письма направлены в рамках официальной переписки.

При этом в полномочия капитана морского порта входит запросы у хозяйствующих субъектов информации, необходимой для подтверждения обстоятельства того, что планируемые ими операции в порту отвечают требованиям безопасности, установленным действующим законодательством, таким образом, оспариваемые письма, были направлены в целях выполнения возложенных на ответчика должностных функций.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что направление оспариваемых писем не является распространением сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановление Пленума № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом первой инстанции установлено, что капитану морского порта Находка 07.06.2018 поступил рапорт государственного инспектора ФИО4 о том, что при осуществлении государственного портового контроля за судами, находящимися в морскому порту Находка, в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поступила информация о возникновении ситуаций, создающих угрозу безопасности мореплавания и осуществлению деятельности в морском порту, а именно: в период с 01.06.2018 по 04.06.2018 перед погрузкой на суда «GAO XIN» и «SILVER STAR» навалочного опасного груза – угля антрацита пробы для исследования транспортных характеристик груза в лабораторных условиях с территории порта не вывозились.

Обязательность получения на контрольно-пропускных пунктах территории морского порта Владивосток разовых материальных пропусков на вывозимый груз установлена приказом ДВТУ Росграницы от 14.10.2015 № 150 «Об утверждении правил режима в морском грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Владивосток» (пробы угля).

Как было установлено главным государственным инспектором государственного портового контроля службы капитана морского порта Находка ФИО4, на контрольно-пропускных пунктах информация о наличии материальных пропусков на вывоз проб в период с 01.06.2018 по 04.06.2018 с территории не подтверждена.

Как следует из представленного в материалы дела Акта Российского морского регистра судоходства от 19.07.2018 № 18.01014.383 (т. 1 л.д. 116-117), в период с 04.07.2018 по 19.07.2018 Регистром проведено внеочередное освидетельствование АО «ДНИИМФ», имеющей Свидетельство о признании № 17.13205.170 в области «Оценка приемлемости партий груза для его безопасной перевозки».

Согласно указанному акту в ходе освидетельствования выполнялись: 1. Документальная проверка выполнения работ АО «ДНИИМФ» с анализом документов;

2. Проверка места хранения проб;

5. Проверка в порту Восточный АО «ДНИИМФ» с проведением контрольного отбора проб двумя штатными пробоотборщиками АО «ДНИИМФ».

В результате освидетельствования установлено.

2. В порту Восточный у АО «ДНИИМФ» заявлено 3 пробоотборщика, в порту Находка пробоотборщики отсутствуют. При том, что количество терминалов по складированию угля в данных портах составляет до 12, количество судовых партий, обрабатываемых АО «ДНИИМФ» - более 30 в неделю, удаленность между терминалами более 20 км. Такое количество пробоотборщиков не позволяет качественно выполнить отбор проб в указанных объемах.

3. Согласно пункту 8.3.15.3 Часть I Правил по техническому наблюдению за изготовлением судов и материалов, и изделий для судов», в состав предприятия, имеющего признание в области «Оценка приемлемости партий навалочного груза для его безопасной перевозки» (22023000MK), должна входить аккредитованная Росакредитацией лаборатория, имеющая признание Регистра. На момент ежегодного подтверждения СП 26.02.2018, область аккредитации АО «ДНИИМФ» была сокращена и не включала методов определения фракционного состава, что не позволяет рассматривать данную ИЛ в качестве соответствующей требованиям Регистра. Информация о сокращении области аккредитации была скрыта от Регистра.

По результатам освидетельствования выявлены систематические нарушения АО «ДНИИМФ» требований к порядку отбора проб, приостановлено действие Свидетельство о признании № 17.13205.170 в области «Оценка приемлемости партий груза для его безопасной перевозки» приостановлено.

Также судебной коллегией установлено, что по своему содержанию оспариваемые письма в целом носят характер запроса сведений об обстоятельствах связанных с отбором и вывозом проб, что прямо следует из формулировок вопросов, адресованных к получателям: «вывозились ли из порта пробы…», «как организован процесс отбора и вывоза проб…».

Таким образом, в оспариваемых письмах не содержались какие-либо не соответствующие действительности сведения относительно деятельности истца, поскольку данные письма по существу являются запросами, направленными на уточнение сведений, которые истец расценивает как не соответствующие действительности.

Довод апеллянта об обратном сводится к буквальному прочтению содержащихся в абзаце 1 оспариваемых писем фраз без учета содержания письма в целом и его функциональной направленности, в связи с чем признается несостоятельным.

Кроме того, распространенные сведения должны позволять достоверно идентифицировать конкретное лицо, деловая репутация которого предположительно затрагивается.

Вместе с тем, в тексте оспариваемых писем не содержится непосредственного упоминания об АО «ДНИИМФ» и совершенных им действиях. Более того, в оспариваемых письмах капитан морского порта Находка фактически запрашивает информацию о том, какая организация выдавала справку об отборе проб груза.

Таким образом, оспариваемые письма не могут непосредственно затрагивать деловую репутацию именно АО «ДНИИМФ», что также является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования.

Позиция апеллянта относительно отсутствия нарушений правил перевозки грузов, указанных в абзаце 2 оспариваемых писем, оспаривания своевременности реализации капитаном порта своих полномочий, не имеет правового значения применительно к заявленному предмету исковых требований, оказывающего прямое влияние на предмет доказывания в настоящем споре.

При этом каких-либо противоречий с разъяснениями, приведенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2019 по делу №А51-18464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко