Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная Энергетическая Компания - ПРОМ» (ИНН 2538095518, ОГРН 1052503765060, дата государственной регистрации: 15.11.2005)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении
права собственности и обязании возвратить имущество,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: Шубин М.С., по доверенности о 29.01.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Инженерная Энергетическая Компания - ПРОМ»: Будник А.С., по доверенности от 21.09.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от администрации города Владивостока: Петракова А.А., по доверенности от 01.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

администрации города Владивостока (далее – Администрация, истец, апеллянт) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная Энергетическая Компания - ПРОМ» (далее – ООО «ИНЭКО-П», ответчик) с иском об истребовании из незаконного владения в пользу муниципального образования г.Владивосток здания - индивидуального теплового пункта площадью 140 кв.м, инв.№05:401:002:000197790, литер А, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Карьерная, 11 (далее – спорное здание); о прекращении права собственности на спорное здание; о возложении обязанности возвратить спорное имущество представителям Администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что постановлением от 05.08.2015 установлено, что спорное имущество похищено у муниципального образования путем мошеннических действий. Считает, что выбытие из владения собственника спорного имущества помимо его воли подтверждается материалами дела, в связи с чем добросовестность приобретателя имущества не имеет правового значения и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о незаконности выбытия спорного имущества из состава муниципальной собственности Администрация узнала только получив копию Постановления от 05.08.2015. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела Администрации не было достоверно известно о незаконности действий лиц, по чьей вине спорное имущество выбыло из владения муниципалитета. При этом на момент возбуждения уголовного дела у Администрации не имелось оснований для обращения в суд с настоящим иском. Считает, что истечение срока исковой давности без учета всех обстоятельств дела лишает истца возможности защитить свои нарушенные права в судебном порядке. В обоснование своей правовой позиции апеллянт сослался на Определения Конституционного суда от 16.07.2009 № 996-О-О и от 17.07.2012 № 1470-О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУПВ «ВПЭС» также поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции просил отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «ИНЭКО-П» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно справке УМС г.Владивостока от 26.08.2015 по состоянию на июнь 2004 в реестре муниципального имущества значится объект недвижимого имущества: здание индивидуального теплового пункта площадью 145,9 кв.м, инв.№05:401:002:000197790, этажность 1, расположенное по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Карьерная, 11.

На основании распоряжения УМС г.Владивостока от 29.04.2004 №298 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (Управление) и МУПВ «Тепловые сети» (Предприятие) заключили договор №ХВ-ПР-093 от 20.07.2004 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого Управление передало Предприятию в хозяйственное ведение муниципальное имущество, перечисленное в приложениях к актам приема-передачи на срок пять лет для использования в целях обеспечения уставной деятельности предприятия.

Согласно перечню (приложение №1 к договору №ХВ-ПР-093 от 20.07.2004) в хозяйственное ведение МУПВ «Тепловые сети» передан ИТП по ул.Карьерной, 11, 1959 года постройки.

На основании распоряжения УМС г. Владивостока от 29.06.2004 № 466 учредитель Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Тепловые сети» передало по акту приема-передачи от 13.07.2004 на баланс общества с ограниченной ответственностью «Городские тепловые сети» в качестве вклада в уставной капитал имущество, принадлежащее учредителю на праве хозяйственного ведения, в том числе здание ИТП с земельным участком по ул.Карьерная, д.11 в г.Владивостоке.

Право хозяйственного ведения на здание – индивидуальный тепловой пункт 140 кв.м, инв.№05:401:002:000197790, литер А, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Карьерная, 11, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 28.03.2005, а право собственности общества с ограниченной ответственностью «Городские тепловые сети» на указанное недвижимое имущество – 08.04.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.08.2015.

На основании решения собрания учредителей ООО «Городские тепловые сети» (протокол №9 от 25.04.2005) 27.04.2005 между ООО «Городские тепловые сети» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (Покупатель) заключен договор №11 купли-продажи нежилых помещений, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателю здание индивидуального теплового пункта общей площадью 145,90 кв.м (лит.А), расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, д.11.

Право собственности ООО «СИРИУС» на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 06.05.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.08.2015.

В последствии 16.12.2005 между ООО «СИРИУС» (Продавец) и ООО «ИНЭКО-П» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателю здание индивидуального теплового пункта общей площадью 140 кв.м (лит.А), инв.№05:401:002:000197790, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, д.11.

Право собственности ООО «ИНЭКО-П» на объект недвижимого имущества здание индивидуального теплового пункта общей площадью 140 кв.м (лит.А), инв.№05:401:002:000197790, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, д.11 зарегистрировано 12.01.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 25-АА №673031 от указанной даты, а также выпиской из ЕГРП от 11.08.2015.

Полагая, что спорный объектнедвижимого имущества здание индивидуального теплового пункта общей площадью 140 кв.м (лит.А), инв.№05:401:002:000197790, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная, д.11,выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку законные основания для выбытия указанного объекта из муниципальной собственности и его последующего перехода в собственность ответчика отсутствовали, ссылаясь в обоснование заявленных требований на постановление от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела №465031, которым, как полагает истец, установлено, что спорный объект выбыл из собственности муниципального образования г.Владивостока в результате преступных действий на основании поддельных документов, а также на положения статей 301, 302 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о праве собственности, защите права собственности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом согласно положениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяястатью 301ГК РФ, суд учитывает, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 35 Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302ГК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, Администрация обратилась с настоящими исковыми требованиями к последнему владельцу спорного имущества – ООО «ИНЭКО-П».

Как следует из пункта 39 Постановления № 10/22, по смыслупункта 1 статьи 302ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, пункта 39 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22, судом первой инстанции правильно определены условия удовлетворения виндикационного иска: одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, а также факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу, что истцом не доказан факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли.

В обоснование данного довода истец указывает на то, что законные основания для выбытия спорного объекта недвижимого имущества из муниципальной собственности и его последующего перехода в собственность ответчика отсутствовали.

Вместе с тем, коллегией установлено, что право собственностиответчикаООО «ИНЭКО-П» на спорный объект недвижимого имущества, зарегистрированное в ЕГРП, возникло на основании договора купли-продажи от 16.12.2005, заключенного с ООО «СИРИУС», которое в свою очередь приобрело спорное имущество у ООО «Городские тепловые сети» по договору купли-продажи № 11 от 27.04.2005. При этом из материалов дела следует, что спорное имущество было передано в собственность ООО «Городские тепловые сети» на основании распоряжения УМС г. Владивостока №466 от 29.06.2004 по акту приема-передачи от 13.07.2004 в качестве вклада в уставной капитал последнего учредителем МУПВ «Тепловые сети», за которым данное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения на основании договора №ХВ-ПР-093 от 20.07.2004, заключенного с УМС г.Владивостока. Данное решение УМС г. Владивостока в установленном законом порядке не обжаловалось, не соответствующим законодательству не признано.

Из изложенного следует, что фактически имущество выбыло из владения собственника по его воле на основании распоряжения УМС г.Владивостока, как органа, уполномоченного осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования г.Владивостока (пункт 2.2.3 Положения об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока (утверждено Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, в редакции Постановления администрации г. Владивостока от 31.10.2001 № 1696), Устав муниципального образования г.Владивостока, а также требования пункта 2 статьи 125 ГК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости выбыл из муниципальной собственности и владения истца помимо его воли, в связи с чем,по смыслупункта 1 статьи 302ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, истецссылается на постановление от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела №465031, которым, как полагает истец, установлено, что спорный объект выбыл из собственности муниципального образования г.Владивостока в результате преступных действий на основании поддельных документов, то есть, помимо воли истца, коллегия установила, что аналогичные доводы заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оценив постановление от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела № 465031, коллегия установила, что в указанном постановлении содержатся выводыо выбытии спорного объекта из собственности муниципального образования г.Владивостока в результате преступных действий группы лиц на основании поддельных документов, то есть, помимо воли истца, сделанные старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю Городний Д.М., в то время как предметом рассмотрения суда указанные в постановлении обстоятельства и действия лиц не являлись.

В связи с чем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное постановление от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела №465031 не может быть принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства того обстоятельства, что спорный объект выбыл из собственности истца помимо его воли. При таких обстоятельствах, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного в виду их несостоятельности.

Относительно ссылки апеллянта на Определения Конституционного суда от 16.07.2009 № 996-О-О и от 17.07.2012 № 1470-О коллегия отмечает, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем ответчик в рамках настоящего спора не является лицом виновным в выбытии спорного имущества из владения собственника. Кроме того, в силу закрепленных статьями 8, 9 АПК РФ основополагающих принципов судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Следовательно, истец, обращаясь в суд с настоящим иском должен доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своего требования, чего истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ сделано не было.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности довода Администрации о выбытии спорного имущества из его собственности помимо его воли, что свидетельствует об отсутствии права на истребование имущества на основании статьи 302 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что в спорном здании теплового пункта, относящегося к тепловым сетям и входящего в единый производственно-технологический комплекс, обеспечивающий передачу тепловой энергии потребителям на территории г.Владивостока, располагается технологическое оборудование, используемое в целях организации теплоснабжения жилого дома №11 по ул.Карьерная, которое закреплено на праве хозяйственного ведения и фактически эксплуатируется МУПВ «ВПЭС», поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование указанного довода. При этом суд верно учел, что в перечень недвижимого муниципального имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения (приложение №2 к договору №ХВ-ПР-217 от 13.01.2010) включена тепловая сеть по ул.Карьерной, д.11, однако указание на то, что спорное здание индивидуального теплового пункта, как и технологическое оборудование: задвижки и грязевик, в подтверждение обстоятельства нахождения которых в спорном здании истцом представлен акт от 05.10.2015, в указанном перечне не содержится.

В отношении заявленного истцом виндикационного требования апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление от 29.09.2015 № 43) указано, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом коллегия отмечает, что закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но не с момента возникновения предполагаемых лицом оснований для обращения в суд, каковым в рассматриваемом случае истец полагает вынесение Постановления от 05.08.2015.

Из материалов дела судом установлено, что уголовное дело по факту приобретения права на чужое имущество (в том числе спорного объекта) путем обмана было возбуждено 12.09.2006. Постановление от 12.09.2006 о возбуждении уголовного дела №465031 направлено в адрес Администрации и ей получено, что истцом не оспаривается.

Следовательно, получив постановление от 12.09.2006, Администрация узнала о нарушении своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, настоящее исковое заявлениеоб истребовании имущества из чужого незаконного владениябыло подано истцом в Арбитражный суд Приморского края 31.08.2015, о чем имеется соответствующая отметка канцелярии суда.

Поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с момента получения истцом копии постановления от 12.09.2006 о возбуждении уголовного дела №465031, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 05.08.2015, так как именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права, подлежат отклонению, поскольку опровергаются полученным Администрацией Постановлением от 12.09.2006 о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в связи с тем, что обстоятельство выбытия спорного имущества помимо воли истца не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, а истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, исковые требования Администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ООО«ИНЭКО-П»в отношении спорного имущества заявленными незаконно и необоснованно. В связи с чем судом первой и инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 по делу №А51-18514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка