Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», администрации города Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-2310/2016, 05АП-2311/2016,

на решение от 19.02.2016 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-18517/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783,
ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации: 12.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехноэлектрокомплект» (ИНН 2540110354, ОГРН 1052504386593, дата государственной регистрации: 18.02.2005)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрический сетей»

об истребовании имущества, прекращении права собственности, обязании возвратить имущество,

при участии:

от ответчика: Зиновьева Л.В., по доверенности от 19.01.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьего лица: Шубин М.С., по доверенности от 29.01.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от истца в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

администрации города Владивостока (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владенияобщества с ограниченной ответственностью «Стройтехноэлектрокомплект» (далее – ООО «Стройтехноэлектрокомплект», ответчик) в пользу муниципального образования г.Владивосток здания – тепловой насосной станции площадью 101,3 кв.м, инв. № 05:401:002:000197870, литер А, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Иртышская, 36-а (далее – спорное здание); о прекращении права собственности на спорное здание; об обязании ответчика возвратить спорное имущество представителям Администрации по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ ВПЭС, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Администрация и МУПВ ВПЭС обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация указала на то, что постановлением от 05.08.2015 установлено, что спорное имущество похищено у муниципального образования путем мошеннических действий. Считает, что выбытие из владения собственника спорного имущества помимо его воли подтверждается материалами дела, в связи с чем добросовестность приобретателя имущества не имеет правового значения и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о незаконности выбытия спорного имущества из состава муниципальной собственности Администрация узнала только получив копию Постановления от 05.08.2015. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела Администрации не было достоверно известно о незаконности действий лиц, по чьей вине спорное имущество выбыло из владения муниципалитета. При этом на момент возбуждения уголовного дела у Администрации не имелось оснований для обращения в суд с настоящим иском. Считает, что истечение срока исковой давности без учета всех обстоятельств дела лишает истца возможности защитить свои нарушенные права в судебном порядке. В обоснование своей правовой позиции апеллянт сослался на Определения Конституционного суда от 16.07.2009 № 996-О-О и от 17.07.2012 № 1470-О.

В обоснование своей правовой позиции МУПВ ВПЭС также сослалось на постановлением от 05.08.2015 и на выбытие имущества из владения истца помимо его воли. Считает, что в рамках настоящего дела необходима правовая оценка выводов, изложенных в постановлении от 05.08.2015. Кроме того, третье лицо поддерживает доводы истца об отсутствии в рассматриваемом случае пропуска срока исковой давности.

В канцелярию суда от ООО «Стройтехноэлектрокомплект» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик на доводы апелляционных жалоб возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно справке УМС г.Владивостока от 26.08.2015, по состоянию на июнь 2004 в реестре муниципального имущества значится объект недвижимого имущества: здание ТНС площадью 101,3 кв.м, инв. № 05:401:002:000197870, литер А, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Иртышская, 36-а.

На основании распоряжения УМС г. Владивостока от 29.04.2004 № 298 Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (Управление) и МУПВ «Тепловые сети» (Предприятие) заключили договор № ХВ-ПР-078 от 12.07.2004 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого Управление передало предприятию в хозяйственное ведение муниципальное имущество, перечисленное в приложениях к актам приема-передачи для использования в целях обеспечения уставной деятельности предприятия.

Согласно перечню (приложение к распоряжению от 29.04.2004 № 298) в хозяйственное ведение МУПВ «Тепловые сети» передана тепловая насосная станция по улице Иртышская, 36.

На основании распоряжения УМС от 29.06.2004 № 466 учредитель Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Тепловые сети» передало по акту приема-передачи от 13.07.2004 на баланс Общества с ограниченной ответственностью «Городские тепловые сети» в качестве вклада в уставной капитал имущество, принадлежащее учредителю на праве хозяйственного ведения, в том числе здание спорной тепловой насосной станции.

Право хозяйственного ведения МУПВ «Тепловые сети» на здание спорной тепловой насосной станции зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 29.03.2005, а право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Городские тепловые сети» на указанное недвижимое имущество – 08.04.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.08.2015.

Вместе с тем, 27.04.2005 между ООО «Городские тепловые сети» (продавец) и ООО «Стройтехноэлектрокомплект» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя здание ТНС площадью 101,3 кв.м, инв. № 05:401:002:000197870, литер А, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Иртышская, 36-а.

Право собственности ООО «Стройтехноэлектрокомплект» на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 11.05.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.08.2015.

Полагая, что спорный объект недвижимого имущества – здание ТНС площадью 101,3 кв.м, инв. № 05:401:002:000197870, литер А, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Иртышская, 36-а, выбыл из владения истца помимо его воли, поскольку законные основания для выбытия указанного объекта из муниципальной собственности и его последующего перехода в собственность ответчика отсутствовали, ссылаясь в обоснование заявленных требований на постановление от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела № 465031, которым, как полагает истец, установлено, что спорный объект выбыл из собственности муниципального образования г. Владивостока в результате преступных действий группы лиц на основании поддельных документов, а также на положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о праве собственности, защите права собственности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом согласно положениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, суд учитывает, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 35 Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, администрация обратилась с настоящими исковыми требованиями к последнему владельцу спорного имущества - ООО «Стройтехноэлектрокомплект».

Как следует из пункта 39 Постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, пункта 39 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22, судом первой инстанции правильно определены условия удовлетворения виндикационного иска: одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, а также факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу, что истцом не доказан факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли.

В обоснование данного довода истец указывает на то, что законные основания для выбытия спорного объекта недвижимого имущества из муниципальной собственности и его последующего перехода в собственность ответчика отсутствовали.

Вместе с тем, коллегией установлено, что право собственности ответчика ООО «Стройтехноэлектрокомплект» на спорный объект недвижимого имущества, зарегистрированное в ЕГРП, возникло на основании договора купли-продажи от 27.04.2005, заключенного с ООО «Городские тепловые сети». При этом из материалов дела следует, что спорное имущество было передано в собственность ООО «Городские тепловые сети» на основании распоряжения УМС г. Владивостока № 466 от 29.06.2004 по акту приема-передачи от 13.07.2004 в качестве вклада в уставный капитал последнего учредителем МУПВ «Тепловые сети», за которым данное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения на основании договора № ХВ-ПР-078 от 12.07.2004, заключенного с УМС г. Владивостока.

Из изложенного следует, что фактически имущество выбыло из владения собственника по его воле на основании распоряжения УМС г. Владивостока, как органа, уполномоченного на осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования г. Владивостока (пункт 2.2.3 Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, Устав муниципального образования г. Владивостока, а также требования пункта 2 статьи 125 ГК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости выбыл из муниципальной собственности и владения истца помимо его воли, в связи с чем, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, истец ссылается на постановление от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела № 465031, которым, как полагает истец, установлено, что спорный объект выбыл из собственности муниципального образования г. Владивостока в результате преступных действий на основании поддельных документов, то есть, помимо воли истца, коллегия установила, что аналогичные доводы заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оценив постановление от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела № 465031, коллегия установила, что в указанном постановлении содержатся выводы о выбытии спорного объекта из собственности муниципального образования г. Владивостока в результате преступных действий группы лиц на основании поддельных документов, то есть, помимо воли истца, сделанные старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю, однако предметом рассмотрения суда указанные в постановлении обстоятельства и действия лиц не являлись.

Также апелляционная коллегия отмечает, что постановления органа предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его невиновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в установленном порядке.

В связи с чем коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное постановление от 05.08.2015 о прекращении уголовного дела № 465031 не может быть принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства того обстоятельства, что спорный объект выбыл из собственности истца помимо его воли. При таких обстоятельствах коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном в виду их несостоятельности.

Относительно ссылки апеллянта на Определения Конституционного суда от 16.07.2009 № 996-О-О и от 17.07.2012 № 1470-О коллегия отмечает, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем ответчик в рамках настоящего спора не является лицом, виновным в выбытии спорного имущества из владения собственника. Кроме того, в силу закрепленных статьями 8, 9 АПК РФ основополагающих принципов судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Следовательно, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего требования, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ сделано не было.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности довода администрации о выбытии спорного имущества из его собственности помимо его воли, что свидетельствует об отсутствии права на истребование имущества на основании статьи 302 ГК РФ.

Также апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - Постановление от 29.09.2015 № 43) указано, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом коллегия отмечает, что закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но не с момента возникновения предполагаемых лицом оснований для обращения в суд, каковым в рассматриваемом случае истец полагает вынесение постановления от 05.08.2015.

Из материалов дела судом установлено, что уголовное дело по факту приобретения права на чужое имущество (в том числе спорного объекта) путем обмана было возбуждено 12.09.2006. Постановление от 12.09.2006 о возбуждении уголовного дела № 465031 направлено в адрес администрации и ей получено, что истцом не оспаривается.

Следовательно, получив постановление от 12.09.2006, администрация узнала о нарушении своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения было подано истцом в Арбитражный суд Приморского края 17.09.2015.

Поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с момента получения истцом копии постановления от 12.09.2006 о возбуждении уголовного дела № 465031, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 05.08.2015, так как именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права, подлежат отклонению, поскольку опровергаются полученным администрацией постановлением от 12.09.2006 о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, учитывая, что обстоятельство выбытия спорного имущества помимо воли истца не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, а истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, исковые требования администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ООО «Стройтехноэлектрокомплект» в отношении спорного имущества являются необоснованными, в связи с чем судом первой и инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 по делу №А51-18517/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев