Гражданский кодекс часть 1

по иску компании «YOSHIOKA SHOTEN LTD» (компания с ограниченной ответственностью «Ёсиока Сётэн», номер компании 4800-02-009497, дата учреждения 01.04.1992)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании суммы в размере 3069954 японских иен,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.10.2019 сроком действия на 3 года;

от компании «YOSHIOKA SHOTEN LTD»: ФИО3 по доверенности от 21.06.2019 сроком действия до 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

YOSHIOKA SHOTEN LTD (компания с ограниченной ответственностью «Ёсиока Сётэн», далее – истец, поставщик, компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, покупатель, предприниматель) задолженности за поставленный товар в размере 3069954 японских иен (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее оформление доверенности, выданной иностранной компанией своему представителю, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность подписания доверенности посредством проставления факсимильного оттиска подписи руководителя организации. Полагает, что поскольку директор компании дал пояснения о личном подписании доверенности на представителя, а заключение специалиста по результатам технико-криминалистического исследования такое заявление опровергло, то суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Кроме того, выражает несогласие с выводом арбитражного суда о подтверждении полномочий представителя компании в устном заявлении суду, так как неподписание доверенности на представителя не может быть устранено путем последующего подтверждения его полномочий. С учетом изложенного настаивает на том, что досудебная претензия и исковое заявление были подписаны неуполномоченным лицом, что влечет оставление иска без рассмотрения.

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указывает на пропуск срока исковой давности, поясняя, что поставщик необоснованно определил размер задолженности по стоимости двух последних поставок в контейнерах TEMU0193899 и TEMU07819606 без учета ранее состоявшихся поставок, не оплаченных покупателем. При этом считает, что правовые основания для зачета денежных средств, перечисленных покупателем за поставленные товары, начиная с 27.09.2016, в счет имеющейся задолженности по предыдущим поставкам, а не в счет последних поставок 2016 года в спорных контейнерах TEMU0193899 и TEMU07819606, отсутствовали, поскольку к сложившимся между сторонами отношениями нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) не применимы.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства в целях представления доказательств внесения денежных средств на депозит суда.

Представитель компании с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. По заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия на основании статей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашла оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы по имеющимся в деле документам.

Кроме того, рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия также не нашла оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции предприниматель заявлял ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы в целях определения способа учинения подписей директора компании (собственноручно либо с использованием факсимиле) в доверенности, выданной представителю ФИО3 и досудебной претензии. Указанное ходатайство было отклонено судом в связи с необоснованностью.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы, и, учитывая отраженное в протоколе судебного заседания подтверждение полномочий представителя ФИО3 директором компании, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

При этом в судебном заседании 16.06.2020 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 23.06.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В отсутствие заключенного письменного договора поставки между компанией (поставщик) и предпринимателем (покупатель) была достигнута договоренность о поставке запасных автомобильных частей, наименование, количество и стоимость которых была определена в инвойсах, выставленных поставщиком в адрес покупателя, а именно: от 23.10.2014 на сумму 4898000 японских иен по контейнеру KMTU7379790, от 29.01.2015 на сумму 5830000 японских иен по контейнеру ТЕМU3111641, от 04.12.2015 на сумму 2583731 японских иен по контейнеру SEGU2464102, от 23.02.2016 на сумму 2774631 японских иен по контейнеру ТЕМU5808872, от 12.03.2016 на сумму 3268761 японских иен по контейнеру SEGU2439516, от 04.04.2016 на сумму 1494331 японских иен по контейнеру ТЕМU5701483, от 24.09.2016 на сумму 3854053 японских иен по контейнеру ТЕМU0193899 и от 22.10.2016 на сумму 2744950 японских иен по контейнеру ТЕМU0781906.

Общая сумма поставленного товара за указанный период составила 27448457 японских иен, которые были оплачены предпринимателем в размере 23430000 японских иен.

Установив, что оплата поставленного по товара произведена покупателем не в полном объеме, и размер образовавшейся задолженности по состоянию на 12.12.2018 составляет 4367957 японских иен, компания «YOSHIOKA SHOTEN LTD» направила в адрес ФИО1 претензию с предложением не позднее 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии произвести погашение задолженности.

Рассмотрев указанную претензию, предприниматель указал на необходимость уменьшения приведенной в акте сверки задолженности на 2330000 японских иен вследствие поставки товаров на сумму 1800000 японских иен ненадлежащего качества и наличия на стороне покупателя непредвиденных расходов по комплектации контейнера для другого лица в размере 530000 японских иен, в связи с чем признал наличие долга только в сумме 2037957 японских иен.

27.02.2019 в адрес предпринимателя была направлена повторная претензия аналогичного содержания, которая была возвращена отделением связи по истечении срока хранения.

Неисполнение указанных претензий в досудебном порядке послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в части суммы основного долга, подлежащей взысканию покупателя, в сторону уменьшения за счет пересчета задолженности и произведенной частичной оплаты. Данные уточненные требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 3 статьи 488 Кодекса, в силу которого в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил отгрузку покупателю запасных автомобильных частей на общую сумму 27448457 японских иен в контейнерах КМТU7379790, ТЕМU3111641, SEGU2464102, ТЕМU5808872, SEGU2439516, ТЕМU5701483, ТЕМU0193899, ТЕМU0781906 по коносаментам KMTCUKB0180266 от 29.10.2014, KMTCUKB0184814 от 04.02.2015, KMTCUKB0204714 от 09.12.2015, KMTCUKB0210259 от 07.03.2016, KMTCUKB0217354 от 23.03.2016, KMTCUKB0214507 от 13.04.2016, KMTCUKB0225668 от 06.10.2016 и KMTCUKB0226853 от 31.10.2016.

Анализ указанных документов в сопоставлении с инвойсами от 23.10.2014, 29.01.2015, 04.12.2015, 23.02.2016, 12.03.2016, 04.04.2016, 24.09.2016, 22.10.2016 показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретных отгрузок товаров, даты их совершения, факты поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается отгрузка в адрес покупателя спорных товаров и их принятие последним в своих интересах на общую сумму 27448457 японских иен.

Между тем свои обязательства по оплате поставленных запасных частей ФИО1 исполнил только частично на сумму 24378503 японских иен, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями о получении иностранных переводов, справками-счетами на полученные переводы, заявлением на перевод и не оспаривается сторонами.

То обстоятельство, что часть денежных средств в адрес поставщика была перечисленными иными лицами, а не лично ФИО1, обоснованно оценено судом первой инстанции как добросовестное принятие исполнения, предложенного за должника третьими лицами, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы имеющейся задолженности покупателя перед поставщиком.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара в оставшейся сумме 3069954 японских иен, требование истца о взыскании неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы предпринимателя о частичной поставке товаров ненадлежащего качества и, как следствие, о наличии оснований для уменьшения размера основного долга на стоимость некачественного товара, судебной коллегией не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из статьи 476 Кодекса следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Следуя приведенным положениям Кодекса, судебная коллегия отмечает, что именно на покупателя возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара.

Из материалов дела усматривается, что отгруженные в адрес предпринимателя товары были приняты им по коносаментам в соответствующих периодах 2014-2016 годов без каких-либо претензий по количеству и качеству.

Кроме того, начиная с момента принятия указанных товаров и до момента получения первой претензии от 12.12.2018, направленной по электронной почте, покупатель не предъявлял поставщику требования по качеству поставленного товара.

С учетом изложенного следует признать, что в силу обычаев делового оборота компания считается выполнившей свои обязательства по количеству и качеству поставленного товара.

В свою очередь доказательств того, что товар имел скрытые недостатки, оценить которые в ходе приемки было невозможно, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела суду не представлено.

При этом имеющиеся в материалах дела выписки из книги продаж доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара не подтверждают, поскольку не позволяют идентифицировать данные сведения с товаром, ввезенным на таможенную территорию Таможенного союза по соответствующим коносаментам, а равно не содержат информации о характере выявленных недостатков и причинах их возникновения.

То обстоятельство, что сведения о ненадлежащем качестве поставленного товара, были доведены до истца в ответе на претензию от 24.01.2019, также не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку данное утверждение не сопровождалось представлением доказательств выявленных скрытых дефектов и возврата некачественного товара поставщику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы ответчика о поставке части товара ненадлежащего качества и, соответственно, о наличии правовых оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию задолженности на стоимость некачественного товара, подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска поставщиком срока исковой давности для взыскания спорной задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 314 Кодекса установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как установлено судебной коллегией, поставка запасных автомобильных частей и их оплата осуществлялась сторонами в отсутствие заключенного договора произвольно, без установления каких-либо сроков и основывалась на обычаях гражданского оборота и взаимном доверии поставщика и покупателя.

Анализ имеющегося в материалах дела акта сверки задолженности (том №1 л.д. 31-33) и расчета уточненных исковых требований (том №3 л.д. 50-54) показывает, что предприниматель производил оплату поставляемого товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, что позволя ло оплачивать, как товар, который еще не был ввезен, так и уже ввезенный и оприходованный товар.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что в условиях сложившегося между сторонами делового оборота обязанность покупателя по оплате товара должна быть исполнена в разумный (7-дневный) срок либо до отгрузки товара в его адрес, либо после таковой.

Из материалов дела усматривается, что предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 3069954 японских иен представляет собой разницу между стоимостью всех поставок и общей суммой всех платежей, произведенных в адрес компании в течение 2014-2019 годов.

Учитывая, что последние поставки имели место по инвойсам от 24.09.2016 на сумму 3854053 японских иен (контейнер ТЕМU0193899) и от 22.10.2016 на сумму 2744950 японских иен (контейнер ТЕМU0781906), истец определил предмет спора именно как задолженность по данным поставкам.

Материалами дела подтверждается, что отгрузка данных контейнеров была осуществлена по коносаментам KMTCUKB0225668 от 06.10.2016 и KMTCUKB0226853 от 31.10.2016.

Соответственно, следуя условиям поставки CFRВладивосток (Cost and Freight/Стоимость и фрахт), в силу которых продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки, а также учитывая разумный срок исполнения обязательства по оплате данных товарных партий, исходя из пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставщик должен был узнать о нарушении его прав не позднее 13.10.2016 и 07.11.2016.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данным поставкам истекает 13.10.2019 и 07.11.2019.

Принимая во внимание, что компания обратилась в арбитражный суд с иском 23.08.2019, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о предъявлении спорного требования в пределах срока исковой давности.

Утверждение предпринимателя об обратном, мотивированное отсутствием правовых оснований для зачета платежей, осуществленных с 27.09.2016, в счет предыдущих поставок, в том числе по контейнерам SEGU2439516 и ТЕМU5701483, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Кодекса, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Как уже было указано выше, покупатель производил оплату поставленного товара периодичными платежами безотносительно к сумме товарной партии по соответствующему контейнеру и инвойсу.

Анализ имеющихся в материалах дела платежных документов показывает, что извещения о получении иностранного перевода, счета справки-счета на полученные переводы и заявление на перевод в качестве назначения платежа содержат информацию «плата за автозапчасти». Каких-либо данных о номерах контейнеров, в которых осуществлялись поставки товаров, или об инвойсах, которыми были согласованы товарные партии, указанные платежные документы не содержат.

При таких обстоятельствах поставщик обоснованно в силу действующего правового регулирования засчитывал исполнение по оплате товара по соответствующим поставкам в хронологическом порядке, то есть к тем обязательствам, которые возникли раньше.

Иной правовой подход, поддерживаемый заявителем апелляционной жалобы, признаётся судебной коллегией нормативно и документально необоснованным, учитывая, что платежные документы, начиная с 27.09.2016, не содержали указания должника на исполнение конкретного обязательства, в частности на оплату товарных партий по контейнерам ТЕМU0193899 и ТЕМU0781906.

Несогласие предпринимателя с применением к спорным отношениям по оплате поставленного товара положений статьи 522 ГК РФ судебной коллегией не принимается, поскольку квалификация сложившихся между сторонами отношений как разовых сделок купли-продажи не отменяет действие указанной нормы права при распределении исполнения по однородным обязательствам, исходя из сроков их наступления.

Кроме того, общие правила погашения требований по однородным обязательствам урегулированы статьей 319.1 ГК РФ, которая содержит аналогичные положения и подтверждает позицию поставщика о зачете встречного исполнения по оплате поставленного товара применительно к хронологии отгрузки товарных партий в контейнерах КМТU7379790, ТЕМU3111641, SEGU2464102, ТЕМU5808872, SEGU2439516, ТЕМU5701483, ТЕМU0193899, ТЕМU0781906.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объёме.

Обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и подписания иска неуполномоченным лицом, апелляционной коллегией не принимаются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

На основании части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

К исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Несоблюдение указанного порядка по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что претензией от 12.12.2018, а впоследствии претензией от 27.02.2019 компания предлагала предпринимателю произвести погашение задолженности в сумме 4367957 японских иен в течение 30 дней с момента получения претензии.

В этой связи наличие в материалах дела доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензиями, однако последний не осуществил погашение основного долга во внесудебном порядке, свидетельствует о соблюдении компанией досудебного порядка урегулирования спора.

То обстоятельство, что претензия от 12.12.2018, направленная по электронной почте, была подписана представителем иностранного лица ФИО3 в отсутствие соответствующей доверенности, довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтверждает, учитывая факт направления в адрес предпринимателя повторной претензии от 27.02.2019, подписанной уполномоченным на то лицом – директором компании.

Кроме того, следует учитывать, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора, тогда как из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

В этой связи суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора, а также учитывая, что первоначальная претензия предпринимателем была рассмотрена, и задолженность по оплате поставленного товара была частично признана, не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Что касается полномочий ФИО3 на подписание искового заявления, то, как подтверждается материалами дела, таковые были обусловлены доверенностью от 21.06.2019 с нотариальным переводом (место выдачи доверенности Префектура Токусима город Ёсиногава, Нисиоэ Адзанакафуси, 104), выданной компанией с ограниченной ответственностью «Ёсиока Сётэн».

Кроме того, полномочия указанного представителя на ведение дела в арбитражном суде от имени компании были подтверждены её директором в судебном заседании 18.02.2020, что соответствует положениям части 4 статьи 61 АПК РФ и нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Таким образом, с учетом последующего одобрения компанией действий представителя ФИО3 на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось. Иной подход нарушил бы право на доступ к правосудию и предоставление эффективной правовой защиты.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу нормы пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ в системе иных норм действующего законодательства, в частности, пункта 2 статьи 183 ГК РФ, вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию его подписания неуполномоченным лицом может быть сделан судом, только если заявитель не выполнит предложение суда и не представит доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Именно такое толкование указанной нормы права дано в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного судебная коллегия признаёт ошибочным утверждение предпринимателя о невозможности последующего одобрения действий представителя по обращению в суд, которые должны были быть подтверждены на момент обращения с исковым заявлением, а не в процессе судебного разбирательства, как сделанное без учета названных правовых позиций и норм права.

При этом наличие такого одобрения нивелирует доводы заявителя жалобы о несоблюдении компанией порядка выдачи доверенности вследствие подписания её посредством факсимильного воспроизведения подписи со ссылками на заключение специалиста, поскольку данное обстоятельство не отменяет полномочий ФИО3 на представление интересов компании в арбитражном суде.

В этой связи суд первой инстанции также обоснованно признал отсутствующим процессуальную целесообразность и обоснованность ходатайства ФИО1 о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы по вопросу способа подписания доверенности от 21.09.2016.

Довод предпринимателя о необоснованном отклонении указанного ходатайства апелляционной коллегией не принимается, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между тем, учитывая, что вопрос о подтверждении полномочий представителя был разрешен судом предусмотренным процессуальным законом способом, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии основания для проведения экспертизы.

При этом вопреки доводам жалобы разрешение названного ходатайства нашло отражение в протоколе судебного заседания от 18.02.2020, то есть по результатам рассмотрения названного ходатайства было вынесено протокольное определение, что соответствует части 2 статьи 184 АПК РФ.

Кроме того, учитывая, что окончательный судебный акт был вынесен арбитражным судом в судебном заседании 13.03.2020, в котором подобного ходатайства ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции отклоняет указание предпринимателя на необходимость отражения результатов рассмотрения ходатайства от 18.02.2020 в окончательном судебном акте.

Что касается несогласия ответчика с приведенной в судебном акте оценки представленного в материалы дела заключения специалиста ФИО4 ООО «КримЭкс» по результатам технико-криминалистического исследования №4 от 27.01.2020, то оценка данного документа, представленного в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, не влияет на правильность разрешения настоящего спора и не свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия, как на том настаивает заявитель жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2020 по делу №А51-18535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша