Гражданский кодекс часть 1

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»:ФИО1,представитель по доверенности от 17.11.2014 № ДДСК-17/11-14;

от открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015

по делу № А51-18551/2014

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В. Глебов Д.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»

к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

о взыскании убытков в размере 582 036,50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – ООО «ДДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690105, <...>; далее – ОАО «Примавтодор», ответчик) о взыскании 582 036,50 руб. убытков.

Решением от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда от 24.11.2014 отменено, с ОАО «Примавтодор» в пользу ООО «ДДСК» взыскано 582 036,50 руб. убытков, поскольку факт несения истцом расходов на восстановление имущества, непосредственно связанного с повреждениями, причиненным в результате ДТП, подтвержден документально.

Заявитель кассационной жалобы просит постановление апелляционного суда отменить. Считает, что выводы суда о том, что ОАО «Примавтодор» допустило нарушения при содержании участка трассы 264 км автодороги М60 «Уссури» не состоятельны и не обоснованы. Указывает, что на месте ДТП не составлялся акт выявленных недостатков в содержании дорог, являющийся обязательным в случае, если происшествию сопутствовали дорожные условия. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел, что согласно ГОСТ Р 52399-2005, ширина обочины дорог третьей категории составляет 2,5 м, тогда как опрокинутый автомобиль припаркован правой стороной на расстоянии 3 м; 3,10 м; 3,15 м; 3,20 м; 3,30 м от края проезжей части и съехал с укрепленной части обочины на прибровочную полосу и откос.

ООО «ДДСК» в отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

До даты судебного заседания ОАО «Примавтодор» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 на 264-м километре федеральной автомобильной дороги «Уссури» в результате обвала обочины автодороги произошло опрокидывание припаркованного на ней автомобиля марки SHAANXI SX4255NT385 государственный регистрационный номер B 247 HM 27, принадлежащего истцу на праве лизинга, с полуприцепом марки WANSHIDA SDW9405, государственный регистрационный номер XA7067 27, принадлежащим истцу на праве аренды.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2012 № 1641, схемой дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), составленной 30.12.2012 сотрудником ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края, и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб на общую сумму 582 036,50 руб., в том числе фактические затраты по ремонту автомобиля SHAANXI SX4255NT385 – 350 000 руб.; фактические затраты по ремонту полуприцепа WANSHIDA SDW9405 – 17 250 руб.; затраты на оплату услуг эксперта – 5 100 руб.; стоимость работ грузового тягача седельного (52 час. 40 мин.) – 53 152,10 руб.; стоимость работ автокрана (53 час. 30 мин.) – 83 628,36 руб.; стоимость работ грузового тягача седельного (39 час. 20 мин.) – 72 906,04 руб.

Считая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дорожного покрытия, что привело к повреждению транспортных средств, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, который посчитал недоказанной причинно-следственную связь между опрокидыванием автомобильного транспортного средства и действием (бездействием) ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал наличие совокупности всех признаков необходимых для привлечения ОАО «Примавтодор» к ответственности в виде возмещения убытков. С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание убытков по правилам данной нормы права возможно при доказанности состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, противоправности поведения лица, их причинившего, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно справке о ДТП, приложенной схеме ДТП от 30.10.2012, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2012 в отношении водителя ООО «ДДСК» ФИО2 в действиях последнего отсутствуют события административного правонарушения, сведений о нарушении водителем истца Правил дорожного движения также в вышеуказанных документах не имеется. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ДТП произошло не по вине водителя ООО «ДДСК», исполнявшего трудовые обязанности; поскольку нарушения ПДД данным водителем органами ГИБДД не установлены.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Между ФГУ «Дальуправтодор» (заказчик), действующим от имени Российской Федерации, в ведении которого находится автодорога, на которой произошло ДТП и ОАО «Примавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.12.2009 № 4-10/СД на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока с км 240+000 по км 323+000.

Пунктом 6.1 вышеуказанного контракта предусмотрено, что ОАО «Примавтодор» обязано обеспечить требуемый уровень содержания обслуживаемого участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

Таким образом, ОАО «Примавтодор» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку на основании государственного контракта в период произошедшего ДТП исполняло функции по содержанию спорного участка автодороги, а, следовательно, в силу пункта 9.6 контракта несет ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству в результате неудовлетворительного состояния дороги.

Пунктом 3.2.2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утвержденых Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93) предусмотрено, что состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части. Устранение дефектов укрепительной полосы следует осуществлять в течение не более 14 суток с момента обнаружения. Требования указанного ГОСТа подлежат обязательному применению и к краевой полосе, и к укрепленной и грунтовой частям обочины автодороги как к элементам обочины этой дороги

Апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что обочина как составляющий элемент автомобильной дороги, не исключающий возможности движения по ней транспортных средств и их остановки, должна выдерживать как движущееся, так и остановившееся транспортное средство.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52399-2005 «Геометрические элементы автомобильных дорог», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2005 № 297-ст, обосновано принят во внимание факт того, что местом стоянки выбрана обочина автодороги, при остановке транспортного средства водителем не нарушены правила дорожного движения и сделан правильный вывод, что опрокидывание транспортных средств произошло из-за ненадлежащего состояния обочины автомобильной дороги.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем до момента опрокидывания транспортных средств состоянии обочины, в том числе о том, что составные части обочины укреплены соответствующим образом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд правомерно признал наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупность всех признаков для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля и полуприцепа.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлен и подтвержден документально факт несения истцом расходов для восстановления имущества, непосредственно связанных с повреждениями, причиненными в результате ДТП, в том числе учтено, что ликвидация последствий ДТП осуществлялась силами и средствами ООО «ДДСК».

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства дела, применили нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, в полном объеме проверили доводы сторон, поэтому обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А51-18551/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.А. Мильчина

Е.П. Филимонова