Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной «Манчжур - Морская шип-чандлерская служба» (далее – ответчик, ООО «Манчжур - МШЧС») в порядке регресса выплаченного возмещения вреда в размере 102100 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 27.12.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. По ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение от 14.01.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, подтверждено и ответчиком не оспаривается, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе Калина А.Ф., состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Манчжур - МШЧС». В этой связи полагает, что поскольку в материалах дела не имеется доказательств вины ОАО «РЖД», как владельца второго источника повышенной опасности, то, следовательно, имеются основания для взыскания возмещенного потерпевшему вреда с реального виновного лица. При этом считает, что к спорной ситуации применимы положения пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении степени вины каждого причинителя вреда, тогда как суд первой инстанции степень вины (долю ответственности) каждого владельца источников повышенной опасности не определил.

ООО «Манчжур - МШЧС» в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразило несогласие с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

26.08.2017 около 06 часов 30 минут на территории Свободненского района Амурской области водитель Калина А.Ф., управляя автомобилем марки «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак Е968ОР/28РУС, при движении по проезжей части автодороги сообщением с. Глухари - ЗАТО Циолковский выехал на запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде, расположенном на 7766 км Забайкальской железной дороги, в результате чего допустил столкновение с электровозом грузового поезда 4403, осуществлявшим движение по нечетному железнодорожному пути железнодорожной дороги, под управлением Голубева М.В. В результате ДТП получили травмы и скончались на месте Калина А.Ф., Баранов С.М. и Старков В.А.

Старкова Е.А., являющаяся матерью погибшего в ДТП Старкова В.А. 31.07.1997 года рождения, обратилась в Свободненский городской суд с иском к ОАО «РЖД», ООО «Манчжур - МШЧС» о взыскании с указанных юридических лиц в равных долях денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1500000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 27.06.2019 по делу №2-436/2019 исковые требования удовлетворены частично, и с ООО «Манчжур - МШЧС» в пользу Старковой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб. и в счет возмещения судебных расходов 11000 руб., а с ОАО «РЖД» в пользу Старковой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. и в счет возмещения судебных расходов 2000 руб. Также с ответчиков в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 300 руб. с ООО «Манчжур - МШЧС» и 100 руб. с ОАО «РЖД».

Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена апелляционным определением Амурского областного суда от 18.09.2019 по делу №33АП-3982/2019 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 по делу №88-922/2019.

Во исполнение данного судебного акта ОАО «РЖД» платежными поручениями №107660 от 28.11.2019 на сумму 102000 руб., №973 от 02.12.2019 на сумму 100 руб. произвело выплаты в рамках возбужденного исполнительного производства.

Полагая, что возмещенные Старковой Е.А. моральный вред и судебные расходы по иску в общем размере 102100 руб. являются убытками ОАО «РЖД», возникшими вследствие возмещения вреда, причиненного работником ООО «Манчжур – МШЧС», ОАО «РЖД» обратилось к ООО «Манчжур – МШЧС» с претензией от 08.06.2021 исх.№НЮ-15-4/330 о возмещении данных убытков.

Оставление данной претензии без ответа и исполнения в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Из пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной статьи, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца.

Так, в силу указанной нормы права юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как установлено пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что предъявленные ко взысканию убытки в сумме 102100 руб. представляют собой сумму морального вреда в размере 100000 руб., взысканного с ОАО «РЖД» решением Свободненского городского суда Амурской области от 27.06.2019 по делу №2-436/2019, и размер судебных расходов в сумме 2100 руб., возмещенных истцу по указанному делу и взысканных в доход местного бюджета.

При этом анализ указанного судебного акта показывает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Старковой Е.А. с ОАО «РЖД» и ООО «Манчжур - МШЧС», был определен судом общей юрисдикции применительно к действиям каждого владельца источников повышенной опасности, и в отношении ОАО «РЖД» данная компенсация составила 100000 руб., а в отношении ООО «Манчжур - МШЧС» - 400000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №107660 от 28.11.2019 ОАО «РЖД» произвело выплату компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Принимая во внимание, что общество возместило моральный вред потерпевшему исключительно в сумме 100000 руб., то есть в размере, который был определен судом относительно ответственности ОАО «РЖД», как владельца второго источника повышенной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные действия соответствуют исполнению обществом возложенной на него решением суда обязанности.

В свою очередь ООО «Манчжур - МШЧС» также исполнило судебный акт в соответствующей части и выплатило присужденную Старковой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб. платежным поручением №6 от 25.11.2019.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны исполнили решение суда общей юрисдикции каждый в размере своей ответственности, в связи с чем основания считать, что ОАО «РЖД» выплатило потерпевшему компенсацию за ООО «Манчжур - МШЧС», что повлекло на стороне истца возникновение убытков в спорном размере и право регрессного требования к ответчику в размере выплаченной компенсации, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорной ситуации положения статьи 1081 ГК РФ, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ).

Системный анализ данных положений показывает, что указанные правила действуют в случае возмещения вреда одним лицом за другого и в случае возмещения причинителем вреда совместного причиненного вреда.

Между тем в спорной ситуации размер выплаченной ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. соответствует размеру его ответственности, установленной решением суда общей юрисдикции, и, вопреки доводам жалобы, не имеет признаков совместно причиненного вреда, в связи с чем основания для применения положений пункта 2 статьи 1081 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 100000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Что касается предъявленных ко взысканию в качестве убытков 2100 руб., которые были взысканы судом общей юрисдикции с ОАО «РЖД» в пользу Старковой Е.А. и в доход бюджета в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу возмещения правой стороне за счет неправой.

В свою очередь государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно возмещенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы и взысканная в доход местного бюджета государственная пошлина по иску не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Как уже было указано выше, предъявленные ко взысканию убытки в сумме 2100 руб. являются судебными расходами, отнесенными на общество по результатам рассмотрения гражданского дела №2-436/2019 в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. и подлежащей уплате в бюджет госпошлины в сумме 100 руб.

При этом несение таких расходов обусловлено результатами рассмотрения иска гражданина о компенсации морального вреда, а не с какими-либо действиями (бездействием) ООО «Манчжур - МШЧС», в связи с чем данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика и, как следствие, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Иной правовой подход противоречит смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Учитывая, что возмещение и выплата таких расходов ОАО «РЖД» на основании вступившего в законную силу судебного акта не создает оснований для квалификации их в качестве убытков, поскольку данные расходы носят процессуальный, а не материальный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в спорной ситуации необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в части 2100 руб. и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что по смыслу действующего правового регулирования общество в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, судом апелляционной инстанции не принимается, как заявленный в противоречие с фактическими обстоятельствами настоящего спора.

При этом возможность взыскания в порядке регресса судебных расходов по иску о компенсации морального вреда, взысканного непосредственно с виновного лица, являющегося владельцем второго источника повышенной опасности, из нормативных положений статьи 1081 ГК РФ не следует.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что материалами дела не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2022 по делу №А51-18565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова