Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Строительная Производственная Компания «ГлавМонтажОбъединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным разрешения на строительство,

при участии:

от предпринимателя - ФИО2 - представитель по доверенности от 27.08.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; от общества - ФИО3 - представитель по доверенности от 31.05.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Администрации Уссурийского городского округа - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным разрешение на строительство № 25-311000-544-2017 Администрации Уссурийского городского округа (далее - ответчик, административный орган) выданное 14.11.2017 на строительство объекта капитального строительства - многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями по ул.Комсомольская.

Одновременно с заявлением через канцелярию суда предприниматель представил заявление о принятии обеспечительных мер: в виде запрета ООО Строительная Производственная Компания «ГлавМонтажОбъединение» и иным лицам проведение строительных работ на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Многоквартирные жилые дома, площадь 3 668 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира; запрета ООО Строительная Производственная Компания «ГлавМонтажОбъединение» заключать договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Комсомольская в г.Уссурийске, строительство которого ведется на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Многоквартирные жилые дома, площадь 3 668 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 23:34:016901:7817; запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю производить государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Комсомольская в г. Уссурийске, строительство которого ведется на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Многоквартирные жилые дома, площадь 3 668 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 23:34:016901:7817.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 07.09.2018 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Полагает, что отсутствие запрета позволит ответчику либо иному лицу осуществлять строительство и привлекать третьих лиц к участию в таком строительстве, что может привести к возникновению спора между указанными лицами и к невозможности признания права собственности как на объект капитального строительства в целом, так и на отдельные помещения в его составе. Считает, что в случае признания недействительным разрешения на строительство, обеспечительные меры в виде запрета на ведение строительной деятельности на земельном участке предупредят возведение ответчиком самовольной постройки, что в будущем обеспечит исполнение решения суда по настоящему делу. Считает, что обременение земельного участка со стороны ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» правами иных лиц является злоупотреблением правом, влечет нарушение прав предпринимателя и может привести к его убыткам, и повлиять на права третьих лиц, привлеченных обществом в качестве участников долевого строительства. Следовательно, непринятие испрошенных обеспечительных мер может привести к увеличению числа участников долевого строительства и залогодержателей спорного земельного участка, что, в случае удовлетворения требований, затруднит исполнение судебного акта по существу спора. Полагает, что, истцу придется обратиться в суд с новыми исками к залогодержателям - участникам долевого строительства. Указывает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора противоречит вышеизложенным обстоятельствам. С учетом изложенного, отказ суда первой инстанции в обеспечительных мерах в виде запрета ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» заключать договора долевого участия в многоквартирном доме, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрацию этих договоров нарушают права как заявителя, так и третьих лиц. Истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных исковых требований, соразмерны им, не повлекут ограничений оборота имущественных ресурсов ответчика и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности, а также на предотвращение нарушения прав третьих лиц.

Администрация Уссурийского городского округа, извещенная в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила. На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие администрации Уссурийского городского округа.

От общества через канцелярию Пятого арбитражного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами, приобщенными к материала дела. Общество определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из отзыва следует, что на официальном сайте ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» информация о строительстве объекта капитального строительства - многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Комсомольская в г.Уссурийск размещена с августа 2017 года.Кроме того, предприниматель ранее предоставлял в аренду ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» собственные земельные участки на аналогичных условиях под застройку многоквартирными жилыми домами, что подтверждается договором № 1/4 от 21.07.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:34:016902:10982, расположенного по адресу г. Уссурийск Приморского края, ул.Пролетарская, 39. Считает, что требование запретить строительство жилого дома в данном конкретном споре несоразмерно предмету договору аренды, возможным последствиям нарушения прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Из текста отзыва следует также, что законность разрешения на строительство может быть установлена только по результатам рассмотрения заявления по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления 12.10.2006 № 55).

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указывает на то, что ответчик может окончить строительство многоквартирного дома и при регистрации прав одного из собственников жилых помещений в многоквартирном доме земельный участок, принадлежащий предпринимателя перейдет в собственность третьим лицам, в случае заключения обществом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и его регистрации в установленном законом порядке земельный участок, принадлежащий предпринимателю, будет находиться в залоге у дольщиков, что причинит значительный ущерб заявителю в виде лишения права собственности на земельный участок, а также может повлечь его утрату.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета проведения строительных работ на земельном участке и запрета заключения договоров долевого строительства и последующей регистрацией в Управлении Росреестра по Приморскому краю может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб либо нарушить баланс интересов, в том числе публичных интересов не представлено.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы предпринимателя основаны на предположениях, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении общества, как арендатора спорного земельного участка, распорядиться последним, в том числе передать третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет спора и заявленные обеспечительные меры, пришел к выводу, что указанные обеспечительные меры выходят за рамки заявленных требований, нарушается принцип соразмерности и разумности.

При этом обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом заявленных требований, поэтому удовлетворение обеспечительных мер в данной части может привести к затруднению осуществлять обществом свою хозяйственную деятельность.

Апелляционная инстанции проанализировав доводы предпринимателя положенные в обоснование жалобы, апелляционный суд, с учетом приведенных норм и разъяснений, а также пояснений представителя общества приходит к выводу, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Следовательно, заявителем не доказано наличие обстоятельств, положенных в основу заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая вопрос о применении мер, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2018 по делу №А51-18595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.Н. Палагеша