Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседаниикассационные жалобы индивидуального предпринимателя Будаева Константина Алановича, администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016

по делу № А51-18601/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению товарищества собственников жилья «Некрасов»

кадминистрации г. Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

третьи лица: индивидуальный предприниматель Будаев Константин Аланович, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Панфилова Евгения Николаевна

об оспаривании разрешения на строительство

Товарищество собственников жилья «Некрасов» (ОГРН 1082538000665, ИНН 2538116831, адрес (место нахождения): 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. 2-я Круговая, 12; далее - ТСЖ «Некрасов», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным разрешения от 27.05.2015 № RU25304000-75/2015 на строительство объекта капитального строительства – «Универсальный магазин в районе ул. 2-я Круговая, 12 а, в г. Владивостоке», выданного администрацией города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее – администрация) индивидуальному предпринимателю Будаеву Константину Алановичу (далее – ИП Будаев К.А., предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция), Панфилова Евгения Николаевна, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – УГА г. Владивостока, Управление).

Решением от 18.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 26.02.2016 Пятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение от 18.12.2016 отменено, выданное УГА г. Владивостока разрешение на строительство от 27.05.2015 № RU25304000-75/2015 признано недействительным, в удовлетворении требований к администрации отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП Будаев К.А. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что здание магазина является встроено-пристроенным по отношению к жилому дому. По его мнению, здание является самостоятельным объектом, вследствие чего согласования с собственниками МКД на проведение работ не требуется. Также считает необоснованными выводы суда о том, что строительство велось изначально без разрешения уполномоченного органа, что противоречит выводам, указанным в решении по делу № А51-5326/2015. Выражает несогласие относительно того, что строительство здания магазина ведется на трех земельных участках, имеющих разный правовой статус. Считает, что признание недействительным разрешения на строительство не приведет к восстановлению прав товарищества, поскольку демонтаж здания магазина невозможен. Указывает, что товарищество является неуполномоченным лицом на предъявление такого рода иска. Также, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в нарушение положений статьи 270 АПК РФ, поскольку УГА г. Владивостока было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Просит отменить постановление от 29.03.2016 оставить в силе решение от 18.12.2016.

Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в своей кассационной жалобе указывают, что, поскольку предприниматель, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на строительство, приложил к нему все необходимые документы, уполномоченный орган действовал в рамках своих полномочий. Считают, что действия по строительству магазина являются самостоятельными работами и не могут рассматриваться во взаимосвязи с уже построенным и введенным в эксплуатацию жилым домом. Указывают на отсутствие оценки апелляционной коллегией экспертного заключения ООО «ПрофЭкспертиза» от 12.10.2015, что привело к принятию незаконного судебного акта. Полагают, что признание разрешения на строительство недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав. Настаивают на отмене постановления от 29.03.2016 и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Будаева К.А., Панфилова Евгения Николаевна поддерживает доводы жалобы, просит отменить постановление от 29.03.2016 оставить в силе решение от 18.12.2016.

ТСЖ «Некрасов» в отзыве на кассационные жалобы приводит свои возражения относительно их доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Инспекция в своем отзыве на кассационную жалобу предпринимателя возражает против позиции заявителя, просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

Рассмотрение кассационных жалоб было отложено до 12.07.2016.

Определением от 12.07.2016 рассмотрение кассационных жалоб было отложено до 25.07.2016.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого постановления. Представитель администрации и управления поддержал доводы своей кассационной жалобы, и также просил отменить постановление от 29.03.2016. Представитель ТСЖ «Некрасов» поддержал доводы, отраженные в отзыве на кассационные жалобы, просил оставить их без удовлетворения. Представитель инспекции просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Представитель Панфиловой Евгении Николаевны поддержал доводы кассационной жалобы предпринимателя, просил отменить постановление от 29.03.2016.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:192 площадью 3497 кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование: объекты розничной торговли, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 0,01 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул.2-я Круговая, д. 12, принадлежал на праве собственности ООО «Стройтэкс» и был разделен им на два самостоятельных участка с кадастровыми номером 25:28:040008:340 площадью 1877 кв.м (для эксплуатации жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул. 2-ая Круговая, д.12) и номером 25:28:040008:341 площадью 1620 кв.м (для строительства и дальнейшей эксплуатации объектов торговли (здания магазина).

На земельном участке 25:28:040008:341 на основании выданного обществу разрешения начато возведение объекта – магазина.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:341, на котором располагался объект незавершенного строительства, был передан предпринимателю Будаеву К.А. на основании договора купли-продажи от 14.01.2014.

Предприниматель, получив разрешение на строительство от 27.05.2015 № RU25304000-75/2015, продолжил возведение здания магазина, согласно проектной документации.

Считая, что выданное разрешение на строительство от 27.05.2015 нарушает права собственников помещений жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул. 2-я Круговая, 12, ТСЖ «Некрасов» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия нарушений прав истца оспариваемым разрешением на строительство.

Отменяя решение от 18.12.2016 и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее ИП Будаеву К.А. строение является встроено-пристроенным к жилому дому, а производимое на основании оспариваемого разрешения строительство магазина является реконструкцией жилого дома, на которую требуется получение согласия собственников помещений, расположенных в нем. Поскольку такое согласие предпринимателем получено не было, оспариваемое разрешение на строительство признано апелляционным судом недействительным. Кроме того, апелляционный суд указал на расположение спорного объекта на нескольких земельных участках.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно материалам дела, жилой дом по адресу: г.Владивосток, ул. 2-я Круговая, 12, изначально возводился ООО «Стройтэкс» на основании разрешения от 08.08.2003 № 88/03, которое неоднократно продлевалось (до 08.02.2015).

Также администрацией ООО «Стройтэкс» 21.05.2008 выдано разрешение № RU25304000-79/2008 на строительство магазина площадью застройки 1030,66 кв.м, этажность: 1, подвал, по адресу: г. Владивосток, в районе Океанского проспекта, 136, которое впоследствии отменено постановлением от 13.10.2008 № 410.

27.05.2015 предпринимателю администрацией выдано разрешение от 27.05.2015 № RU25304000-75/2015 на строительство объекта капитального строительства – «Универсальный магазин в районе ул. 2-я Круговая, 12 а, в г. Владивостоке».

В отношении данного объекта имеется проектная документация с положительным заключением негосударственной экспертизы. Согласно заключению ООО «ПрофЭкспертиза» от 05.06.2015 № 047/15 объект капитального строительства «Универсальный магазин» соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов.

В тоже время жилой дом введен в эксплуатацию как самостоятельный объект.

При этом само по себе указание в первоначальном проекте жилого дома на то, что возводимый объект является встроено-пристроенным, не свидетельствует о том, что такой объект технически является частью жилого дома, связанной с ним функционально и технологически.

Таким образом, имеющаяся в деле разрешительная документация, выданная компетентными органами, не содержит сведений о том, что спорное строение является частью жилого дома, а производимые на основании оспариваемого разрешения работы его реконструкцией.

Такой вывод также не следует и из проектной документации и заключения экспертизы, которые также имеются в деле.

Ссылка апелляционного суда на наличие вступившего в силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела и устанавливающего в числе прочего то, что спорная постройка является встроено-пристроенной частью жилого дома, признается необоснованной в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением по делу № А51-5326/2015 отказано в удовлетворении требований о признании постройки – встроенно-пристроенного одноэтажного объекта капитального строительства из монолитного железобетона с подвалом и эксплуатируемой кровлей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:341, в районе дома 12 по ул. 2-я Круговая в г.Владивостоке, самовольной и о ее сносе.

Между тем, из буквального содержания судебных актов по вышеназванному делу усматривается, что в ходе его рассмотрения суды всех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного строения самовольной постройкой.

Невозможность сноса указанной постройки суды мотивировали не тем, что она является частью жилого дома, а тем, что ее снос может оказать влияние на фундамент этого дома вследствие оголения ростверков фундаментов дома, что само по себе не свидетельствует о том, что спорное строение является частью дома.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда, основанный на юридическом анализе имеющейся в деле технической документации, признается судом кассационной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В отношении установленного судом апелляционной инстанции расположения спорного строения на нескольких земельных участках, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство необходимо предоставление градостроительного плана земельного участка, содержащего описание земельного участка, его разрешенное использование и другую информацию об участке. Наличие такого плана при выдаче оспариваемого в настоящем деле разрешения на строительство сторонами под сомнение не ставится. Соответствие его законодательству никем не оспорено и в судебном порядке не проверялось.

В тоже время, если спорное строение выходит за пределы земельного участка, указанного в градостроительном плане и предоставленном для строительства, это обстоятельство не является основанием для признания недействительным разрешения на строительство, а влечет иные последствия, предусмотренные законом.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ установлено, что под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что реконструкция заключается в существенном техническом изменении существующего строения. Однако установление факта существенного технического изменения строения, параметров такого изменения и его влияния на измененяемый объект, как правило, требует специальных познаний в области строительства.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что постановление апелляционной инстанции по существу привело к возникновению ситуации, когда спорное строение не признано самовольным и решение о его сносе не принято, в тоже время собственник этого строения лишен возможности производить какие-либо действия с ним. Возникшая правовая неопределенность противоречит целям и задачам осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует поставить на разрешение сторон вопрос о производстве по делу экспертизы с целью установления того, влечет ли осуществляемое на основании оспариваемого распоряжения строительство изменение параметров жилого дома, управление которым осуществляет истец. На основании полученных заключений решить вопрос о том, является ли спорное строительство реконструкцией жилого дома, к которому оно прилегает. С учетом установленного разрешить настоящее дело по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу № А51-18601/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.Ю. Лесненко

Е.К. Яшкина