Гражданский кодекс часть 1

от колхоза «Борисовский»: до перерыва - конкурсный управляющий ФИО1, определение от 16.02.2017 о продлении конкурсного производства, решение о признании несостоятельным (банкротом) от 22.04.2016, паспорт; после перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 05.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от администрации Уссурийского городского округа: ФИО3, доверенность от 30.12.2016, сроком до 31.12.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Колхоз «Борисовский» (далее по тексту - заявитель, колхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту – администрация, орган местного самоуправления) от 20.07.2016 №16-01/22/8205 и об обязании администрацию подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:18:015401:763, общей площадью 16.027.580 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Приморский край, Уссурийский район, совхоз «Борисовский».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2017 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обязал орган местного самоуправления подготовить и направить в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения в адрес конкурсного управляющего колхоза проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:18:015401:763, общей площадью 16.027.580 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Приморский край, Уссурийский район, совхоз «Борисовский».

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) содержит исчерпывающий перечень случаев предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов и случай заявителя данным перечнем не предусмотрен. Заявитель жалобы считает неподтвержденным утверждение колхоза о предоставлении спорного земельного участка в бессрочное пользование совхозу «Борисовский» ввиду непредставления заявителем оригинала государственного акта на право пользование землей. По мнению администрации, ссылка суда первой инстанции на решение суда по делу №А51-14325/2014 в части подтверждения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании копии государственного акта, подлежит критической оценке, поскольку спор по указанному делу имеет иной предмет и фактические обстоятельства. Отмечает, что спорный земельный участок частично входит в границы земельного участка, находящегося в фонде перераспределения Уссурийского района, частично входит в границы земель государственного лесного фонда, а также в границах испрашиваемого земельного участка расположен водный объект. Кроме того, отсутствие права владения заявителя на спорный земельный участок подтверждается судебными актами по делу №А51-33456/2013.

На основании определения от 16.05.2017, вынесенного в соответствии с пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №48 , в связи с уходом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой, в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи О.Ю. Еремеевой на судью Н.Н. Анисимову, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) начато сначала.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Колхоз «Борисовский» в представленном в материалы дела отзыве с учетом дополнений к нему, поддержанном конкурсным управляющим в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 18.05.2017, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной, при участии представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании государственного акта на право пользования землей серии А-I №196466 от 06.08.1981 совхозу «Борисовский» в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 13.365,84 га в целях сельскохозяйственного использования. Акт зарегистрирован за №23 в Книге записей государственных актов на право пользования землей от 06.08.1981 и подписан председателем исполнительного комитета Уссурийского Совета народных депутатов.

В соответствии с выпиской из протокола заседания районной комиссии по реорганизации колхозов и совхозов от 04.12.1992 совхоз «Борисовский» был зарегистрирован как товарищество с ограниченной ответственностью «Борисовское» (далее по тексту - ТОО «Борисовское»).

По результатам собрания 12.07.2000 учредителей ТОО «Борисовское» было принято решение о преобразовании ТОО «Борисовское» в колхоз «Борисовский».

01.09.2011 в государственный кадастр недвижимости на основании сведений, описанных в Государственном акте на право пользования землей А-I №196466, внесены сведения о земельном участке площадью 13.365,84 га в целях сельскохозяйственного использования как о ранее учтенном земельном участке. Одновременно был выдан кадастровый паспорт земельного участка от 01.09.2011 №25/00-11-94777, в котором указана его площадь 13 365 8400 кв. м, правообладатель – совхоз «Борисовский» (бессрочное и бесплатное пользование) согласно государственному акту на право пользования землей от 06.08.1981 серия АI №196466, участку присвоен кадастровый номер 25:18:015401:763.

Администрация Уссурийского городского округа посчитала незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет и оспорила соответствующие действия органа кадастрового учета в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2014 по делу №А51-14325/2014 администрации отказано в удовлетворении заявленных требований, действия по постановке земельного участка на кадастровый учет признаны законными.

29.06.2016 колхоз «Борисовский» обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:18:015401:763, общей площадью 16.027.580 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Приморский край, совхоз «Борисовский», в собственность, для сельскохозяйственного использования, без проведения торгов, руководствуясь частью 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 39.17, пунктом 7 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

К заявлению были приложены следующие документы: оригинал кадастрового паспорта земельного участка №25/00-16-193755 от 13.05.2016, оригинал уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений №25/001/103/2016-1339 от 23.06.2016, копия государственного акта на право пользования землей серии АI №196466, копия выписки из ЕГРЮЛ №4127В/2016 от 22.06.2016, копия протокола №3 от 01.12.1992, выписка из протокола заседания районной комиссии по реорганизации колхозов и совхозов от 04.12.1992, копия протокола №2 собрания с/х ТОО «Борисовский» от 12.07.2000, копия решения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2016 по делу №А51-21868/2015.

По итогам рассмотрения обращения колхоза и представленных документов, администрация письмом от 20.07.2016 №16-01/22/8205 отказала в предоставлении в собственность, без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, поскольку указанный в заявлении вид разрешенного использования земельного участка не входит в перечень случаев предоставления земельных участков в собственность, без проведения торгов, перечисленных в пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Не согласившись с отказом администрации, посчитав его нарушающим права и законные интересы, колхоз обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ введена в действие глава V.1 ЗК РФ «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (с 01.03.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.

Заявитель не относится к лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ (органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным; казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.

Тем самым, пунктом 2 статьи 3 Закона №17-ФЗ предусмотрена обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в срок до 01.07.2012.

Из данного пункта статьи 3 Вводного закона вытекает и право лица, владеющего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на его переоформление.

При этом установленная им дата определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению такого права и не может рассматриваться как срок, наступление которого влечет утрату права на его переоформление.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 7.34, устанавливающей ответственность за нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность. Данная статья названного Кодекса подлежит применению с 01.01.2013.

Из этого следует, что после 01.07.2012 указанные лица по-прежнему вправе требовать переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (в противном случае введение с 01.01.2013 административной ответственности за не переоформление этого права не имело бы смысла, поскольку привлечение к административной ответственности за неисполнение обязанности, которую нельзя по закону исполнить, не допустимо).

В силу положений пункта 3 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ссылаясь на положения подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, колхоз «Борисовский» обратился в орган местного самоуправления с заявлением (вх. №3758 от 07.07.2016) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:18:015401, кадастровой стоимостью 50.486.877 рублей, площадью 16.027.580+/-35.030 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Приморский край, Уссурийский район, совхоз «Борисовский», в собственность без проведения торгов, для сельскохозяйственного использования.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что указанное колхозом основание для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов не предусмотрено исчерпывающим перечнем, содержащимся в пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ, отклоняется коллегией ввиду необоснованности.

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 ЗК РФ.

Положениями данной статьи предусмотрено, что для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением, содержание которого определено пунктом 1 названной нормы.

Согласно пункту 3 статьи 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что отказывая заявителю в выкупе земельного участка, администрация указала, что вид разрешенного использования земельного участка не входит в перечень случаев предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов, перечисленных в пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Оценив оспариваемый отказ на предмет заявленного в нем администрацией обоснования невозможности предоставления спорного земельного участка без проведения торгов, коллегия признает его несоответствующим закону.

Так, в силу положений статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган не вправе отказать в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель права постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды земельного участка.

Свое право на выкуп земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования без проведения торгов, равно как и заявление от 29.06.2016 (вх. №3758 от 07.07.2016), колхоз мотивирует ссылками на положения подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Следовательно, рассматривая заявление колхоза, орган местного самоуправления должен быть установить наличие правовых и фактических оснований для предоставления земельного участка применительно к названной норме, чего администрацией, исходя из буквального прочтения текста оспариваемого решения об отказе, сделано не было.

Что касается указания в заявлении колхоза вида разрешенного использования земельного участка – «для сельскохозяйственного использования», то коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является не соответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту – Закон №101-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 1 названного Закона приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном названным Законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона №101-ФЗ установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в собственность.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона №101-ФЗ приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Законом №137-ФЗ.

Из указанных норм следует, что право на выкуп земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежит лицам, имеющим статус сельскохозяйственных организаций или осуществляющим деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, которые используют принадлежащие им земельные участки по целевому назначению.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 13.05.2016 №25/00-16-193755, спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования.

При этом, в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что лицо, претендующее на его приобретение в собственность, является сельскохозяйственной организацией, а заявленная цель его использования соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, в качестве основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов, заявитель со ссылкой на подпункт 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ мотивирует нахождением участка у колхоза на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с чем, положенное в основу оспариваемого отказа обоснование с формулировкой «указанный в заявлении вид разрешенного использования не входит в перечень случаев предоставления земельных участков в собственность без проведения торгов», не соответствует положениям земельного законодательства, предусматривающим исключительные по своему характеру основания, по которым возможен такой отказ. Фактически заявление колхоза было рассмотрено уполномоченным органом не в рамках того порядка и не по тому основанию, как оно было заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение от 20.07.2016 №16-01/22/8205 незаконным.

Что касается довода администрации о неподтвержденности утверждения колхоза о предоставлении спорного земельного участка в бессрочное пользование совхозу «Борисовский» ввиду непредставления заявителем оригинала государственного акта на право пользование землей, то коллегия, учитывая, что данное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого отказа, отмечает следующее:

Из материалов дела усматривается, что при обращении в администрацию колхозом, в числе документов, был представлен кадастровый паспорт земельного участка от 13.05.2016 №25/00-16-193755, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 25:18:015401:763, площадью 16.027.580 км. м, относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, правообладателем указан – совхоз «Борисовский» (бессрочное и бесплатное пользование) согласно государственному акту на право пользования землей от 06.08.1981 серии АI №196466. Также к заявлению была приложена копия данного акта.

При этом в рамках рассмотрения дела №А51-14325/2014 судом было установлено, что подлинный государственный акт был утрачен, его копия была выдана конкурсному управляющему колхоза территориальным отделом №8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю, осуществлявшим функции кадастрового учета.

В ходе рассмотрения указанного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что тот факт, что колхоз не может представить подлинный государственный акт, не свидетельствует об отсутствии у него прав, поскольку в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что в материалы дела №А51-14325/2014 не была представлена какая-либо иная копия спорного государственного акта, не тождественная тем копиям, которые уже представлены лицами, участвующими в деле, суд заключил, что содержание первоисточника доказано с помощью копий, полученных из разных источников, и не может ставиться под сомнение только ввиду несогласия администрации с действиями по внесению сведений о земельном участке в кадастр недвижимости.

При этом, ни в рамках дела №А51-14325/2014, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, администрацией не представлены доказательства, препятствующие суду установить подлинное содержание копии государственного акта на основании имеющейся в распоряжении колхоза копии данного акта, а также не представлены доказательства отмены спорного государственного акта и исключения из ГКН сведений о спорном земельном участке.

Таким образом, довод администрации о необходимости представления колхозом одновременно с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность оригинала государственного акта, признается необоснованным, учитывая также, что данное обстоятельство не относится к основаниям для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Указание заявителя жалобы на преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору судебных актов, вынесенных по делу №А51-33456/2013, не нашло своего подтверждения, поскольку предметом спора в указанном деле являлся земельный участок с кадастровым номером 25:18:015401:21, не имеющий отношения к спорному земельному участку.

Доводы администрации о том, что спорный земельный участок частично входит в границы земельного участка, находящегося в фонде перераспределения Уссурийского района, частично входит в границы земель государственного лесного фонда, а также в границах испрашиваемого земельного участка расположен водный объект, коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства также не были положены в основу оспариваемого отказа, и сами по себе на правомерность рассмотрения настоящего дела не влияют.

Одновременно коллегия учитывает, что администрация не представила доказательств того, что фонд перераспределения земель в Уссурийском районе формировался в порядке статьи 80 ЗК РФ, а в материалах дела отсутствует судебный акт об изъятии земельного участка в порядке статьи 6 Закона №101-ФЗ, равно как и заявление колхоза о добровольном отказе от земельного участка с кадастровым номером 25:18:015401:763 в порядке статьи 53 ЗК РФ.

Кроме того, сам по себе факт составления плана лесонасаждений не является доказательством того, что указанные в нем земельные участки относятся к землям лесного фонда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 и части 3 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, а спорный земельный участок к категории земель лесного фонда не относится.

Ссылка администрации на то, что в границах спорного земельного участка находится водный объект (естественное озеро) не подтверждена документально, а раздел 16 кадастрового паспорта от 13.05.2016 сведений о водных объектах не содержит.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, признав незаконным оспариваемый отказ администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность колхозу без проведения торгов, в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя обязал орган местного самоуправления подготовить и направить в адрес конкурсного управляющего колхоза проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Таком образом, суд первой инстанции фактически предрешил за администрацию вопрос о наличии оснований для предоставления земельного участка, в связи с чем судебная коллегия признает определенный судом способ устранения допущенного нарушения преждевременным, поскольку в данном случае уполномоченный орган не рассматривал заявление колхоза в плоскости наличия либо отсутствия у лица права постоянного бессрочного пользования таким участком, соответствие такого лица критериям, предъявляемым к заявителям.

Как установлено, реорганизация совхоза «Борисовский» осуществлялась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», в силу которого коллективы совхозов, использующие землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, обязаны были до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой формам собственности.

Статьей 9 Земельного кодекса РСФСР 1991 года было предусмотрено, что земельные участки могут передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. В коллективно-долевую собственность граждан могут передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Вопрос о получении земельных участков в коллективно - долевую собственность решается общим собранием работников (членов) коллектива, которое определяет долю каждого работника.

Государственный акт на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования выдается соответствующему сельскохозяйственному предприятию с указанием в нем размера земель, находящихся в государственной и коллективно-долевой собственности, списка собственников и земельной доли каждого из них.

Право сособственников на земельную долю удостоверяется специальными документами, выдаваемыми местными Советами народных депутатов, в которых указывается размер земельной доли.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создавались комиссии. Районным и внутрихозяйственным комиссиям поручалось провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность.

Согласно пунктам 8, 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ №708 от 04.09.1992, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности.

Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев) (пункт 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий).

Коллегией установлено, что в материалах настоящего дела, отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение порядка приватизации земли, равно как и доказательств того, что спорный земельный участок был образованы за счет земельных долей, внесенных их собственниками в уставный капитал созданного товарищества, исходя из следующего:

Установлено, что согласно государственному акту на право пользования землей серии А-I №196466 от 06.08.1981 совхозу «Борисовский» было предоставлено 13.365.84 га земель в Уссурийском районе.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (далее по тексту - Постановление от 29.12.1991 №86), 01.12.1992 состоялось собрание коллектива совхоза «Борисовский», на котором принято решение о реорганизации совхоза в ТОО «Борисовское».

В соответствии с выпиской из протокола заседания районной комиссии по реорганизации колхозов и совхозов от 04.12.1992 совхоз «Борисовский» был зарегистрирован как ТОО «Борисовское».

В соответствии с Уставом ТОО «Борисовский» экономическую основу предприятия составляет коллективно-долевая собственность, созданная на основе паевых фондов членов трудового коллектива, имущества безвозмездно переданного коллективу государством, а также приобретенного посредством выкупа или аренды.

При этом, в ходе настоящего судебного разбирательства суду не представляется возможным установить принималось ли решение о распределении земельных угодий на земельные паи и предоставлении каждому работнику земельного пая, было ли оно реализовано не было. Конкурсный управляющий пояснил, такими документами не располагает. Вместе с тем, их наличие, в том числе у уполномоченного органа, судом не исключается.

Из положений перечисленных актов следует, что правоподтверждающий документ (государственный акт) на земельный массив, находящийся в коллективно-долевой собственности, выдавался соответствующему сельскохозяйственному предприятию. Коллективно-долевая собственность на земельные участки предусматривалась только для граждан.

Приватизация земель, используемых сельскохозяйственными предприятиями, предполагала передачу земли в собственность граждан, определение земельной доли каждого, после чего владелец доли вправе был распорядиться ею, в частности, путем передачи в качестве вклада в товарищество.

Как указывалось, согласно статье 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 №374-1 «О земельной реформе» колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

При проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производилась Советами народных депутатов за плату и бесплатно (статья 8 названного Закона), поэтому до издания соответствующего распорядительного акта местным органом власти у граждан не могло возникнуть право на землю.

Изданию распорядительного акта предшествовала работа внутрихозяйственной комиссии, которая должна была быть создана в хозяйстве в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 №86 (пункт 4 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 и разработанного на основании Указа от 27.12.1991 № 323).

В соответствии с пунктами 9 и 10 Постановления от 29.12.1991 №86 все члены колхозов и работники совхозов, получившие при их реорганизации земельные и имущественные паи в общей долевой собственности, обязаны подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в редакции, действовавшей до 25.01.1999, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Между тем, такие свидетельства о праве собственности на землю граждан в материалах дела отсутствуют. Суду не представлены заявления членов реорганизуемого совхоза во внутрихозяйственную комиссию с указанием формы использования ими земельного пая, решения районной администрации по таким заявлениям.

Действовавшее в спорный период законодательство не допускало возможности приватизации земли государственных сельскохозяйственных предприятий путем передачи ее непосредственно в собственность создаваемого юридического лица без наделения земельными долями бывших работников.

Доказательств, свидетельствующих о преобразовании общей долевой собственности членов ТОО «Борисовский» на землю в собственность самого общества, в материалы дела не представлено.

При отсутствии указанных доказательств невозможно сделать вывод о том, что к моменту образования товарищества, бывшие члены колхоза являлись владельцами земельных долей и распорядились ими, внеся в уставный капитал товарищества.

По смыслу вышеуказанных нормативных положений, распоряжение собственниками земельных долей являлось сделкой, в силу чего, исходя из требований статьи 41 Гражданского кодекса РСФСР, собственники должны выразить волю на передачу земельной доли в качестве вклада в уставный капитал приватизируемого сельскохозяйственного предприятия.

Доказательств (заявлений о внесении земельной доли в уставный капитал, договоров о передаче земельной доли, актов приема-передачи между товариществом и его учредителем, оценки вносимых в уставный капитал земельных долей, бухгалтерских документов о постановке внесенных долей на баланс товарищества и других), подтверждающих факты внесения земельной доли в уставный капитал товарищества в дело не представлено.

Решение о создании товарищества с ограниченной ответственностью, принято 04.12.1992, решение о передаче земель в коллективно-долевую собственность принято не было, следовательно, бывшие члены трудового коллектива совхоза, определяя в уставе, что экономическую основу предприятия составляет коллективно-долевая собственность, созданная на основе паевых фондов членов трудового коллектива, распорядились еще несуществующим правом.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств того, что некогда предоставленный совхозу «Борисовский» земельный участок, перешел ТОО «Борисовский», а в дальнейшем передан и колхозу «Борисовский». Данные обстоятельства, по мнению суда, как раз и подлежали выяснению администрацией при рассмотрении заявления колхоза и принятии решения о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка по указанному в таком заявлении основанию - принадлежность участка на праве постоянного бессрочного пользования.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание администрации повторно рассмотреть заявление колхоза «Борисовский» от 29.06.2016 (вх. №3758 от 07.07.2016) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:18:015401:763, общей площадью 16.027.580 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Приморский край, Уссурийский район, совхоз «Борисовский», в собственность без проведения торгов в соответствии с нормами статей 39.3, 39.14, 39.17 ЗК РФ.

В этой связи обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению в части установления способа восстановления нарушенного права. В остальной части арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2017 по делу №А51-18621/2016 изменить в части способа восстановления нарушенного права заявителя, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Администрацию Уссурийского городского округа в течение 30 дней с момента вынесения настоящего постановления повторно рассмотреть заявление колхоза «Борисовский» от 29.06.2016 (вх. №3758 от 07.07.2016) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:18:015401:763, общей площадью 16.027.580 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Приморский край, Уссурийский район, совхоз «Борисовский», в собственность без проведения торгов в соответствии с нормами статей 39.3, 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Н.Н. Анисимова