Гражданский кодекс часть 1

от Находкинской таможни: Глухарева С.В., представитель по доверенности от 21.10.2021 № 05-35/71; Докучаев М.В., представитель по доверенности от 13.04.2022 № 05-22/026;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу Находкинской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу № А51-18657/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-СпецТехникс»

к Находкинской таможне

о признании незаконными требования и решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-СпецТехникс» (ОГРН 1117746515810, ИНН 7714843930; адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт вн. тер. г., Нарышкинская аллея, д. 5, стр. 2, этаж 2, пом. Х, ком. 25; далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными требования Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320; адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Внутрипортовая, д. 21; далее – таможня, таможенный орган) об уплате утилизационного сбора от 21.05.2020 № 32-06-32/01474 и решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (с учетом принятых судом уточнений); об обязании таможни возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 207 500 руб. и пени в размере 3 099 руб. 25 коп.

Решением суда от 29.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение отменено в части, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: признать незаконным решение Находкинской таможни от 21.04.2021 № 4 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-СпецТехникс» излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 207 500 руб. и пени в размере 3 099 руб. 25 коп., всего 1 210 599 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на сноску к разделу XIV Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, указывает, что в отношении товара, классифицированного в товарной позиции ТН ВЭД 8709, взимается утилизационный сбор. Считает, что заявленные обществом требования не подлежали удовлетворению ввиду пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Общество в отзыве просит отказать таможенному органу в удовлетворении кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва не нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В апреле 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар (самоходные машины), который заявило к таможенному оформлению по декларации на товары № 10714040/300420/0000220.

В графе 31 данной ДТ обществом указаны следующие сведения о товарах №№ 1-10: аэродромный тягач на колесном ходу, новый, марка TD25, год выпуска 2020, дизельный двигатель, объем 2 771 куб. см, мощность 77 л. с., используется в аэропортах для транспортировки багажа, не предназначен для эксплуатации по дорогам общего пользования, изготовитель JIANGSU HANGTAI MACHINERY TECHNOLOGY CO, LTD.

В графе 33 декларации в отношении декларируемых товаров заявлен классификационный код 8709199000 ТН ВЭД ЕАЭС - «Транспортные средства промышленного назначения, самоходные, не оборудованные подъемными или погрузочными устройствами, используемые на заводах, складах, в портах или аэропортах для перевозки грузов на короткие расстояния; тракторы, используемые на платформах железнодорожных станций; части вышеназванных транспортных средств: - транспортные средства: -- прочие: --- прочие».

06.05.2020 таможенный орган осуществил выпуск товаров №№ 1-10, задекларированных в ДТ № 10714040/300420/0000220, в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

При проверке достоверности сведений, заявленных в декларации и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора таможенным органом выявлена неуплата утилизационного сбора в отношении товаров №№ 1-10, заявленных в ДТ № 10714040/300420/0000220.

В связи с этим в адрес общества направлено уведомление от 21.05.2020 № 32-06-32/01474 о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении спорных товаров в общей сумме 1 207 руб. 500 руб. (по 120 750 руб. в отношении каждой самоходной машины), исходя из базовой ставки 172 500 руб. и коэффициента расчета суммы утилизационного сбора, равного 0,7.

Во исполнение указанного требования общество уплатило утилизационный сбор в размере 1 207 руб. 500 руб., а также пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в размере 3 099 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.06.2020 № 158, от 04.06.2020 № 160, таможенными приходными ордерами № ТС-1153251, № ТС-1153252, № ТС-1153253, № ТС-1153254, № ТС-1153255, № ТС-1153256, № ТС-1153257, №ТС-1153258, № ТС-1153259, № ТС-1153260, № ТС-1170146, а также отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 14.04.2021.

В последующем, полагая, что уплата утилизационного сбора в отношении товаров №№ 1-10, задекларированных в ДТ № 10714040/300420/0000220, произведена ошибочно, поскольку ввезенные аэродромные тягачи не входят в Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 14.04.2021 (вх. от 19.04.2021 № 03802) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1 207 руб. 500 руб. и пеней в сумме 3 099 руб. 25 коп.

Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением от 21.04.2021 № 4 признала отсутствие излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора и пеней в сумме 1 210 599 руб. 25 коп. и отказала в их возврате.

Не согласившись с указанным решением, а также требованием об уплате утилизационного сбора от 21.05.2020 № 32-06-32/01474, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

На основании статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела требование об уплате утилизационного сбора оформлено уведомлением от 21.05.2020 № 32-06-32/01474.

При этом обстоятельство осведомленности общества о принятии спорного требования суды сочли подтвержденным фактом уплаты утилизационного сбора на сумму 1 207 500 руб. по платежному поручению от 01.06.2020 № 158.

Принимая во внимание, что с соответствующим заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 09.11.2020 (отметка органа почтовой связи на конверте), суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому мнению о пропуске заявителем срока на подачу в суд заявления о признании незаконными требования таможни об уплате утилизационного сбора.

Как следствие, в удовлетворении заявленных требований в этой части судами отказано.

Далее, отказывая в признании незаконным решения таможенного органа от 21.04.2021 № 4 и в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

Товары №№ 1-10, задекларированные в ДТ № 10714040/300420/0000220, включены в Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81.

В этой связи, по мнению суда первой инстанции, применительно к пункту 2 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) в отношении данных товаров утилизационный сбор подлежит уплате.

Кроме того, определив, что требование таможни датировано маем 2020 года, в то время как заявление о признании его недействительным направлено в суд 09.11.2020, суд первой инстанции счёл пропущенным трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и в отсутствие ходатайства о его восстановлении отказал в удовлетворении вышеназванных требований и по этому основанию.

В свою очередь, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признавая незаконным решение таможни, обязывая последнюю возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор, апелляционный суд исходил из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Законом № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями, имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В данном случае согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как объект обложения, а именно установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

Правительством Российской Федерации 06.02.2016 принято Постановление № 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 81).

Перечень № 81 содержит раздел XIV «Тракторы колесные», классифицируемые по коду 8701 91, 8701 92, 8701 93, 8701 94 100 9, 8701 94 500 0, 8701 94 900 0, 8701 95 100 9, 8701 95 500 0, 8701 95 900 0, 8701 20 109 0, 8701 20 909 0, 8709.

Исходя из буквального толкования названного раздела Перечня № 81, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида самоходных машин – тракторов колесных, классифицируемых по указанным выше кодам.

Также в письме Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № МА-12952/20 от 04.03.2016 указывалось, что утилизационный сбор взимается только в отношении самоходных машин, которые указаны в Перечне № 81. В отношении техники, не указанной в данном Перечне, утилизационный сбор не взимается.

Соответственно, вопреки позиции таможенного органа, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора, не является критерием, определяющим конкретные позиции в Перечне № 81, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством. Приведенные в Перечне № 81 коды ТН ВЭД ЕАЭС являются определяющими лишь для коэффициента расчета размера утилизационного сбора, но не самого сбора в целом.

Вид самоходной машины определяется исходя из конструктивных признаков, характерных для той или иной самоходной машины, и ее назначения (подпункт 3 пункта 5 Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100).

Судом апелляционной инстанции выявлено, что в данном случае обществом ввезены новые аэродромные тягачи на колесном ходу, марка TD25, год выпуска 2020, в количестве 10 штук, которые используются в аэропортах для транспортировки багажа и не предназначены для эксплуатации по дорогам общего пользования.

По результатам анализа сведений, заявленных в графе 31 ДТ № 10714040/300420/0000220 в отношении товаров №№ 1-10, а также изучения технического описания багажного тягача TD25 с учетом фотоизображений товара апелляционный суд заключил, что спорная техника является машиной специального назначения, спроектированной и используемой только на территории аэродромов и только для буксировки багажных тележек и контейнеров, а также для буксировки аэродромного наземного оборудования общим весом до 26 тонн; данная техника не может быть использована для каких-либо иных целей, равно как не может перемещаться по дорогам общего пользования, по грунтовому покрытию или где бы то ни было еще за пределами закрытой территории аэропорта.

Взимание утилизационного сбора, в отношении которого действует принцип формальной определенности, по аналогии с учётом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, обеспечивающих единообразное толкование ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товара в рамках таможенных процедур, суд апелляционной инстанции счел недопустимым.

Распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые по товарной подсубпозиции 8709199000 ТН ВЭД ЕАЭС, образует недопустимое расширение видов (категорий) самоходных машин, облагаемых утилизационным сбором.

Таким образом, поскольку спорная техника не является трактором колесным и не относится к иным видам самоходных машин, указанным в Перечне № 81, то есть не соответствует иным, помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС, критериям, установленным в данном Перечне, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в отношении ввезенной обществом техники утилизационный сбор не установлен и уплате не подлежит.

Ввиду того что утилизационный сбор в размере 1 207 500 руб. и пени в размере 3 099 руб. 25 коп. уплачены обществом излишне, основания для отказа в их возврате у таможенного органа отсутствовали.

Излишнюю уплату утилизационного сбора и пени по спорной декларации апелляционный суд счел подтвержденной платежными поручениями, таможенными приходными ордерами и отчетом о расходовании денежных средств.

Досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 26 Правил № 81 с соответствующим заявлением обществом соблюден.

Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и пени декларантом не пропущен.

При изложенном суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198 АПК РФ, отменил оспариваемое решение таможенного органа и в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на него обязанность возвратить заявителю излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 207 500 руб. и пени в размере 3 099 руб. 25 коп.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам дела, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А51-18657/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина