Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Сухова Ю.В. (доверенность от 20.12.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (далее – ООО «УК «ПримКомСистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее – администрация, ответчик) о взыскании 42 760 руб. 33 коп. задолженности за поставку тепловой энергии, потреблённой муниципальной квартирой, находящейся по адресу: Владивосток, ул. Сахалинская д. 58, кв. 317.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил наименование с администрации г. Владивостока на Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 40 760 руб. 33 коп. основного долга и 1 906 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ПримКомСистемы». В обоснование своей позиции администрация указала, что не является участником существующих между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией правоотношений по поставке тепловой энергии в жилищный фонд; в связи с этим необоснованно предъявление ресурсоснабжающей организацией к администрации требования об оплате стоимости поставленного в спорный период в жилое помещение коммунального ресурса в порядке регресса, с учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 по делу № А51-5398/2022; в спорный период в жилом помещении проживали граждане, обязанные оплачивать потребленный коммунальный ресурс; суд не проводил проверку правильности предъявленной к взысканию платы и ее расчет в рамках настоящего.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба администрации принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.07.2023.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.07.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «УК «ПримКомСистемы» на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2023 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением от 17.07.2023 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

После перерыва 17.07.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика, поддержавших озвученные до объявления перерыва правовые позиции в споре; представитель ответчика представил расчет исковых требований, который в порядке статьи 81 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «ПримКомСистемы» в период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 58, кв. 317.

Ответчику на праве муниципальной собственности принадлежит жилое помещение – кв. № 317 в доме № 58 по ул. Сахалинская в г. Владивостоке.

Коммунальный ресурс (отопление и горячее водоснабжение), поставленный в указанное жилое помещение в спорный период, ответчиком не оплачен, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 40 760 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 по делу № А51-5398/2022 с ООО «УК «ПримКомСистемы» в пользу АО «ДГК» взыскано 40 760 руб. 33 коп. задолженности за отпущенный коммунальный ресурс, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Полагая, что стоимость отпущенного коммунального ресурса должна оплачиваться собственником жилого помещения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к администрации.

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, исключив из расчета задолженности сумму взысканных решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 по делу № А51-5398/2022 с ООО «УК «ПримКомСистемы» в пользу АО «ДГК» расходов по уплате государственной пошлины.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по предоставлению коммунальных услуг в МКД подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; параграф 6 главы 30 названого Кодекса), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов (пункты 2, 2.1 статьи 13, статьи 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 539, 544, 548 ГК РФ).

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

По общему правилу при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить

задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 РФ, пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В частности, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к названным Правилам.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 58 по ул. Сахалинская в г. Владивостоке от 25.11.2013 собственниками названного дома по 5 и 6 вопросам повестки дня приняты решения о выборе в качестве управляющей организации – ООО «УК «ПримКомСистемы» с 01.02.2014.

Таким образом, с учетом принятых собственниками помещений в многоквартирном доме № 58 по ул. Сахалинская в г. Владивостоке решений, оплата коммунального ресурса осуществляется последними в пользу этой управляющей организации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе справки МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписка из Ф-10), договора социального найма жилого помещения от 22.09.2020 № 371, выписки из реестра муниципального имущества, апелляционным судом установлено, что в заявленный истцом в иске период спорное жилое помещение являлось не заселенным, его собственником является Владивостокский городской округ.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 по делу № А51-5398/2021 с ООО «УК «ПримКомСистемы», как с исполнителя коммунальных услуг, в пользу гарантирующего поставщика – АО «ДГК» взыскано 40 760 руб. 33 коп. задолженности за отпущенный коммунальный ресурс (отопление и горячее водоснабжение) в жилое помещение – кв. № 317 в доме № 58 по ул. Сахалинская в г. Владивостоке в период с февраля 2018 года по сентябрь 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.

Таким образом, наличие задолженности и ее размер установлен в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № А51-5398/2021; исходя из субъектного состава спора, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении исполнительного производства № 70672/22/25043-ИП в отношении ООО «УК «ПримКомСистемы», в рамках которого управляющей организацией в пользу гарантирующего поставщика перечислено 40 760 руб. 33 коп. (платежные ордеры от 18.07.2022 № 243818, от 19.07.2022 № 243818).

С учетом установленного, а также следуя существующему нормативно-правовому регулированию, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А5119554/2014, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «УК «ПримКомСистемы», будучи исполнителем коммунальных услуг, уплатившим стоимость потребленного ресурса гарантирующему поставщику в рамках дела № А515398/2021, вправе предъявить аналогичное требование к собственнику имущества (то есть к администрации).

В этой связи приведенные администрацией в жалобе доводы об отсутствии у нее статуса участника существующих между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком правоотношений по поставке тепловой энергии в жилищный фонд отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права и не влияющие на вывод суда об обязанности ответчика погасить образовавшуюся перед исполнителем коммунальных услуг задолженности.

Апелляционным судом установлено, что истец в расчет исковых требований включает фактическую задолженность в размере 40 760 руб. 33 коп. и сумму взысканных решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 по делу № А51-5398/2022 с ООО «УК «ПримКомСистемы» в пользу АО «ДГК» расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Факт возникновения в спорный период задолженности по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса в размере 40 760 руб. 33 коп. в связи с использованием жилого помещения и ее размер документально подтверждены. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Подлежащая взысканию с ответчика суммы задолженности в размере 40 760 руб. 33 коп. рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Относительно требования истца о возмещении за счет ответчика взысканных решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 по делу № А51-5398/2022 в пользу АО «ДГК» расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., апелляционный суд руководствуется следующим.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязи статей 106 и 110 АПК РФ с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться расходы лиц, участвующих в деле, которые должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Таким образом, поскольку взысканные решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2022 по делу № А51-5398/2022 с ООО «УК «ПримКомСистемы» в пользу АО «ДГК» расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. не являются убытками в гражданско-правовом смысле, а связаны с реализацией

процессуальных прав и обязанностей сторон по делу № А51-5398/2022, то такие расходы не могут быть компенсированы истцу за счет администрации в рамках рассмотрения настоящего дела. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал исковые требования правомерными в части взыскания с ответчика в пользу истца 40 760 руб. 33 коп. основного долга и, как следствие, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 906 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные администрацией в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 по делу № А5118676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Мокроусова

Судьи С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 01.03.2023 22:22:00
Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна