Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И.Невельского»,

апелляционное производство №05АП-980/2017

на решение от 27.12.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу №А51-18678/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Мурланова Виктора Игоревича

к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И.Невельского»

о взыскании 1 298 139 рублей 41 копейки,

и по встречному иску о взыскании 45 946 рублей 88 копеек,

при участии:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.03.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И.Невельского» (далее – ответчик, ФБОУ ВПО «МГУ им. Г.И Невельского») о взыскании 989 328 рублей основного долга, 48 686 рублей неосновательного обогащения, 12 683 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 03.11.2016, а также 247 442 рублей 29 копеек законной неустойки за период с 23.12.2013 по 03.11.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2015 решение арбитражного суда Приморского края от 12.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела, ФБОУ ВПО «МГУ им. Г.И Невельского» заявлен встречный иск о взыскании 45 946 рублей 88 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования мотивированы нарушением подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ФБОУ ВПО «МГУ им. Г.И Невельского» взыскано 984 485 рублей основного долга, 247 442 рублей 29 копеек неустойки, в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФБОУ ВПО «МГУ им. Г.И Невельского» обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на отсутствие на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных частично и с ненадлежащим качеством работ, а также ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

По доводам жалобы, апеллянт оспаривает принятое судом в качестве доказательства заключение эксперта ввиду его неполноты и наличия противоречий, несоответствия определенной экспертом стоимости выполненных работ установленной договором цене, а также вероятностного характера выводов; указывает на необоснованный отказ в назначении дополнительной экспертизы; оспаривает обоснованность как требований о начислении неустойки в целом, так и ее начисление за период с 31.12.2013, указывает на арифметическую ошибочность принятого судом расчета; указывает на наличие в действиях подрядчика, не оспаривающего выполнение работ в неполном объеме и с недостатками, признаков злоупотребления правом при обращении с первоначальным иском в суд; возражает против отнесения судебных расходов по встречному иску на учреждение, ссылаясь на возникновение спора вследствие нарушения подрядчиком срока ответа на претензию.

До начала судебного заседания письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы от истца не поступил.

Поскольку ФИО1 не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, отмене оспариваемого судебного акта, отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

07.11.2013 по результатам открытого электронного аукциона №0320100018713000194, между ФБОУ ВПО «МГУ им. Г.И Невельского» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик), как единственным участником, заключен договор №42/28 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала учебного корпуса Амурского филиала ответчика, расположенного по адресу: <...>, учебный корпус (Лит.А), на общую сумму 989 328 рублей (в редакции допсоглашения №1 от 19.11.2013, л.д.80 т. 2).

По доводам ФИО1, им во исполнение принятых обязательств, выполнено на спорном объекте работ на общую сумму 1 038 014 рублей. При этом, в соответствии с условиями договора, акт сдачи-приемки работ КС-2 и справка КС-3 составлены на сумму 989 328 рублей в соответствии с согласованной при заключении договора сметой.

Выполненные работы в установленном договором порядке предъявлены к приемке заказчику путем извещения 16.12.2013 о готовности работ к сдаче-приемке, а также направления 23.12.2013 в адрес ФБОУ ВПО «МГУ им. Г.И Невельского» составленных в одностороннем порядке акта КС-2 №1 от 21.12.2013, справки КС-3 №1 от 21.12.2013 для подписания и оплаты.

27.12.2013 ФБОУ ВПО «МГУ им. Г.И Невельского» письмом исх. №42-2403 известило истца о невозможности произвести приемку выполненных работ, мотивировав отказ неполным объемом выполненных работ, а также наличием в работах выявленных недостатков, перечисленных в акте от 26.12.2013.

15.01.2014 истцом в адрес заказчика повторно направлены односторонние акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 961 274 рубля, в которых отражены аналогичные направленным ранее акту и справке работы, за исключением работ на сумму 28 054 рубля.

15.01.2014 ФБОУ ВПО «МГУ им. Г.И Невельского» повторно составлен акт о выявлении дефектов в спорных работах полученный истцом 21.01.2014.

Неисполнение заказчиком обязанности по приемке и оплате выполненных работ послужили причиной обращения ФИО1 к ФБОУ ВПО «МГУ им. Г.И Невельского» с претензией, и впоследствии с рассматриваемыми требованиями в суд.

Бездействие подрядчика по устранению недостатков, послужило основанием для начисления ФБОУ ВПО «МГУ им. Г.И Невельского» неустойки и обращения в суд с встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признав в действиях ФБОУ ВПО «МГУ им. Г.И Невельского» уклонение от приемки работ, с учетом заключения эксперта, пришел к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи подрядчиком заказчику спорных работ на общую сумму 984 485 рублей, неисполнении заказчиком обязательства по оплате работ, и удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга на указанную сумму, в части неустойки в размере 247 442 рублей 29 копеек неустойки. В части первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия доказательств наличия в действиях заказчика злоупотребления правом и необоснованности заключения договора с ценой в 989 328 рублей.

При рассмотрении встречных требований, суд первой инстанции, оценив условия договора, с учетом положений закона не установил оснований для применения к подрядчику заявленной меры гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия, повторно исследовав доказательства и доводы сторон в пределах доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 3.7. и 3.9. договора установлено, что подрядчик за 5 рабочих дней до завершения выполнения всех работ по договору обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Сдача-приемка работ производится с оформлением и подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), либо акта о выявлении дефектов с указанием даты повторной приемки уполномоченными представителями сторон. Работы считаются выполненными со стороны подрядчика и подлежат оплате если они выполнены в полном соответствии с условиями договора, сметой и техническим заданием, после устранения всех дефектов и недостатков и после подписания уполномоченным представителем заказчика акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Как следует из материалов дела, установленный порядок сдачи-приемки работ истцом соблюден, получение заказчиком уведомления, акта КС-2, справки КС-3 не оспаривается, в связи с чем у ФБОУ ВПО «МГУ им. Г.И Невельского» возникла обязанность по приемке спорных работ в установленные сроки, либо заявлению мотивированного отказа от нее.

Полученные односторонние акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 989 328 рублей заказчиком не подписаны, в адрес подрядчика направлено извещение об отказе в приемке ввиду недостатков в предъявленных результатах и несоответствия объемов выполненных работ условиям договора.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указано выше, из материалов дела следует, что ФБОУ ВПО «МГУ им. Г.И Невельского» мотивирует своей отказ от приемки и оплаты выполненных работ несоответствием объемов выполненных работ и их качеством.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных работ только в случае если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения объема, стоимости и качества выполненных ФИО1 работ, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес центр «Ресфин».

На разрешение эксперта поставлены вопросы об установлении объема, качестве и стоимости фактически выполненных в соответствии с условиями договора на спорном объекте работ, их соответствии односторонним актам, о наличии недостатков и их характера, а также пригодности результатов к использованию.

По результатам исследования в суд поступило экспертное заключение №191015-42 от 29.02.2016, по выводам которого: на спорном объекте подрядчиком выполнено работ с надлежащим качеством на сумму 1 068 866 рублей, в соответствии с техническим заданием и локальной сметой к спорному договору выполнено работ на сумму 984 485 рублей, работы на сумму 83 381 рубль являются дополнительными. Также экспертом установлено, что истцом выполнено на объекте работ с недостатками на сумму 30 545 рублей, недостатки являются несущественными, не влияющими на безопасность при эксплуатации.

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно указанных выводов, суд первой инстанции установил его соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований не доверять выводам эксперта.

Ответчиком суду первой инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы в связи с противоречивостью выводов и недопустимостью полученного заключения ввиду допущенных в ходе производства экспертизы нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как то о непригодности результатов работ для использования, наличия недостатков, препятствующих эксплуатации объекта, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием указанных доказательств, а также тем, что оснований для признания заключения недопустимым не установлено, суд в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал.

Судебная коллегия, исследовав доводы апеллянта, исследовав доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что оснований не доверять заключению №191015-42 не имеется.

Анализ содержания заключения указывает на отсутствие в выполненных работах недостатков, ухудшивших результат работы, делающих его непригодным для предусмотренного использования, и являющихся существенными и неустранимыми.

Таким образом, наличие недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, ответчиком не доказано.

Не представил ответчик и доказательств того, что результаты работ не имеют для него потребительскую ценность, результаты экспертизы не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонился от приемки работ в установленном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы на сумму 984 485 рублей являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, учитывая отсутствие требований заказчика о снижении суммы иска на стоимость некачественных работ либо об уменьшении на стоимость устранения недостатков, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 984 485 рублей.

Доводы ответчика, основанные на убеждении о согласованной условиями договора обязанности заказчика оплатить фактически выполненные работы только в случае выполнения предусмотренного договором объема полностью и с надлежащим качеством, отклонены судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании закона и условий договора, возлагающих на заказчика обязанность по оплате фактически выполненных работ, соответствующих качеству и условиям договора, выполнение работ в неполном объеме заказчика от обязанности их оплаты не освобождает.

В части доводов ответчика о том, что экспертом не учтено в ходе исследования то обстоятельство что окраска полов и стен осуществлена иными лицами, также подлежит отклонению, поскольку в подтверждение указанных доводов ФБОУ ВПО «МГУ им. Г.И Невельского» доказательств не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате выполненных работ нашел свое подтверждение, с учетом положений статей 6,168,170 Арбитражного кодекса Российской Федерации, условий договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 247 442 рублей 29 копеек законной неустойки, взыскание неустойки в размере, меньше чем предусмотрено законом, не противоречит положениям статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации .

При этом, судебная коллегия не может согласиться с возражениями ответчика относительно ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета взыскиваемой неустойки, поскольку определенный судом период просрочки соответствует условиям договора и положениям статей 190-191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчета соответствует подлежащим применению нормам о предъявленной к взысканию законной неустойке, предусмотренной положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В части отказа во встречном иске, судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку, как верно отражено в судебном акте, законом, а также условиями договора №191015-42 не предусмотрено применение неустойки за просрочку исполнения обязательства в качестве ответственности подрядчика за допущенные в ходе выполнения работ недостатки.

Также, вопреки доводам ответчика, наличие недостатков в результатах выполненных работ, а также оставление в рассматриваемом случае претензии без удовлетворения, не образует в действиях подрядчика признаков злоупотребления правом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 по делу №А51-18678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко